Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А28-6439/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6439/2017
г. Киров
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосервис-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу № А28-6439/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосервис-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 653 486 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водосервис-Плюс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 653 486 рублей 48 копеек задолженности за поставленную на объекты ответчика в сентябре 2016 года холодную воду.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является недоказанным. Никаких доказательств того, что договор исполнялся, услуги оказывались, истцом не представлено. Надлежащим и допустимым доказательством оказания услуг водоснабжения по договору является двусторонний акт. Однако в материалы дела такой акт за спорный период не представлен. Представленные истцом акт от 30.09.2016 № 88, акт отпуска энергоресурсов за сентябрь 2016 года ссылки на договор не содержат и не позволяют определить относимость доказательств к основанию заявленного иска. Также необоснованным и недоказанным является вывод суда о том, что объем переданного ресурса определен на основании акта от 30.09.2016 № 88 и акта отпуска энергоресурсов за сентябрь 2016 года. Количество поставленной питьевой воды указано истцом в актах, счетах-фактурах произвольно, объективно ничем не подтверждено, в том числе показаниями прибора учета. В материалах дела отсутствуют распечатки с памяти прибора учета по количеству воды за спорный период, нет и доказательств невозможности снять архивные данные. Ответчику неизвестно происхождение заявленного количества воды, истец не приглашал ответчика для снятия показаний приборов учета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по водоснабжению от 01.10.2015 № 000000021-УС-005626, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоснабжению объектов заказчика в п. Демьяново Подосиновского района Кировской области на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора исполнитель обязан вести учет количества реализуемых услуг, снимать показания приборов учета питьевой воды с обязательным участием представителей заказчика.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 заказчик обязан осуществлять контроль над выполнением исполнителем договорных обязательств по оказанию услуг водоснабжения объектов заказчика в п. Демьяново; вести учет количества потребления воды по приборам учета с ежедневной записью показаний учета в журнале.

В силу пунктов 3.2 - 3.4 договора расчетный период устанавливается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца; оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 дней после оформления исполнителем счета-фактуры; на основании показаний приборов учета составляется двухсторонний акт потребления питьевой воды.

В приложении № 2 к договору содержится перечень установленных приборов учета с их характеристиками.

На основании пунктов 5.1, 5.4 договора он вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 30.06.2016 с условием о последующей пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2016 года поставил ответчику воду.

Факт подачи воды на объекты ответчика и ее объем подтверждены представленными в материалы дела актом от 30.09.2016 № 88, актом отпуска энергоресурсов для ООО «Водосервис-Плюс» от ООО «Демьяновские мануфактуры» за сентябрь 2016 года (л.д.33,34). Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий, в акте № 88 указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Расчет стоимости потребления произведен истцом на основании объемов, определенных на основании показаний приборов учета, отраженных в акте отпуска энергоресурсов за сентябрь 2016 года, по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2015 № 43/37-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «Демьяновские мануфактуры» (Подосиновский район)» (л.д.35-42).

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ответчика был предъявлен счет-фактура от 30.09.2016 № 1460 (л.д.32).

В связи с неоплатой ответчиком поставленной воды в установленные договором сроки истец направил ответчику претензию от 11.10.2016 № 74-10 (л.д.22) с предложением оплатить в течение 5 календарных дней образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной воды основано на подписанном им и истцом договоре.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в деле имеются подписанные сторонами скрепленные печатями организаций акты. Так, акт отпуска энергоресурсов за сентябрь 2016 года содержит информацию о показаниях приборов учета в точках поставки ответчика (л.д.34).

Исходя из условий договора, на ответчика возложена обязанность по ведению учета количества потребления воды по приборам учета с ежедневной записью показаний учета в журнале (пункт 2.3.4 договора). При этом Компания, возражая против предъявленного к оплате объема, иных сведений о показаниях приборов учета, объеме потребленной электрической энергии в подтверждение своих возражений не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тот факт, что истец не приглашал ответчика для снятия показаний, не является препятствием для самостоятельного ведения учета Компанией.

Акт от 30.09.2016 № 88, содержащий сведения об объеме и стоимости поставленной воды, также подписан ответчиком без разногласий и скреплен печатью организации.

Отсутствие указания в актах на реквизиты договора при непредставлении мотивированных возражений не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. Сведений о наличии между сторонами иных договоров, в рамках исполнения которых истцом осуществлялась поставка воды на объекты ответчика, в материалах дела не имеется.

Более того, в акте отпуска энергоресурсов за сентябрь 2016 года, подписанном представителями сторон, имеются данные по показаниям счетчиков на объектах, поименованных «ВОС» и «Хлораторная», что соответствует данным о местах установки приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору (л.д. 30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный в соответствии с пунктом 3.4 договора и отраженный в актах объем поставленной в сентябре 2016 года воды ответчиком не опровергнут.

При этом часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Как следует из материалов дела, отзыв, представленный Компанией (л.д. 56-57), содержит немотивированное несогласие с заявленными исковыми требованиями. Факт получения воды в спорный период ответчиком не опровергнут. Контррасчет объема потребленного ресурса, а также суммы задолженности заявитель суду не представил, каких-либо мотивированных возражений по поводу объемов приобретенной воды в отзыве не заявил.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке документы, подтверждающие свою позицию по спору, не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанными объем и стоимость воды, поставленной истцом на объекты ответчика.

Поскольку доказательства оплаты потребленной воды в спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 10.10.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу № А28-6439/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосервис-Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосервис-Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1