Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А47-20152/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3717/2025
г. Челябинск
07 июля 2025 года
Дело № А47-20152/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2025 по делу № А47-20152/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель Прокуратуры Оренбургской области – Петров В.Ю. (удостоверение).


Заместитель прокурора Оренбургской области, действующий в интересах муниципального образования «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа – администрации муниципального образования «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области (далее – истец, Прокуратура Оренбургской области), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» (далее – ответчик, ООО «СК «Стройгарант») о взыскании 332 138 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что судом не учтено, что судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда в апелляционном приговоре от 02.06.2022 дана оценка судебным экспертизам, которыми установлены несоответствия фактически выполненных объемов и видов работ, их объемам и видам, отраженным в акте о приемке выполненных работ, подтверждены выводы, сделанные по результатам экспертиз. Определение Шестого кассационного суда от 04.10.2022 также не содержит выводов о сомнениях в обоснованности заключений, указаний на противоречие заключений имеющимся доказательствам. Факт причинения ущерба был установлен в рамках возбужденного 06.05.2021 уголовного дела и посредством  проведения комплексных строительно-технических и бухгалтерских судебных экспертиз (заключения от 25.11.2021, 30.11.2021, 23.12.2021, 22.12.2021), исковое заявление подано в суд нарочно 07.12.2023, в пределах срока исковой давности. На момент подписания актов приемки Администрации и Прокуратуре не было известно об имеющихся в выполненных работах недостатках, для их выявления были необходимы специальные познания в области строительства.

ООО «СК «Стройгарант» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов и несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Оренбургской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК «Стройгарант» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) были заключены муниципальные контракты № 60518000001-МК от 18.10.2018, № 60519000008-МК от 05.07.2019 в рамках государственной программы «Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области на 2018-2022 годы», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 28.09.2017 № 696-пп, на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк «Победы» по адресу: <...>.

Согласно п. 2.4 муниципальных контрактов источником финансирования являются средства бюджета МО «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области, областной бюджет.

Субсидии предоставлены Администрации на основании соглашений № 53638000-1-2018-004 от 24.05.2018, № 53638422-1-2019-001 от 02.04.2019, заключенных с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства на софинансирование мероприятий в рамках реализации государственной программы «Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области на 2018-2022 годы».

B силу п. 4.3.2 контрактов ООО «СК «Стройгарант» обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией и графиком производства работ, строительными нормами и правилами.

Цена контракта № 60518000001-МК от 18.10.2018 в соответствии с п. 2.1 составляет 5 236 884 руб.

Цена контракта № 60519000008-МК от 05.07.2019 в соответствии с п. 2.1 составляет 5 236 842 руб. 21 коп.

Согласно п. 2.7 контрактов расчет по контрактам производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ в течение 15-ти рабочих дней на основании представленных подрядчиком счета, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно подписанным сторонами актам № 1 от 14.12.2018 и № 1 от 01.10.2019 работы по контрактам были выполнены и приняты, Администрацией произведена оплата работ на сумму 10 473 726 руб. 21 коп.

Как указано истцом, в рамках возбужденного 06.05.2021 уголовного дела № 12102530019000021 получены заключения комплексных строительно-технических и бухгалтерских судебных экспертиз № 450, 451/10-1 от 25.11.2021 № 448, 449/10-1 от 30.11.2021 и дополнительных строительно-технических судебных экспертиз № 996/10-1 от 23.12.2021 и № 997/10-1 от 22.12.2021, согласно которым установлено несоответствие в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018:

- п. 24 (TEP 27-07-003-02) устройство бетонных плит тротуаров с заполнением швов песком объемом 12,695 с единицей измерения 100 кв. м тротуара (данный вид работ не выполнялся, фактически выполнены работы по позиции (TEP 27-07-005-01) устройство покрытий из тротуарной плитки объемом 127 с единицей измерения 10 кв. м).

- п. 25 (ТССЦ-403-0104) плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки марки 300, толщина 35 мм (данная позиция не соответствует п. 24 рассматриваемого акта приемки по форме KC-2).

- п. 26 (ТССЦ-403-0106) плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки марки 300 толщина 50 мм объемом 1270 кв. м (данный вид материала при выполнении работ фактически не использовался, а применятся материал по позиции (ТССЦ-403-8815) плитка фигурная, тротуарная, серая, толщиной 50 мм объемом 1270 кв. м.

Согласно указанным заключениям сумма отклонений от стоимости акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018 составляет 211 994 руб.

Также, согласно заключениям вышеуказанных экспертиз в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019 внесены недостоверные сведения о количестве, объеме и стоимости работ по следующим позициям:

- п. 6 (TEP27-07-003-02) устройство бетонных плит тротуаров с заполнением швов песком объемом 2,35 с единицей измерения 100 кв. м (данный вид работ не выполнялся,  фактически  выполнены  работы  по  позиции  (TEP-27-07-005-01) устройство покрытий из тротуарной плитки объемом 23,5 с единицей измерения 10 кв. м;

- п. 7 (ТССЦ-403-0104) плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров и полов и облицовка марки 300 толщина 35 мм (данная позиция не соответствует п. 6 акта приемки № 1 от 01.10.2019);

- п. 8 (ТССЦ-403-0106) плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров и полов и облицовки марки 300 толщина 50 мм объемом 235 кв. м,

- п. 26 (TEP 08-01-002-02) устройство основания под фундаменты щебеночного объемом 1,93 с единицей измерения 1 куб. м основания (данный вид материала при выполнении работ не использовался и фактически применялся материал по позиции (ТССЦ-403-8815) плитка фигурная серая, толщина 50 мм объемом 235 кв. м);

- п. 27 (TEP 09-08-001-01) установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание объемом 2,06 с единицей измерения 100 столбов (данная позиция выполнена в объеме 1,98 единицы измерения);

- п. 28 (ТССЦ-401-0063) бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В 7,5 (M100) объемом 7,76 куб. м (данная работа выполнена в объеме 7,4 куб. м;

- п. 31 (TEP-09-08-002-06) устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м, объемом 20 с единицей измерения 10 панелей (данные работы были фактически выполнены в объеме 19,5 единиц измерения).

Тем самым, объем и стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанным пунктам завышены на 42 695 руб.

На основании изложенного истец полагает, что незаконными действиями ООО «СК «Стройгарант», выразившимися в завышении в актах объема и стоимости выполненных по муниципальному контракту работ, бюджету муниципального образования «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района причинен ущерб на сумму 254 639 руб., данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 и с 17.07.2018 по 27.11.2023 в сумме 77 499 руб. 46 коп. истец согласно иску, поданному 07.12.2023, просит взыскать с ООО «СК «Стройгарант» в доход бюджета муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов иска, Прокуратура сослалась на заключения комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы № 450, 451/10-1 от 25.11.2021, № 448, 449/10-1 от 30.11.2024 и заключения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № 996/10-1 от 23.12.2021, № 997/10-1 от 22.12.2021, проведенных в рамках возбужденного 06.05.2021 уголовного дела № 12102530019000021.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 (руководитель и учредитель ООО «СК «Стройгарант») вменялось, в том числе, составление, подписание и представление в Администрацию документов по муниципальным контрактам, содержащих заведомо ложные сведения о количестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ при выполнении строительно-ремонтных работ, увеличив объем и стоимость фактически выполненных работ на 254 639 руб., а именно актов о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018 и № 1 от 01.10.2019 с недостоверными сведениями о количестве, объеме и стоимости работ по указанным позициям.

При этом Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда 02.06.2022 приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 05.04.2022, которым ФИО1 (руководитель ООО «СК «Стройгарант») признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и которым удовлетворен гражданский иск прокурора Пономаревского района Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации в счет возмещения причиненного ущерба 254 639 руб. отменен, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск прокурора в интересах Администрации оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильному применению уголовного закона.

Апелляционный суд установил применительно к контракту № 60518000001-МК от 18.10.2018, что локально-сметный расчет (локальная смета) по работам на первом этапе благоустройства был утвержден Администрацией и согласован с обществом. Согласно Ордеру изменений к муниципальному контракту были изменены объемы работ, не ухудшающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта и для достижения результатов проведения ремонта на объекте, стороны пришли к решению заменить объемы работ. При этом сумма работ была уменьшена с 5 263 200 руб. до 5 236 884 руб. Указанные изменения были внесены на основании Протокола совещания по корректировке работ, согласно п. 2 которого представителем заказчика и представителем подрядчика  принято решение заменить покрытия тротуаров с асфальтобетонного покрытия на покрытие из тротуарной плитки. Данные изменения были вызваны поздним сроком производства работ и ухудшением погодных условий. При этом какой-либо конкретный тип плитки сторонами не оговаривался, кроме того, что это должна быть плитка тротуарная. После принятия такого решения, не дожидаясь составления корректирующей сметы и получения по данному вопросу заключения государственной экспертизы, с целью своевременного исполнения сроков заказа общество произвело работы по укладке тротуарной плитки. В деле имеются документы, составленные главой МО, направленные для проведения государственной экспертизы и подтверждающие необходимость внесения в смету изменений по замене асфальтобетонного покрытия на покрытие из тротуарной плитки. Согласно имеющимся в уголовном деле документам муниципальный контракт № 60518000001-МК от 18.10.2018 был исполнен сторонами в соответствии с его положениями. Подрядчиком был выполнен весь объем предусмотренных договором работ по благоустройству территории парка, а заказчик в полном объеме оплатил результат работ в соответствии с условиями контракта.

Апелляционный суд также установил, что согласно имеющимся в уголовном деле документам муниципальный контракт № 60519000008-МК от 05.07.2019 был исполнен сторонами в соответствии с его положениями. Подрядчиком был выполнен весь объем предусмотренных договором работ по второму этапу благоустройства территории парка, а заказчик в полном объеме оплатил результат работ в соответствии с условиями контракта.

В апелляционном приговоре отражено, что по выводам суда первой инстанции хищение  денежных средств при проведении работ в рамках первого этапа работ заключается в завышении стоимости фактически выполненных работ на сумму 211 944 руб., что выразилось во внесении в акт приемки в качестве материала устройства тротуаров «плит бетонных и цементно-песчаных для тротуаров, полов и облицовки марки 300 толщина 50 мм объемом 1270 кв. м» вместо фактического применения другого материала «плитки фигурной тротуарной серой, толщина 50 мм объемом 1270 кв. м», а также связанных с устройством данных тротуаров работ; по второму этапу работ, по мнению суда первой инстанции, была завышена стоимость фактически выполненных работ на 34 185 руб., что выразилось в указании в акте о приемке выполненных работ материала устройства тротуаров аналогично первому этапу, а, кроме того, на 8510 руб., что выразилось в указании в акте на установку металлических столбов ограждения на 8 единиц больше фактического, и установку на 5 секций панелей ограждения больше фактического и проведенных в связи с этим работах по установке указанных конструкций.

Апелляционным судом изложены выводы проведенных по уголовному делу комплексных строительно-технической и бухгалтерской судебных экспертиз, а также дополнительных экспертиз, что эксперт в заключениях ссылается на нормативную базу по производству указанных работ, установленную Территориальным сборником сметных цен Оренбургской области (ТСЦЦ) и Территориальные единичные расценки Оренбургской области (ТЕР), согласно которым, действительно, стоимость плит бетонных и цементно-песчаных для тротуаров, полов и облицовки марки 300 толщина 50 мм (ТССЦ – 403-0106), которые указаны в локальной смете, отличается от стоимости плитки фигурной тротуарной серая, толщина 50 мм (ТССЦ-403-8815), на фактическую укладку которой ссылается эксперт, также соответственно отличаются нормы расценок устройства бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком (ТЕР 27-07-003-02) и устройства покрытий из тротуарной плитки (ТЕР 27-07-005-01). Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что установленные экспертом факты завышения стоимости строительных материалов и работ по указанным выше позициям, отраженные в актах приемки выполненных работ и справках стоимости выполненных работ, являются хищениями чужого имущества. Свидетель, являвшийся на момент проведения работ главой администрации МО, подтвердил проведение работ, что металлические столбы для забора в количестве 8 штук, а также решетчатые панели в количестве 5 штук имеются в наличии и хранятся на складе администрации. Показания свидетелей, приведенные в приговоре судом первой инстанции, подтверждают проведение всего объема работ, выполненных обществом по муниципальным контрактам по обоим этапам благоустройства парка. Не опровергнута позиция ФИО1 о том, что работы по укладке плитки проводил исходя из договоренности с представителями заказчика, почему в локальных сметах и других документах, составленных на их основе, указаны плита, а не плитка, не знает, так как смета составлялась заказчиком, при этом разницы между плитой и плиткой нет, данные строительные материалы, исходя из их размеров (толщины) и материала, из которого они изготовлены, являются идентичными; что касается установки забора ограждения, то он был установлен в полном объеме, что подтверждается актом приемки.

Судебная коллегия согласилась с доводами стороны защиты, что на тротуарные плиты, изготовленные из бетона, предназначенных для устройства сборных покрытий тротуаров, пешеходных и садово-парковых дорожек и т.п. распространяется межгосударственный стандарт ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные». В частности, разновидностью бетонных плит согласно п. 4.2.1 данного нормативного акта являются плиты шестиугольного типа, то есть аналогичные тем, которые были применены при устройстве тротуаров в парке. Данный Государственный стандарт не использовался экспертом при проведении экспертиз. Иных нормативных актов, которые распространялись бы на изделия, именуемые как «тротуарная плитка», судом не было установлено, а эксперт в своих заключениях основывался только на региональных нормативных документах – ТСЦЦ и ТЕЦ. При этом различия понятий «плита бетонная и цементно-песчаная для тротуаров» (ТСЦЦ-403-0106) и «плитка фигурная тротуарная» (ТСЦЦ-403-8815) судом установлено не было. Оба изделия изготовлены из бетона, имеют одинаковую толщину – 50 мм. Эксперт при допросе предположила о возможной разнице в размерах изделий, но какие они должны быть, пояснить затруднилась.

На момент производства строительных экспертиз 5 столбов и 8 панелей ограждения в парке не были установлены. При этом эксперт  пояснила, что не может ответить на вопрос, были ли данные конструкции установлены на момент окончания работ, поскольку проводила экспертизу через значительный промежуток времени. Недостающие металлические столбы и решетки ограждения были обнаружены в гараже администрации, согласно протоколу осмотра места происшествия. Версия стороны защиты о том, что столбы были установлены, а, кроме того, сразу же демонтированы, не проверена и не опровергнута; из иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что столбы наполовину своей длины имеют следы покрытия другого цвета, данное обстоятельство свидетельствует о возможной установке данных столбов и последующим их демонтаже. Цена по каждому из муниципальных контрактов, предложенная заказчиком работ при проведении аукционов, подрядчиком по окончании работ не была завышена, при том, что весь объем работ, как по первому, так и по второму этапам, был выполнен в полном объеме.

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 04.10.2022 апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 02.06.2022 оставила без изменения.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства и выводы, изложенные в вышеуказанных актах апелляционного и кассационного суда общей юрисдикции, истцом не опровергнуты, представленные истцом доказательства и приведенные им доводы не доказывают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения или причинение им ущерба.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, акты КС-2 o приемке выполненных работ от 14.12.2018, от 01.10.2019 Администрацией были подписаны без замечаний и возражений; материальный истец задолго, то есть более трех лет до даты обращения в суд прокуратуры с рассматриваемым иском, был осведомлен о месте выполнения работ по муниципальному контракту, проверял качество выполненных работ при их приемке. Оснований полагать, что Администрация не имела возможности установить обстоятельства относительно объема и стоимости работ, на которые ссылается истец, на момент их приемки и подписания актов, что заявленные отступления являются скрытыми, не могли быть установлены при обычном способе приемки, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, с учетом дат подписания актов приемки выполненных работ от 14.12.2018 и от 01.10.2019, обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском лишь 07.12.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности для подачи иска, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом вышеизложенного об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют, апелляционным судом отклоняются по изложенным в постановлении мотивам.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2025 по делу № А47-20152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              П.Н. Киреев