Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А14-24960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-24960/2017
г. Калуга
31 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) по делу № А14-24960/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод железобетонных конструкций» (далее - АО «Завод ЖБК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (далее - АО «НЦЗ») о взыскании неустойки по договору от 17.01.2017 в сумме2 201 965 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,АО «НЦЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО «Завод ЖБК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2017 между АО «НЦЗ» (поставщик) и АО «Завод ЖБК» (покупатель) заключен договор поставки № 31/17 юр, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю цемент, минеральный порошок, а покупатель обязуется принимать продукцию по ассортименту, цене, условиям и сроку поставки, которые предусматриваются в спецификациях, прилагаемых к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и своевременно производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель не позднее 15-го числа месяца предоставляет поставщику ориентировочную заявку на поставку продукции на следующий месяц и не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет поставщику уточненную заявку на поставку продукции на следующий месяц с последующим предоставлением детализированной заявки на отгрузку. Указанные заявки должны быть подписаны уполномоченным лицом, заверены печатью покупателя и предоставлены на бумажном носителе либо по факсимильной/электронной связи. В случае подачи ежемесячной уточненной заявки после 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, а также в случае изменений станции назначения, объемов поставки либо отказа от поставки после 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, покупатель оплачивает документально подтвержденные расходы, предъявленные в адрес поставщика ОАО «РЖД» либо прочими перевозчиками и связанные с действиями покупателя (с учетом протокола разногласий от 17.01.2017).

Поставка продукции железнодорожным транспортом осуществляется поставщиком в железнодорожных вагонах (пункт 2.10.1 договора).

Согласно пункту 2.10.3 договора при отправке продукции железнодорожным транспортом поставка осуществляется в количестве кратном вагонным нормам. Не считается недопоставкой количество неотгруженной продукции менее вагонной нормы. Оплате подлежит фактически поставленное количество продукции (с учетом протокола разногласий от 17.01.2017).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции (дата приема груза к перевозке станцией отправления, что подтверждается датой штемпеля железнодорожной квитанции станции отправления) (с учетом протокола разногласий от 17.01.2017).

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении срока поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий от 17.01.2017).

Судами установлены в течение всего срока действия поставки нарушения сроков поставки (отгрузки) продукции: согласно заявкамАО «Завод ЖБК» общий объем подлежащей отгрузке продукции за период с 01.02.2017 по 30.10.2017 должен составить 30 295 тонн; по состоянию на 23.11.2017 продукция фактически поставлена в количестве20 885 тонн, что составляет 54% от общего объема подлежащей поставки продукции (39 000 тонн) и 69% от заявленного по состоянию на 30.10.2017 объема продукции (30 295 тонн).

С 10.10.2017 отгрузка продукции была полностью прекращена и больше не производилась.

АО «Завод ЖБК» в адрес АО «НЦЗ» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,АО «Завод ЖБК» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на АО «НЦЗ» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки АО «НЦЗ» продукции с нарушением установленного договором срока, правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 201 965 руб. 42 коп.

Ссылка АО «НЦЗ» на неоднократную задержку покупателем срока подачи заявок отклоняется, поскольку названное обстоятельство могло повлечь предъявление к истцу встречного требования в соответствии с пунктом 2.6 договора, где определены последствия задержки заявок - взыскание расходов, и в соответствии с которым указанное не признано обстоятельством, освобождающим продавца от обязанности соблюдения сроков поступающих, хоть и с задержкой сроков, заявок. Не предусмотрено договором и такое последствие нарушения срока поступления заявок, как отказ продавца в отгрузке товара покупателю.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие технологической возможности исполнения заявок, поступивших с задержкой, по внутренним регламентам предприятия по организации и планированию технологических процессов, не может быть принята во внимание ввиду приоритета для такой ситуации условий договора и несогласования сторонами зависимости исполнения его условий от названных факторов.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении применительно к обстоятельствам дела является ошибочной, поскольку своевременное представление заявок не является встречным исполнением в смысле, придаваемым указанной нормой права.

Применение статьи 327.1 ГК РФ об обусловленном исполнении в рассматриваемом споре также исключалось, поскольку стороны не определили последствием несвоевременной подачи заявок указанные в названной статье обстоятельства, применение названной нормы возможно только при согласовании такого условия сторонами в договоре; в силу имеющегося в ней прямого указания.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно указали на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А14-24960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева