Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-30860/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30860/2020
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7888/2023) ООО «Стронг Солюшенс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-30860/2020 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО «Стронг Солюшенс» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стронг Солюшенс»,

установил:

18 июня 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «СИНЕРДЖИ КОНСТРАКШН» (22.09.2020 заменен правопреемником ФИО2) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОЭКО», место государственной регистрации: 191023, <...>, лит. А, пом. 10Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, должник).

16 декабря 2020 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020). Срок процедуры банкротства, продленный в установленном порядке истёк 16 декабря 2022 года.

20 февраля 2023 года арбитражный суд отстранил ФИО3 от осуществления правомочий конкурсного управляющего и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

20 февраля 2023 года ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов должника по вопросам, связанным с определением кандидатуры конкурсного управляющего, утверждения мирового соглашения и выборе представителя собрания кредиторов.

Определением от 22.02.2023 суд отказал ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Стронг Солюшенс» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника по вопросам повестки дня: 1) О выборе представителя собрания кредиторов ООО «Техноэко»; 2) О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой, арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий; 3) Об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэко» до рассмотрения судом по существу заявления ООО «Стронг солюшенс» (А56-30860/2020- з.2) о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «ЛСП», включенному в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не лишает автоматически такое лицо приобретенного им материального права. При этом, податель жалобы отмечал, что кредитором ООО «ЛСП» собрание кредиторов по вопросам созвано на 28.02.2023, а вопрос о правопреемстве назначен к рассмотрению на 01.03.2023.

Также ООО «Стронг Солюшенс» указывало на то, что принятие решение об утверждении мирового соглашения без учета мнения кредитора-обладателя материального права к должнику напрямую связано с приобретенным заявителем правом требования (и непосредственно с его правами как кредитора должника) и приведет к нарушению его прав и интересов, нанесет ущерб. Мировое соглашение будет отвечать интересам ООО «ЛСП» или ООО «Техноэко» и не будет учитывать интересы реальных кредиторов, особенно в ситуации, когда из обстоятельств очевидно явствует воля бенефициаров ООО «ЛСП», ООО «Техноэко» и ООО «Полис» - ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Леспромсервис Спб» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2021 года арбитражным судом признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь требование ООО «ЛЕГПРОМСЕРВИС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ООО «ЛСП», ОГРН <***>) из договора купли-продажи от 12.07.2021 об уплате покупной цены объектов недвижимости в сумме 108 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 306 215,81 руб. (определение в окончательной форме вынесено 01.07.2021).

28 декабря 2022 и 09 января 2023 года, ФИО6 и ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» обратились к суду с заявлениями о процессуальной замене кредитора ООО «ЛСП» каждый в части основного долга в размере 54 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 153 107,91 руб.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на инициацию им вышеуказанного спора о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «ЛСП» в рамках обособленного спора №А56-30860/2020-з.2, полагал невозможным проведение собрания кредиторов, поскольку в случае удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве права правопреемника будут нарушены.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что определением от 17.04.2023 по обособленному спору А56-30860/2020/з.2 оставил без удовлетворения заявление ФИО6 и ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» о процессуальной замене кредитора ООО «ЛСП».

Следовательно, процессуальная замена на ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» в настоящий момент не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении заявления ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» отказано, принятие судом обеспечительных мер, истребуемых ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС», не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом, приведенные ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку процессуальное правопреемство является законной процедурой и не свидетельствует о необходимости наложения обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, при этом, ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» не является лицом, участвующим в деле и (или) арбитражном процессе по делу о банкротстве общества.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-30860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов