Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-33061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33061/2022
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество "Евроинс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество "Евроинс"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-33061/2022, установил следующее.

ООО «Агроснаб» (далее – общество) обратился в арбитражный суд к ООО «Русское страховое общество "Евроинс"» (далее – компания) с иском о взыскании 81 429 рублей страхового возмещения и 81 429 рублей неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 14.08.2023, и 8 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы (уточненные требования).

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату проведения судебных экспертиз.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы не согласен с оценкой судами заключения от 22.09.2023 № 33061ТР, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» ФИО3 по результатам проведения судебной экспертизы, считает данное заключение необоснованным, противоречащим положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка экспертного заключения, представленного ответчиком, а также рецензии от 29.01.2024 № 100512-01-24 на заключение эксперта от 22.09.2023 № 33061ТР. В материалах дела отсутствует (или ее не выдали представителю компании) аудиозапись судебного заседания, проведенного от 07.08.2023, поэтому ответчик не может установить, учел ли суд в итоговом судебном акте пояснения, данные ФИО4 (представитель ответчика) в этом судебном заседании. Суд первой инстанции записал на CD-диске аудиозаписи судебных заседаний, проведенных по делу № А32-33061/2022, и выдал их представителю компании, однако среди них имелись файлы, содержащие аудиозаписи судебных заседаний по другому делу. Общество предоставило транспортное средство на осмотр страховщику с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Суды не приняли во внимание, что в акте осмотра указано, что часть повреждений транспортного средства не связаны с рассматриваемым случаем и представитель общества ФИО1 подписал названный акт; по результатам осмотра транспортного средства общество не заявляло страховщику возражения относительно перечня повреждений, отраженных в акте осмотра, составленном специалистом страховщика. По результатам дополнительного осмотра транспортного средства составлен акт осмотра, который подписан представителем общества без возражений. В материалах арбитражного дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства получения транспортным средством повреждений в результате заявленного события. 25 июня 2021 года спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил повреждения заднего бампера, однако в материалах дела отсутствуют доказательства устранения обществом повреждений по состоянию на 23.08.2021 (дата очередного дорожно-транспортного происшествия). Суды взыскали неустойку с 02.10.2022 по 14.08.2023, однако неустойка подлежала взысканию с 26.10.2021. Сумма неустойки является несоразмерной степени ответственности компании.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Lada с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1

Транспортному средству Mercedes-Benz, принадлежащему обществу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства Lada, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность потерпевшего не застрахована, ответственности причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ № 003343474).

Общество обратилось в компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

11 октября 2021 года компания выдала обществу направление на экспертизу № У-023-127716/21/1 (указанное направление на экспертизу в материалы дела не представлено; указанное обстоятельство отражено в акте о страховом случае от 22.10.2021, представленном в материалы дела; т. 1, л. 136).

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Центр Экспертиз ЮФО» составлен акт от 11.10.2021 № 1670, в котором отражены повреждения автомобиля и возможные пути их устранения, а также дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым страховым случаем. В указанном акте отмечено, что он оставлен без разборки деталей транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центр Экспертиз ЮФО» от 11.10.2021 № 1670-У-023-127716/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44 100 рублей.

Компания признала наступившее событие страховым случаем и 25.10.2021 осуществила выплату страхового возмещения в сумме 44 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 230827.

Общество обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу, и известило ответчика о проведении повторного осмотра транспортного средства письмом от 15.02.2022 № 82 (вручено ответчику 15.02.2022).

19 мая 2022 года экспертом-техником ФИО6 подготовлено заключение № 199-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128 800 рублей.

Общество направило в адрес компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения № 199-2022.

Письмом от 18.05.2022 № 0094 компания отказала обществу в страховой выплате.

Оставление претензии общества без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2023 № 33061 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.08.2021, на момент получения повреждений без учета износа составляет 177 201 рубль, с учетом износа – 125 529 рублей.

В заключении от 22.09.2023 № 33061ТР экспертом изложены следующие выводы: все повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz по своему виду, характеру, локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.08.2021. Повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, указанные в акте осмотра (КТС) № 1670 (дверь задняя правая – нарушение ЛКП в нижней части, дверь передняя правая – нарушение ЛКП в нижней части, порог правый – нарушение ЛКП, крыло заднее правое – вмятина в нижней части, бампер задний – трещина в задней правой и левой частях), не соответствуют дефектам эксплуатации.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения и пояснения эксперта, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключения судебных экспертиз надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащими неясностей и неполноты выводов или противоречий, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 382, 384, 432, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, приняв во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера невыплаченного ему страхового возмещения и заявил к взысканию 81 429 рублей неустойки.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что общество обратилось к компании с заявлением 20.09.2021, а не 07.10.2021 как ошибочно указали суды; общество предоставило транспортное средство на осмотр страховщику с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО; 20.09.2021 представителем страховщика представителю общества ФИО1 выдано направление на независимую экспертизу. Заявляя указанные доводы, компания не ссылается на то, какими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждаются данные обстоятельства (в материалах дела отсутствует заявление о наступлении страхового случая и направление на независимую экспертизу; в акте о страховом случае от 22.10.2021 указано, что направление на независимую экспертизу выдано 11.10.2021, в этот же день проведен осмотр транспортного средства и составлено завлечение по инициативе компании). Компания не приводит пояснений относительно того, как названные обстоятельства влияют на правильность выводов судов, взыскавших неустойку, начисленную истцом с 02.10.2022 по 14.08.2023 (то есть почти спустя год с момента, когда у потерпевшего возникло право на ее начисление), а в дальнейшем еще и сниженную истцом самостоятельно до размера невыплаченного ему страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при их проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Заключения эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертных заключений не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания, назначенного на 07.08.2023, само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью.

Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Неоднократно откладывая рассмотрение дела и объявляя перерывы в судебных заседаниях, суд обеспечивал ответчику возможность реализовать принадлежащие ему права.

Компания не пояснила, каким образом факт записи судом первой инстанции на CD-диск файлов с аудиозаписями судебных заседаний по другому делу (техническая ошибка), повлиял на правильность принятия решения по существу спора.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоблюдении порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренного Закона об ОСАГО, неправомерном начислении истцом неустойки, повторяют его позицию по делу, являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-33061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.В. Тамахин