Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-17325/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15358/2022

Дело № А55-17325/2020
г. Самара
22 декабря 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего (вх.132436 от 19.05.2021) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 07.12.1983г.р., место рождения - гор. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места проживания: <...>,

с участием:

ФИО4 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 01.12.2022,

финансовый управляющий ФИО6 – лично (с использованием системы веб-конференции),

установил:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать с учетом уточнения:

1. Признать недействительной сделку, совершенную должником по договору купли-продажи земельного участка № б/н от 16.05.2018.

2. Применить последствия недействительности сделок, в виде возврата в состав конкурсной массы должника земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1119 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:26:1102003:43.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 заявление финансового управляющего должника (вх.№ 132436 от 19.05.2021) – удовлетворено.

Договор купли-продажи земельного участка № б/н от 16.05.2018, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 в состав конкурсной массы ФИО4 земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1119 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:26:1102003:43.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 судебное заседание назначено на 08.12.2022.

В судебном заседании 08.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, а также ответчик ФИО2, его представитель, поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № б/н, предметом которого является земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1119 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:26:1102003:43.

Указанный спорный объект принадлежал должнику и супругу должника на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Кадастровая стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 137 346,06 руб. (п. 2 Договора) и стороны определили стоимость вышеуказанного участок в 137 346,06 руб., что отражено в пункте 3 Договора.

Согласно пункту 3 Договора стороны не имеют друг другу претензии по оплате договора, денежные средства получены до подписания договора.

Нотариальное согласие супруги покупателя получено, что указано в пункте 6 Договора.

Признавая сделку недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что она совершена в пределах срока подозрительности, по заниженной стоимости, в период неплатежеспособности должника, что причинило ущерб кредиторам должника, о чем не мог не знать ответчик.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Как установлено выше, оспариваемая сделка совершена 16.05.2018, а дело о банкротстве возбуждено 11.08.2020, соответственно, она может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно по п. 2 ст. 61.2 Закона.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО4 указала, что реализуемая 1/2 доля, принадлежащая супругу ФИО3, не входила в общую совместную собственность супругов, поскольку приобретена им до брака, поэтому в этой части отсутствовали основания для признания сделки недействительной в этой части.

Действительно, как усматривается из истребованной судом апелляционной инстанции Выписки из ЕГРН (л.д.л.д. 3-5, т.2) 16.03.2016 года ФИО3 и ФИО9 (ныне ФИО9) Ю.В. приобретали по 1/2 доли каждый в свою собственность. При этом, согласно Свидетельства о заключении брака (л.д. 8, т.2), брак между ними зарегистрирован лишь 27.08.2016.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, 1/2 доля, принадлежащая ФИО3, не может входить в конкурсную массу и как следствие не может быть реализована в рамках банкротства его супруги.

В отношении 1/2 доли, принадлежащей должнице ФИО4 установлено следующее.

Как усматривается из оспариваемой сделки, стоимость 1/2 доли составляет 69 тыс. руб., что соответствует кадастровой стоимости.

Оспаривая данную сделку, финансовый управляющий указал, что земельный участок по Отчету об оценке стоит 392 тыс., т.е. доля должника- 196 тыс. руб., а по другой оценке 437 тыс. руб.

Однако, как пояснила должница в ходе рассмотрения жалобы, за данный участок они с мужем получили денежную сумму 137 тыс. руб., причем получили при подписании договора, что отражено в оспариваемом договоре, кроме того, ответчик помимо этого, простил им задолженность по долговым распискам. На вопрос суда она пояснила, что у нее возникли задолженности перед ответчиком в том числе за поставляемые строительные материалы, что было оформлено долговыми расписками и они таким образом погасили часть неоплаченного долга перед ответчиком. Размер долга примерно составлял в пределах 500 тыс. руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, указав, что долговые расписки он не сохранил, не придав им значение, поскольку долг на момент совершения сделки был погашен путем передачи земельного участка. Просил обратить внимание суда на то, что на данном земельном участке он уже построил дом, зарегистрировал на него право собственности и живет там с семьей, представив свидетельство о государственной регистрации на дом, а также свидетельство о регистрации по месту жительства его малолетней дочери.

По поводу неплатежеспособности, установлено, что в отношении ФИО4 был вынесен судебный акт от 29.01.2020 мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары, согласно которому задолженность ФИО4 за период с 26.04.2018 по 24.09.2018, т.е. на дату совершения сделки задолженность составила 2 000 руб., сумма процентов составила 29 850 руб., поэтому отсутствуют основания утверждать о наличии у должника на тот момент признаков неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно: совершение сделки с незаинтересованным лицом; совершение этой сделки за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве, когда отсутствовали признаки неплатежеспособности, причем сделки возмездной, суд апелляционной приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года по делу А55-17325/2020 необходимо отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего (вх.132436 от 19.05.2021) к ФИО2, ФИО4,

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года по делу А55-17325/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего (вх.132436 от 19.05.2021) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об оспаривании сделки должника, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серовой