Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А55-17325/2020

904/2023-6738(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-17325/2020
г. Самара
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Александрова А.В., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по заявлению ФИО3 о признании обязательств общими (вх. № 224692) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС 123-323- 894 31,

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать обязательства супругов ФИО2 и ФИО5 по требованиям ФИО3, вытекающим из договора займа б/н от 02.04.2018 в размере 10 702 646,66 руб. общими.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 заявление ФИО3 (вх. № 224692) о признании обязательств общими удовлетворено. Обязательства супругов ФИО2 и ФИО6


Николая Ивановича по требованиям ФИО3, вытекающие из договора займа б/н от 02.04.2018 в размере 10 702 646,66 руб., признаны общими.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 производство по апелляционной ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу № А55-17325/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17325/2020 вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО2. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 12.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 производство по апелляционной ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу № А55-17325/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя, заявления кредитора суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Самары Самарской области ФИО8

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа б/н от 02.04.2018 по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа нотариусом ФИО8 учинена исполнительная надпись от 04.03.2020 о взыскании в пользу ФИО3, зарегистрированной по адресу: Самарская область, Самара, ул. Алексея Толстого, д. 128 кв. 21 с должника ФИО2 неуплаченную в срок за период с апреля 2018 года по первое апреля две тысячи двадцатого года согласно указанного выше договора займа, удостоверенного ФИО8, нотариусом города Самары Самарской области 02.04.2018 по реестру № 63/46-н/63-2018-1-77, задолженность, составляющую 7 500 000,00 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 40 100,00 руб.

Исполнительная надпись от 04.03.2020 передана в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Советского района для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания денежных средств с ФИО2 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 15113/20/63040-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 включено требование ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 7 540 100 руб., из которых 7 500 000 руб. (основной долг), 40 100 руб. (расходы).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по делу № А55-17325/2020 включено требование ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6

Юлии Викторовне требование ФИО3 в общем размере 3 162 546,66 руб., из которых 2 128 437,50 руб. (неустойка), 1 010 216,16 руб. (проценты), 23 893 руб. (госпошлина).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, состоит в браке с ФИО5 с 27.08.2016 г. (согласно свидетельству о заключении брака), в силу чего задолженность по договору займа б/н от 02.04.2018 возникла в период брака.

Заявитель также ссылался на то, что полученные от него денежные средства были потрачены на нужды семьи должника, а, следовательно, обязательства перед ним являются общими обязательствами должника и его супруга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 »Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами,


действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Суд первой инстанции, принимая, во внимание установленные по делу обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные должником по договору, были израсходованы на нужды семьи, поскольку указанное супругами ФИО6 не опровергнуто, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора не имелось.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию факта получения заемных денежных средств от ФИО3 и указанию на недоказанность кредитором расходования денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия, находит, изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть


выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во- первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской


Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Доводы ФИО3 об общем характере спорного обязательства, расходовании полученных в результате исполнения обязательства денежных средств на приобретение общего имущества, то есть на нужды семьи, не опровергнуты.

Какие-либо конкретные возражения и доказательства, опровергающие позицию кредитора должником и его супругом в материалы дела не представлены, доказательства наличия у должника и его супруга иного дохода, за счет которого ими могли удовлетворяться основные потребности, не представлены.

Доводы апелляционной жалобе связанные с оспариванием факта получения денежных средств от кредитора отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие обстоятельств неоднократно исследовались в судебном порядке, были признаны необоснованными, факт выдачи займа признан подтвержденным (решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по настоящему делу; решение Советского районного суда г. Самары от 18.06.2022 по делу № 2-813/20).

Таким образом, с учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ФИО3 о признании обязательства перед ней общим обязательством супругов Ф-вых.

При этом признание обязательств супругов общими не является основанием для


возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу № А55-17325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. ФИО9

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:02

Кому выдана Львов Яков Александрович

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:57Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:02

Кому выдана ФИО9