Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А51-26458/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26458/2016
г. Владивосток
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7590/2017

на решение от 14.09.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-26458/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253835500301)

о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2016 сроком действия три года, паспорт; ФИО2 на основании выписки от 08.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМС г. Владивостока подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2004 между Управлением муниципальной собственности администрации г.Владивостока (Управление) и ИП ФИО2 (Инвестор) заключен договор № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности (далее - договор).

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с надстройкой мансардного этажа на плоской кровле пристройки (лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию: июнь 2007 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта и в соответствии с условиями настоящего договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

Вкладом Управления являются конструктивные элементы – стены здания (лит. А) и пристройка (лит. А1) к зданию расположенному по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

Вкладом инвестора – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (пункт 1.4 договора).

Разделом 4 договора установлены сроки и содержание этапов реализации проекта:

первый этап: содержание работ: оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство; начало этапа - день подписания договора; окончание этапа - получение разрешения на строительство; продолжительность этапа - не более 12 месяцев со дня подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора);

второй этап: содержание работ: выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту; начало этапа - день получения разрешения на строительство; окончание этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок окончания этапа определяется календарным планом проекта организации строительства, разработанными в соответствии с нормами продолжительности строительства (пункт 4.2 договора);

третий этап: содержание работ: завершение расчетов и урегулирование претензий; оформление прав собственности на объект; начало этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок действия этапа - три месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4. договора установлено, что изменение сроков возможно только по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 22.10.2007, срок выполнения первого этапа договора продлен до 31.12.2013, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – пристройки лит. А1, установлен 31.12.2014 (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 стороны согласовали остановку второго этапа (прекращение проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) и государственную регистрацию права долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект с определением долей согласно пункту 5.3 договора (в новой редакции), а именно: инвестору – 90 % доли незавершенного строительством объекта, Управлению – 10 % доли на незавершенный строительством объект.

Пункт 9.3 договора предусматривает, что Управление вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные настоящим договором сроки завершения этапов.

В рамках исполнения первого этапа договора по заказу ФИО2 ПБОЮЛ ФИО5 подготовлен эскизный проект реконструкции магазина по ул. Сахалинская, 29, в г. Владивостоке (л.д.122, т.1).

Заключением от 05.02.2004 № 4/161 указанный эскизный проект согласован Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока (л.д.123, т.1).

03.08.2004 УМС г. Владивостока ИП ФИО2 выдано разрешение № 109/04 на строительство: реконструкция здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию), расположенного по адресу: ул. Сахалинская, 29, сроком с 03.08.2004 по 31.12.2007 (л.д.111, т.2).

25.05.2005 на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 24.08.2004 № 46001 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 309,50 кв.м в здании (лит. АС, А1), номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, этаж 1, назначение: торговое, условный номер 25-25- 01/166/2004-071 (л.д.43, т.1)

Отделением № 1 Филиала по Приморскому краю ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» 18.12.2007 выдан технический паспорт здания (строения) незавершенного строительством (реконструкцией) объекта № 29 по ул. Сахалинская (лит. А1) «Комплексная реконструкция пристройки Лит. А1 к дому жилому Лит. А с надстройкой мансардного этажа на плоской кровле пристройки» инв. № 05:401:002:000259470:0001:20001, в соответствии с которым год начала реконструкции 2007, процент готовности реконструируемого объекта 56,4 % (л.д.103, т.1).

В материалах дела представлен акт экспертизы от 15.06.2011 № 185/16, подготовленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которому нежилое здание (лит. А1) по адресу: <...>, примыкающее к жилому дому № 29 по ул. Сахалинская (лит. А) не является его частью, а является конструктивно и функционально обособленным самостоятельным строением.

17.06.2014 ответчик обратился к истцу по вопросу предоставления земельного участка для реализации инвестиционного договора от 17.06.2004 № ИП- 287/2004.

В ответ на данное обращение, УМС г. Владивостока письмом от 15.08.2014 № 17050СП сообщило, что формирование земельного участка, на котором расположена пристройка будет возможно после государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (лит. А1 – пристройка) на основании акта экспертизы от 15.06.2011 № 185/16, предоставление в аренду земельного участка будет возможно после проведения данных мероприятий и внесения соответствующих изменений в инвестиционный договор.

Согласно письму ООО «ДВ Кадастр» от 12.05.2015 № 225 при подготовке технического плана здания для постановки на государственный кадастровый учет здания нежилого (пристройка к жилому дому), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 309,5 кв.м, обнаружено, что помещения (номера на поэтажном плане 7, 9, 14, 12) общей площадью 44,6 кв.м располагаются на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, и имеют выход в помещение номер 5 (лестничная клетка), расположенное в пристройке.

При составлении схемы расположения здания на земельном участке не представляется возможным определить координаты характерных точек в этих помещениях.

27.01.2016 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока проведена проверка исполнения обязательств по договору, в ходе которой установлено, что работы по надстройке мансардного этажа не ведутся, строительная техника отсутствует, в нежилых помещениях в здании (Лит.А, А1) общей площадью 309, 5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, расположенных по адресу: <...>, ведется коммерческая деятельность: располагается магазин строительных материалов, о чем составлен соответствующий акт (л.д.15-34, т.1).

Полагая, что инвестором нарушены условия реализации инвестиционного договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004, 28.01.2016 направил в адрес ответчика уведомление от 27.01.2016 № 28/7-342 о расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора, которое последним не подписано и не возвращено.

Отсутствие согласия ИП ФИО2 на расторжение договора по соглашению сторон, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

17.06.2004 между сторонами заключен договор № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Согласно разъяснений, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Исходя из предмета и целей спорного договора, а также организационно-правовой формы участников, суд приходит к выводу о том, что договор от 17.06.2004 № ИП-287/2004 подлежит регулированию положениями как Закона № 39-ФЗ, так и положениями главы 37 ГК РФ как содержащий элементы договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон № 39-ФЗ не содержит императивных норм, определяющих установление сроков строительства, реконструкции объекта.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу названной нормы на подрядчика возложена ответственность за соблюдение установленных сторонами сроков.

Как следует из условий спорного договора, с учетом дополнительного соглашения, сторонами согласовано поэтапное выполнение инвестиционной программы:

первый этап: содержание работ: оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство; начало этапа - день подписания договора; окончание этапа - получение разрешения на строительство; продолжительность этапа - не более 12 месяцев со дня подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора);

второй этап: содержание работ: выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту; начало этапа - день получения разрешения на строительство; окончание этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок окончания этапа определяется календарным планом проекта организации строительства, разработанными в соответствии с нормами продолжительности строительства (пункт 4.2 договора);

третий этап: содержание работ: завершение расчетов и урегулирование претензий; оформление прав собственности на объект; начало этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок действия этапа - три месяца (пункт 4.3 договора).

При этом, 27.10.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок выполнения первого этапа договора продлен до 31.12.2013.

Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – пристройки лит. А1, установлен 31.12.2014 (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.10.2007, стороны согласовали остановку второго этапа (прекращение проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) и государственную регистрацию права долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект с определением долей согласно пункту 5.3 договора (в новой редакции), а именно:

Инвестору – 90 % доли незавершенного строительством объекта, Управлению – 10 % доли на незавершенный строительством объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 39-ФЗ прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, положения пункта 3 статьи 18 Закона № 39-ФЗ предусматривают возможность расторжения инвестиционного договора в одностороннем порядке органом государственной власти или местного самоуправления в случае неисполнения обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества, если готовность объекта на последний день срока, предусмотренного договором, составляла менее сорока процентов общего объема его строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Устанавливая наличие, либо отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, суд первой инстанции исходил из следующего:

Как следует из изложенного в пункте 9.3. договора Управление вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине Инвестора нарушены установленные настоящим договором сроки завершения работ.

Оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, действия сторон по исполнению рассматриваемого договора (с дополнительным соглашением к нему), учитывая его содержание, представленные документы, связанные с исполнением договора, переписки и пояснений сторон, суд установил: работы по первому этапу выполнены ответчиком надлежащим образом и в срок, подготовлен эскизный проект, Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока выдано заключение от 05.02.2004 № 4/161 о согласовании.

Ответчиком 03.08.2004 также получено разрешение № 109/04 на строительство: реконструкция здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию), расположенного по адресу: ул. Сахалинская, 29, сроком с 03.08.2004 по 31.12.2007.

После получения разрешения на строительство в период его действия за счет собственных средств, ответчиком проведены строительные работы по реконструкции помещений первого этажа. Проведены строительные работы по подготовке и укреплению кровли для монтажа строительных конструкций мансарды, готовность объекта незавершенного строительства составляет 56,4 %.

Выполнение последующих этапов невозможно по причине того, что стороны остановили выполнение второго этапа на неопределенный срок, заключив дополнительное соглашение 22.10.2007.

14.10.2016 ИП ФИО2 обращался в Управление муниципальной собственности г.Владивостока с предложением заключения нового дополнительного соглашения к договору, в котором установить новые сроки ввода объекта и новые сроки выполнения этапов договора.

Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока (письмо от 15.08.2014 №1705-СП) отказало инвестору в возобновлении работ по второму этапу и дальнейшей реализации инвестиционного договора, полагая невозможным исполнение договора №ИП-287/2004 по причине невозможности осуществить постановку на кадастровый учет нежилого помещения связи с тем , что часть помещений входят в состав многоквартирного жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом оценки действий и поведения сторон, причин, препятствующих исполнению условий договора, а также, не усмотрев вины именно ответчика в причинах нарушения сроков выполнения этапов договора, негативных последствий для истца, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков существенного нарушения условий договора, отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора по заявленным основаниям.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 по делу №А51-26458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова