Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А51-26458/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26458/2016
г. Владивосток
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2142/2017

на определение от 14.02.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-26458/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608; ОГРН1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН253800102766, ОГРН304253835500301)

о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2016 сроком действия три года, паспорт; ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности с надстройкой мансардного этажа на плоской кровле пристройки (Лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: <...>.

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии почтового уведомления о вручении № 69010694026036.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ходатайства коллегией принято во внимание, что истцом представлены в материалы дела иные доказательства соблюдения претензионного порядка, как то, заверенная почтовой службой опись вложения ценного письма, почтовая квитанция, уведомление о расторжении договора, которые истец считал достаточными доказательствами для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, им не предоставлялось в суд первой инстанции данное дополнительное доказательство, которое, однако, имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в этой связи, коллегия, признав уважительными причины, по которым данный документ не был представлен в суд первой инстанции, в порядке статей 159, 184 - 185, 268 АПК РФ, определила ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела представленный документ.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ФИО2 не отрицал факт получения уведомления о расторжении договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определении подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.06.2004г. № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - пристройки (Лит. А1) с надстройкой дополнительного мансардного этажа на плоской кровле пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 9.3 инвестиционного договора Управление вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные настоящим договором сроки завершения этапов.

Пунктом 4.4. договора, установлено, что изменение сроков возможно только по согласованию сторон.

Истец, ссылаясь на несоблюдение сроков исполнения этапов реализации проекта, обратился в суд с иском о расторжении договора от 17.06.2004г. № ИП-287/2004, представив в материалы дела уведомление 27.01.2016 № 28/7-342 о расторжении договора, проект дополнительного соглашения о расторжении договора, опись вложения ценного письма, почтовую квитанцию, а также почтовые уведомления и конверты.

Суд первой инстанции, оценив представленные Управлением документы, пришел к выводу о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия доказательств ее направления по юридическому адресу ответчика: <...>.

Установив данный факт, арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование истца оставил без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, местом нахождения ответчика является: <...>.

Представленным арбитражному суду апелляционной инстанции почтовым уведомлением о вручении № 69010694026036 подтверждается, что уведомление о расторжении инвестиционного договора с проектом соглашения о его расторжении направлялось предпринимателю по юридическому адресу: <...>, и получено самим ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Также истец ссылался на данное обстоятельство в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению и ответчиком указанное не опровергалось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу №А51-26458/2016 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова