Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-116328/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116328/2023
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8683/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-116328/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту ступеней лестничного марша вестибюля помещения «Лестница № 1» (согласно сведениям РГИС помещение 2 ЛК), пола в границах тамбура и дверного заполнения в здании, расположенном по адресу: <...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом М. Маркевича». Также истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту ступеней лестничного марша вестибюля помещения «Лестница № 1» (согласно сведениям РГИС помещение 2 ЛК), пола в границах тамбура и дверного заполнения в здании, расположенном по адресу: <...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом М. Маркевича»; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 75 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал податель жалобы в ее обоснование, у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; собственники помещений в спорном многоквартирном доме не принимали решение о возложении на Общество обязанности по выполнению текущего ремонта ступеней лестничного марша вестибюля помещения «Лестница №1», пола в границах тамбура и дверного заполнения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 06.02.2024 без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета от 08.06.2016 № 10-237 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «Дом М. Маркевича», расположенного по адресу: <...>, литера А, согласно которому к предмету охраны, в том числе, относятся:

- исторические лестницы: парадная лестница корпуса по Галерной улице - средистенная в уровне вестибюля, двухмаршевая - в уровне 1-3-го этажей, с известняковыми ступенями и площадками, с металлическим ограждением в виде вертикальных стоек, с арочным завершением с перехватами, с профилированным деревянным поручнем, с площадками по сводам (коробовые - междуэтажных площадок; крестовый с распалубками - в уровне верхней площадки вестибюля);

- парадная лестница по Галерной ул. (1-ЛК): тамбур входа: дверное заполнение - материал (дерево), конструкция (двери двухстворчатые, полусветлые, с прямоугольной остекленной фрамугой); вестибюль входа: дверное заполнение - материал (дерево), конструкция (двери двухстворчатые, с полуциркульной остекленной фрамугой).

06.10.2023 Комитетом проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении указанного объекта.

Протоколом осмотра объекта от 06.10.2023, проведенного в рамках выездного обследования, установлена частичная деструкция пола в границах тамбура, ступеней лестничного марша вестибюля помещения «Лестница № 1» (2 ЛК согласно сведениям РГИС) в уровне 1-го этажа, на ступенях присутствуют следы цементирующего материала; дверное заполнение в границах тамбура фрагментарно замазано белой краской.

Как указал Комитет в иске, задание и разрешение на проведение работ по ремонту ступеней лестничного марша вестибюля помещения «Лестница № 1» и дверного заполнения Комитет не выдавал, проектную документацию не согласовывал; самовольные работы, а также деструкция пола, зафиксированные протоколом осмотра, нарушают требования в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является многоквартирным домом, управление которым осуществляет Общество.

Указав, что ответчик как лицо, в управление которого передан объект, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не принял мер по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом М. Маркевича», вследствие чего ступени лестничного марша вестибюля помещения «Лестница № 1», пол в границах тамбура и дверное заполнение объекта находятся в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пп. 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. «е» пункта 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пп. «а» пункта 16 Правил).

Как видно из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, является Общество.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик при управлении спорным объектом обязан содержать и выполнять ремонт общего имущества дома.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Зафиксированное в протоколе осмотра от 06.10.2023, акте выездного обследования от 06.10.2023, акте от 06.10.2023 № 01-33-642/23-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) неудовлетворительное техническое состояние пола в границах тамбура, ступеней лестничного марша вестибюля помещения «Лестница № 1» в уровне 1-го этажа, дверного заполнения в границах тамбура спорного объекта подтверждено также фотоматериалами, являющимися приложением к протоколу осмотра.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения Обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом - объектом культурного наследия регионального значения, обязанности по обеспечению сохранности такого объекта, требование Комитета об исполнении обязанности в натуре правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против иска, ответчик полагал, что поскольку собственниками помещений в доме не принималось решение о возложении на Общество как управляющую организацию обязанности по сохранению объекта культурного наследия, то не имеется оснований для такого обязания по требованию Комитета. Кроме того, ответчик указал, что не вправе самостоятельно приступить к ремонту объекта без принятия собственниками помещений соответствующего решения.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД.

Сам по себе факт непринятия собственниками объекта культурного наследия, на которых Законом N 73-ФЗ возложена обязанность по его сохранению, что предполагает несение собственниками соответствующих дополнительных расходов, решения о выделении дополнительных средств на ремонт объекта культурного наследия, не освобождает собственников от соответствующих расходов, не возлагает на Общество обязанность выполнять спорные работы за счет собственных средств, и не отменяет обязанности Общества, осуществляющего управление спорным домом, от обязанности выполнения ремонта.

При таком положении доводы Общества об отсутствии решения собственников помещений о проведении ремонта общего имущества отклонены апелляционным судом при наличии у ответчика обязанности по соблюдению общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N ВАС-17219/13 по делу N А43-17230/2012).

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы Общество при управлении спорным объектом обязано содержать и выполнять текущий ремонт всего общего имущества дома.

При этом отсутствие у Общества лицензии на выполнение ремонтных работ в отношении объектов культурного наследия не снимает с него установленной Законом N 73-ФЗ обязанности по организации выполнения таких работ, в том числе их финансированию.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 75 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2024 по делу №  А56-116328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



С.В. Изотова


В.В. Черемошкина