Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А48-6986/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


23.09.2024 года                                                        дело № А48-6986/2018(У)

г. Воронеж                                                                                                            



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Ботвинникова В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 по делу № А48-6986/2018(У) по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Русгидромашмаркет» ФИО1 о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» и по требованию общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русгидромашмаркет» (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ОАО «Калугатрансмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего Сер ФИО7 Максим Владимирович, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о признании закрытого акционерного общества «Росгидромашмаркет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловкой области от 22 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение от 15 ноября 2018 года, заключенное в соответствии со ст.ст. 150, 155, 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Росгидромашмаркет», производство по делу №А48-6986/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Орловкой области от 25 августа 2021 года мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2018 года в рамках дела о банкротстве № А48-6986/2018, расторгнуто, требования заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Среднерусского банка к Акционерному обществу «Русгидромашмаркет» (до реорганизации - ЗАО «Росгидромашмаркет») признаны обоснованными, в отношении Акционерного общества «Русгидромашмаркет» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Акционерным обществом «Русгидромашмаркет» утверждена ФИО8, являющаяся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033754125 стр. 120№159(7121) от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) Акционерное общество «Русгидромашмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033992213 стр. 187№103(7304) от 11.06.2022.

Определением суда от 01 июня 2022 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерным обществом «Русгидромашмаркет».

Конкурсным управляющим Акционерным обществом «Русгидромашмаркет» утвержден ФИО9, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 05 апреля 2023 года суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Акционерным обществом «Русгидромашмаркет» ФИО1, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» 09.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило установить требование ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в размере 4 123 551,92 руб., в составе требований АО «Русгидромашмаркет», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр кредиторов АО «Русгидр омаш маркет».

Определением от 14 марта 2023 года заявление ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» было принято к производству.

Конкурсный управляющий Акционерным обществом «Русгидромашмаркет» ФИО9 03 апреля 2023 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительными сделками, заключенные между АО «Русгидромашмаркет» и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» договор об уступке права требования исполнения обязательств №10-14-0347 от 16.11.2020 и договор об уступке права требования исполнения обязательств №10-14-0451 от 30.12.2020.

Определением от 16 августа 2023 года привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3; ФИО4; ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий Сер ФИО7 Максим Владимирович.

Определением от 23 августа 2023 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А48-6986/2018(12) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» к Акционерному обществу «Русгидромашмаркет» об установлении требований и дело №А48-6986/2018(У) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Русгидромашмаркет» ФИО9 к ООО «Газпром Межрегионгаз Калуга» о признании сделки должника недействительной.

Определением от 06 сентября 2023 года суд привлек к участию в основном деле о банкротстве контролирующих должника лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, финансового управляющего Сер ФИО7 Максима Владимировича; ФИО10, ФИО11, финансового управляющего ФИО11 ФИО12.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Акционерным обществом «Русгидромашмаркет» о признании недействительными сделками договоров об уступке права требования исполнения обязательств между акционерным обществом «Русгидромашмаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» №10-14-0347 от 16.11.2020 и №10-14-0451 от 30.12.2020 отказано. С акционерного общества «Русгидромашмаркет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Требования ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» к ккционерному обществу «Русгидромашмаркет» в размере 4 123 551,92 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Русгидромашмаркет».

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АО «Русгидромашмаркет» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении доказательств с приложением, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсуствие, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не принят отказ конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» ФИО1 от апелляционной жалобы, поступивший в электронном виде через сервис «Мой арбитр», поскольку отказ от апелляционной жалобы может нарушить права конкурсных кредиторов в связи с тем, что заявление о признании недействительными сделок должника направлено на формирование конкурсной массы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему ФИО9 стало известно о заключении подозрительных, по его мнению, сделок между Акционерным обществом «Русгидромашмаркет» и ООО "Газпром межрегионгаз Калуга, а именно: договора об уступке права требования исполнения обязательств №10-14-0347 от 16.11.2020, договора об уступке права требования исполнения обязательств №10-14-0451 от 30.12.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше сделки должны быть признаны судом недействительными, поскольку отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом п. 1. и п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» 09.03.2023 обратилось с заявлением, в котором просило установить требование ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в размере 4 123 551,92 руб., в составе требований АО «Русгидромашмаркет», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр кредиторов АО «Русгидр омаш маркет».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ОАО «Калугатрансмаш» заключили договоры поставки газа №18-5-2005/18 от 15.09.2017 и №18-5-1307/18-Д1 от 15.09.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» и акционерным обществом «Русгидромашмаркет» заключен договор уступки права требования исполнения обязательств №10-14-0347 от 16.11.2020, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования в размере 778 977 руб. 70 коп., которое состоит из задолженности за поставленный природный газ.

Кроме того, 30.12.2020 между теми же сторонами заключен договор уступки права требования исполнения обязательств №10-14-0451, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования в размере 3 344 574 руб. 22 коп., которое состоит из задолженности за поставленный природный газ.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ссылался на п.1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий указал, что перечисленные выше сделки, заключенные должником 16.11.2020 и 30.12.2020, отвечают признакам недействительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Как следует из заявления, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела № А48-6986/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Русгидромашмаркет». Приобретенная АО «Русгидромашмаркет» задолженность является неликвидной в силу банкротства ОАО «Калугатрансмаш».

В результате заключения АО «Русгидромашмаркет» оспариваемых договоров кредиторская задолженность увеличилась на 4 123 551,92 руб., и должник АО «Русгидромашмаркет» в последующем не получил равноценного встречного предоставления.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ, при этом в случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ, и в таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из системного толкования норм права и разъяснений следует, что в случае утверждения судом мирового соглашения до принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, порядок утверждения, и, соответственно, порядок расторжения мирового соглашения регулируется нормами АПК РФ и нормы Закона о банкротстве в этом случае применению не подлежат.

Таким образом, соглашение, утвержденное судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения процедуры, как правило, наблюдения), не будет считаться мировым соглашением в деле о банкротстве, к нему применяются общие нормы АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения влечет за собой в качестве процессуального последствия прекращение производства по делу, выступая его самостоятельным основанием, отличным от иных оснований, перечисленных в ч. 1 данной статьи.

Вынесенное по результатам утверждения мирового соглашения определение является итоговым судебным актом по делу.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу, должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений.

31.05.2021 производство по делу о банкротстве АО «Русгидромашмаркет» № А48-6986/2018 возобновлено со стадии проверки обоснованности требований ПАО Сбербанк, судебное заседание назначено на 25.08.2021.

25.08.2021 определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6986/2018 мировое соглашение от 15.11.2018 (утверждено определением от 22.11.2018) в рамках дела о банкротстве, расторгнуто.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки - договоры цессии совершены в период с 16.11.2020 по 30.12.2020 , то менее года до возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Русгидромашмаркет» (31.05.2021).

Возобновление прекращенного ранее в связи с заключением мирового соглашения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русгидромашмаркет» спустя длительный период времени (2 года 9 месяцев и 9 дней), в течение которого должником добросовестно исполнялись обязательства перед основным кредитором, изменяет исчисление периода подозрительности, который в данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, должен исчисляться с даты возобновления производства по делу о банкротстве со стадии проверки обоснованности заявленных требований.

Оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного п. 1. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оспариваемые сделки не являются убыточными, поскольку стоимость уступаемого права равна стоимости встречного обеспечения.

Встречным исполнением обязательств по договорам уступки прав требования являлся переход к АО «Русгидромашмаркет» прав требования к ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения».

Приобретение АО «Русгидромашмаркет» задолженности к ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения», находящегося в процедуре наблюдения, не свидетельствует о ее не ликвидности, поскольку само по себе введение в отношении лица процедуры банкротства не исключает возможности частичного или полного погашения требований кредиторов в дальнейшем.

В целях реализации своего права на получение уступленной к ОАО «Калугатрансмаш» задолженности по спорным договорам АО «Русгидромашмаркет» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требований кредиторов в сумме 85 147 819 руб. 03 коп., в том числе по договорам поставки газа №18-5-2005/18 от 15.09.2017 и №18-5-1307/18-Д1 от 15.09.2017 в размере 4 123 551 руб. 92 коп. (дело А23-4809/2018).

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4809/2018 от 21.07.2022 производство по заявлению АО «Русгидромашмаркет» об установлении требования кредитора в сумме 85 147 819 руб. 03 коп. в реестре требований кредиторов ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» прекращено в связи с тем, что требования являются текущими.

Доказательств того, что цена сделки отличается от цены договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При оспаривании на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделки должника, заключенной с независимым лицом, необходимо применять критерий кратности превышения цены имущества, определённой в оспариваемой сделки, над его рыночной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707) и кадастровой стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 №305-ЭС21-21196(5)).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными также ссылался на п.2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» не могло не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии АО «Русгидромашмаркет» на момент заключения сделок, однако заключило с должником договоры уступки, фактически переводя долг ОАО «Калугатрансмаш» на АО «Русгидромашмаркет».

Также конкурсный управляющий должника указал, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: «ООО ЧОП Центр», ООО «АКМЕ СЕРВИС», ООО «Металлсервис-Москва», ПАО «Сбербанк», АО «Облэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга».

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют по мнению конкурсного управляющего о том, что ответчик ООО Газпром межрегионгаз Калуга» знал или должен был знать о том, что ОАО «Калугатрансмаш» находилось в кризисном состоянии, когда АО «Русгидромашмаркет» приобретал права требования, а также ответчик знал или должен был знать о том, что задолженность ОАО «Калугатрансмаш» нереальна к взысканию ввиду ее неликвидности.

Ответчик ссылался на Определение Верховного суда РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258, где указано, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются ее направленность на причинение вреда имущественным  правам  кредиторов,   осведомленность  другой  стороны  сделки   об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Приведенный им анализ хозяйственной деятельности должника охватывает период 2017-2018 годов, предшествующий возбуждению дела о банкротстве № А48-6986/2018.

Однако, после его прекращения 22.11.2018 в связи с утверждением мирового соглашения, АО «Русгидромашмаркет» продолжило осуществлять деятельность, осуществляя, в том числе, расчеты по иным обязательствам.

Из представленных ответчиком документов следует, что АО «Русгидромашмаркет» по собственной инициативе обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» с целью не допустить введения режима ограничения подачи (поставки) и отбора газа на объектах, взятых в аренду у ОАО «Калугатрансмаш», то есть фактическим встречным обеспечением по оспариваемым сделкам АО «Русгидромашмаркет» получил газ, который использовал для своей производственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности у АО «Русгидромашмаркет» отсутствовали.

Согласно представленным сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) за 2019 и 2020 годы в отношении АО «Русгидромашмаркет», размещенным на сайте https://www.rusprofile.ru/ Rusprofile.ru - проверки и анализа юридических лиц, динамика выручки АО «Русгидромашмаркет» существенно не менялась и была в пределах 800 тыс. рублей. А по сравнению с 2018 годом выручка увеличилась на 20%, что свидетельствует о положительном финансовом результате.

Исходя из бухгалтерского баланса за 2019-2020 годы, у АО «Русгидромашмаркет» была нераспределенная прибыль в размере 10-13 млн. рублей, что говорит о положительной динамике организации. Из имеющейся в свободном доступе информации о АО «Русгидромашмаркет» невозможно было сделать вывод, что организация имеет признаки банкротства, является неплатежеспособной или имеет место недостаточности имущества.

Баланс АО «Русгидромашмаркет» на 2018 год составляет 740 461 тыс. рублей на 2019 год - 1 078 505 тыс. рублей на 2020 год - 1 143 819 тыс. рублей.

Таким образом, увеличение баланса свидетельствует о росте производственных возможностей предприятия, что опровергает довод заявителя о признаках неплатежеспособности АО «Русгидромашмаркет» или наличии недостаточности имущества.

Отсутствие кредиторов подтверждается также определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 по делу №A48-6986/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в отношении АО «Русгидромашмаркет», согласно которому на момент заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу заявлений от иных кредиторов в арбитражный суд не поступало.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, хотя указанные сделки и совершены в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не доказал, что они были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения.

ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является аффилированным (заинтересованным) и взаимозависимым лицом по отношению к АО «Русгидромашмаркет» и ОАО «Калугатрансмаш»: ни по руководителям, ни по учредителям, доказательств обратного должником не представлено.

В данном случае не действует презумпция осведомленности ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Русгидромашмаркет».

ОАО «Калугатрансмаш» и АО «Русгидромашмаркет» входили в одну группу компаний. При этом АО «Русгидромашмаркет» является дилером ОАО «Калугатрансмаш», участвовало в аукционах на поставку продукции, производимой головным предприятием холдинга (ОАО «Калугатрансмаш»).

Наличие фактической аффилированности между сторонами подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6986/2018 от 25 августа 2021 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, из которого следует, что должник являлся поручителем по обязательствам АО «Калугатрансмаш» перед ПАО Сбербак по договору поручительства №00760017/30011110-П4 от 01.06.2017; по договору поручительства №00760217/30011110-П4 от 26.06.2017; по договору поручительства №00760317/30011110-П4 от 25.07.2017; по Договору поручительства №00760417/30011110-П4 от 12.09.2017.

Хозяйственная деятельность должника АО «Русгиромашмаркет» и АО «Калугатрансмаш» происходила в рамках одного холдинга с другими контрагентами: ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион», 3АО «Трансмаш-К», во главе которого стояло предприятие ОАО «Калугатрансмаш».

В отношении ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4809/2018 от 18.01.2019 введена процедура наблюдения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, при рассмотрении дела о банкротстве № А23-4809/2018 Арбитражный суд Калужской области неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (определения суда: 20.04.2020, 18.06.2020, 28.07.2020, 22.09.2020, 23.10.2020, 14.01.2021, 15.02.2021) по ходатайствам ПАО Сбербанк в связи с согласованием возможности заключения мирового соглашения, что позволило бы восстановить работу и платежеспособность должника.

Из пояснений бывшего финансового директора АО «Русгиромашмаркет» ФИО4, данных в судебных заседаниях 23.10.2023 по аналогичным спорам об оспаривании сделок должника (дела №№ А48-6986(И), А48-6986(Д), А48-6986(Ё)), следует, что единственной целью принятия должником на себя обязательств перед контрагентами ОАО «Калугатрансмаш» по договорам уступки прав требования являлось сохранение деятельности предприятия и холдинга в целом. В период после заключения мирового соглашения 22.11.2018 АО «Русгиромашмаркет» добросовестно исполняло свои обязательства, не допускало увеличения кредиторской нагрузки. Кроме того, все совершаемые должником платежи согласовывались с основным кредитором ПАО Сбербанк.

Факт обсуждения условий мирового соглашения подтверждается письмом Среднерусского банка ПАО Сбербанк от 05.10.2023.

Из пояснений ПАО Сбербанк следует, что действительно в течение процедуры наблюдения рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником - открытым акционерным обществом «Калужский завод транспортного машиностроения» в рамках дела № А23-4809/2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Обязательным/отлагательным условием заключения мирового соглашения являлось отсутствие у ОАО «Калугатрансмаш» задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди, в том числе по текущим обязательствам, до подписания мирового соглашения.

Однако, указанные условия должником - ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» к дате судебного заседания по вопросу о рассмотрении отчета временного управляющего - 05.04.2021 исполнены не были, в связи с чем мировое соглашение не было заключено, и ПАО Сбербанк поддержал позицию временного управляющего ОАО «Калугатрансмаш» об открытии в отношении данного должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку АО «Русгиромашмаркет» являлся поручителем ОАО «Калугатрансмаш» по указанным выше договорам перед ПАО Сбербанк, после признания ОАО «Калугатрансмаш», как головного предприятия холдинга, несостоятельным и прекращением его производственной деятельности по выпуску оборудования для железнодорожного транспорта, наступили признаки неплатежеспособности и у АО «Русгиромашмаркет», выполнявшего функции дистрибьютера производимой продукции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок, заключенных между АО «Русгидромашмаркет» и ООО Газпром межрегионгаз Калуга», недействительными сделками по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу положений Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной возникает у арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 04.04.2022.

Таким образом, годичный срок истекает 04.04.2023, в то время как заявление подано 03.04.2023.

Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сослался на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего при совершении оспариваемых сделок, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» не могло не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии АО «Русгидромашмаркет» на момент заключения сделок, однако заключило с должником договора уступки, фактически переводя долг ОАО «Калугатрансмаш» на АО «Русгидромашмаркет».

По мнению заявителя, оспариваемые договоры уступки по своей природе являются переводом долгов ОАО «Калугатрансмаш» на АО «Русгидромашмаркет», направленным на причинения вреда иным лицам, отсутствие встречного представления по сделке, аффилированности сторон по сделкам.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемых договоров, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Вопрос о допустимости оспаривания аналогичных спорных сделок на основании общих положений ГК РФ (статей 10, 168, 170 ГК РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ (определения ВС РФ от от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3).

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обходить специальные основания для признания сделки недействительной статьей 10 ГК РФ недопустимо.

Конкурсный управляющий в заявлении сослался на мнимость оспариваемых договоров уступки права требования.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Реальность существования договоров поставки газа №18-5-2005/18 от 15.09.2017 и №18-5-1307/18-Д1 от 15.09.2017 конкурсным управляющим не оспорена. Поставка газа была осуществлена, обязательства по договору со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» были исполнены полностью.

Вышеуказанные сделки заключены между сторонами в период, когда процедура банкротства в отношении АО «Русгидромашмаркет» была прекращена.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4809/2018 от 21.07.2022 требования АО «Русгидромашмаркет» к ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» признаны текущими.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что воля сторон при совершении сделок по спорным договорам не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также доказательств того, что эти сделки прикрывали иную волю участников, и на достижение каких именно других правовых последствий направлены заключенные договоры уступки.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с АО «Русгидромашмаркет» правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» о включении в реестр требований кредиторов.

Из заявления ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» следует, что на момент возобновления производства по делу №А48-6986/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, АО «Русгидромашмаркет» не исполнил свои обязательства по оплате поставки природного газа, вытекающие из оспоренных конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора договоров уступки права требования исполнения обязательств.

Таким образом, задолженность АО «Русгидромашмаркет» перед ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в сумме 4 123 551 руб. 92 коп. правомерно признана обоснованной судом первой инстанции.

Обязательства по оплате по договору уступки права требования исполнения обязательств №10-14-0347 от 16.11.2020 и договору уступки права требования №10-140451 от 30.12.2020 возникли уже после прекращения производства по делу о банкротстве АО «Русгидромашмаркет» (22.11.2018) и до возобновления производства по делу (31.05.2021), следовательно они не являются текущими по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат предъявлению к должнику в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Конкурсный кредитор с настоящим требованием обратился 02.03.2023.

Применительно к настоящему обособленному спору следует, что течение срока для предъявления требований кредиторов к АО «Русгидромашмаркет» началось 11.06.2022, и, поскольку этот срок определяется месяцами, закончилось 11.08.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», обратившегося в суд 02 марта 2023 года (обработано судом 09.03.2023), предъявлены по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в размере 4 123 551,92 рублей, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «Русгидромашмаркет».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 по делу № А48-6986/2018(У) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                Т.Б. Потапова


                                                                                           В.В. Ботвинников