Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А41-20395/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20395/19
05 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Глетчер» (ИНН <***>)

к Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления от 15.02.2019 № 84/25/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глетчер» (ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, административный материал.

В судебное заседание 27.06.19 явился представитель заявителя, дал пояснения относительно заявленных требований.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами –(серия МСК № 90061ВР), выданной Министерством на право пользования недрами в г. Клин Московской области.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Условий лицензии, пользователь недр обязан ежегодно в срок до 20 января, следующего за отчетным годом, представлять в Министерство сведения о выполнении условий пользования недрами.

За 2018 году такие сведения предоставлены Обществом 01.02.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Министерства в отсутствие представителя Общества 05.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество нарушило пункт 10.2.2 Условий лицензии, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов старшим государственным инспектором в области окружающей среды Московской области вынесено оспариваемое постановление от 15.02.2019 № 84/25/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В заявлении Общество, не оспаривая факт правонарушения, просит освободить от ответственности за малозначительностью.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 1 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия выдается по заявлению заинтересованного в пользовании недрами лица по основаниям, указанным в пункте 10.1 Закона о недрах.

Лицензия должна содержать условия, перечисленные в пункте 12 Закона о недрах и может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Обязанность недропользователя по выполнению условий лицензии обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По рассматриваемому делу следует, что Общество является владельцем лицензии на пользование недрами, следовательно, обязано было соблюдать в полном объеме условия, на которых выдана лицензия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом допущено нарушение срока представления отчета о выполнении условий лицензии на 10 дней, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению условий лицензии, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, при этом нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административной ответственности, не установлено.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая соразмерность назначенного Обществу наказания совершенному им нарушению, суд приходит к выводу, что назначенный в пределах санкции части 2 стать 7.3 КоАП РФ штраф с учетом обстоятельств данного конкретного дела является чрезмерным и не соответствует целям административного наказания.

В деле не имеется доказательств наличия отягчающих вину Общества обстоятельств.

Суд находит обоснованными доводы о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дело не представлены сведения о том, что допущенное нарушение привело негативные последствия, при этом санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ явно несоразмерна совершенному нарушению условий лицензии.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном конкретном случае, допущенное противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов лиц в деле о банкротстве, в связи с чем, квалифицируется судом в виде исключения в качестве малозначительного.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 15.02.2019 № 84/25/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, освободив ООО «Глетчер» от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев