Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-33001/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-33001/16
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-33001/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-285)

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119180, <...>) к ООО «Крафтбау Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 117105, <...>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по Контракту № 315/14КР от 12.12.2014 в размере 20 518 246,58 руб., штрафной неустойки в размере 3 283 945,36 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2107г., 



У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ г. Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» (Государственный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Крафтбау Груп» (подрядчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 518 246, 58 руб., неустойки в размере 3 282 945, 36 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017г. в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ГКУЗ г. Москвы «Производственно – техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ООО «Крафтбау Груп» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Суд взыскал с ГКУЗ г. Москвы «Производственно – техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 011 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 315/14КР(Э) на выполнение генподрядных работ по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения Восточного административного округа г. Москвы, по условиям которого Генподрядчик обязался по заданию Государственного заказчика выполнить генподрядные работы по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения Восточного административного округа г. Москвы, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные  Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 59 557 202, 02 руб. При наличии лимитов бюджетных обязательств 20% от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Выплата оставшейся части цены Контракта производится на основании выставленных подрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их выставления (п. 3.2 Контракта).

В силу п. 5.2.7 Контракта государственный заказчик в любое время в ходе производства подрядчиком работ на объекте вправе произвести выверку объемов выполненных работ.

Согласно п. 11.2 Контракта в случаях установления в ходе проверок государственным заказчиком завышения стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления истца возвратить сумму, являющуюся завышением стоимости выполненных работ (излишне уплаченные денежные средства), а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществленного по инициативе истца контрольного обмера выполненных ответчиком работ было обнаружено, что на 5 (пяти) Объектах завышена стоимость и объемы работ, что подтверждается подписанными сторонами Актами контрольного обмера, а именно по Объекту «ГБУЗ «ГКБ № 36 ДЗМ» корп.2» стоимость и объемы работ завышены на сумму 3 091 292, 33руб.; по Объекту «ГБУЗ «ГКБ № 36 ДЗМ» корп.2» стоимость и объемы работ завышены на сумму 2 073 356, 66 руб.; по Объекту «ГБУЗ «ГКБ № 36 ДЗМ» корп. 3» стоимость и объемы работ завышены на сумму 84 478, 60 руб.; по Объекту «ГБУЗ «ГКБ № 70 ДЗМ» стр.8» стоимость и объемы работ завышены на сумму 1 457 580, 03 руб.; по Объекту «ГБУЗ «ГКБ № 70 ДЗМ» стр.9» стоимость и объемы работ завышены на сумму 2 076 277, 32 руб.; по Объекту «ГБУЗ «ДГКБ им. Св. Владимира ДЗМ» корпус №5» стоимость и объемы работ завышены на сумму 4 442 870, 55 руб.; по Объекту «ГБУЗ «ТКБ №7 ДЗМ» стоимость и объемы работ завышены на сумму 3 238 879, 75 руб.

12.02.2016 г. истец в адрес ответчика направил требование о возврате излишне уплаченных денежных средств № 055/16-ю в срок до 16.02.2016 г., однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик исполнял свои обязательства в соответствии с условиями государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ осмотреть и принять результат выполненных работ.

При выявлении каких-либо недостатков сторонам необходимо составить об этом документ, определяющий, какие конкретно недостатки в связи с некачественной работой исполнителя были выявлены. Законодательством не предусмотрено, каким именно должен быть этот документ - это может быть акт, дефектная ведомость, справка и т. д.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы могут быть предъявлены заказчиком в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В соответствии со ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента.

Из положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему расчеты стоимости работ в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным расчетам при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.

Кроме того, взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Согласно Экспертному заключению № 11/17 от 17.07.2017г. стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту не представляется возможным, стоимость выполненных работ, равная 31 979 087,47 руб. принята по Актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными обеими сторонами; стоимость выполненных работ, равная 13 364 463,21 руб. принята по актам выверки объемов выполненных работ, составленных в одностороннем порядке ГКУЗ ПРО КРиС ДЗМ, стоимость оплаченных работ равная 33 446 709,79 руб. принята по актам выверки объемов выполненных работ, составленных в одностороннем порядке ГКУЗ ПРО КРиС ДЗМ. Данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-33001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев



Судьи                                                                                               И.А. Титова



В.Я. Гончаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.