Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-129001/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129001/24-121-606
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика" (192171, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ивановский, ул Бабушкина, д. 36, к. 1, литера И, помещ. 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2009, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия

В судебное заседание явились:

от заявителя неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 24.03.2024 № ИЗ/7044/23, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным бездействия.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции заявителя, между Федеральным казённым учреждением «Войсковая часть 52583» (Заказчик) и ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика" заключен контракт от 18.09.2023 № 03481000596230001950001 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования для нужд войсковой части 52583 в 2023-2025 годах (далее – Контракт). Контракт заключен в рамках федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон).

В ходе исполнения Контракта Заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке, направил соответствующее уведомление в Московское областное УФАС, которое приняло решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель обжаловал односторонний отказ Заказчика от Контракта в рамках дела № А41-94966/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года, решение Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" от 20.10.23г. № 11/10-6452 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.23г. № 03481000596230001950001 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования для нужд войсковой части 52583 в 2023-2024 годах было признано незаконным.

21 мая 2024 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу № А41-94966/23 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение о признании одностороннего отказа Заказчика от Контракта незаконным вступило в силу 21.05.2024.

22.05.2024 заявитель направил в Московское областное УФАС России почтовым отправлением обращение об исключении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра по форме согласно приложению N 5, на бумажном носителе, в соответствии с требованиями пункта 23 Правил (трек № 80087696961538).

27.05.2024 отправление вручено адресату и зарегистрировано в Московском областном УФАС России за вх. № 16584/24 от 27.05.2024.

Вместе с тем, как указывает заявитель, ответчик не исключил своевременно информацию о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Полагая, что ответчиком допущено бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению Реестра является, в настоящем случае Управление.

Довод Общества о бездействии Управления, выраженном в не исключении сведений из реестра противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По результатам закупки (извещение № 0348100059623000195) Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 52583» (далее - Заказчик) с Обществом заключен контракт от 18.09.2023 № 03481000596230001950001 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования для нужд войсковой части 52583 в 2023-2025 годах на сумму 84 512,55 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 20.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 31.10.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

По результатам рассмотрения представленных Заказчиком и Обществом сведений об исполнении Контракта, Управлением 10.11.2023 было принято решение № РНП-42075эп/23 о включении сведений об Обществе в Реестр.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) сведения об Обществе включены в Реестр 19.12.2023.

Общество не согласилось с решением Заказчика и обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании Решения незаконным.

Арбитражным судом Московской области 14.02.2024 вынесено решение по делу № А41-94966/2023 о признании решения незаконным.

Управлением 18.03.2024 получено обращение заявителя № 1 от 12.03.2024 об исключении сведений из Реестра, при этом, обращение получено в бумажном виде, копирование ссылок из обращения не представлялось возможным.

Подпунктом «а» пункта 22 установлено, что до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, подлежит исключению из Реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Правил вместе с обращением заявитель должен был приложить либо заверенную копию вступившего в силу решения суда, либо направить обращение посредством электронного документооборота с возможностью копирования ссылок с такого обращения.

Вместе с тем, в указанный период решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94966/2023 в законную силу не вступило, в связи с чем, сведения об Обществе не могли быть исключены из Реестра.

Согласно пункту 1 части 180 АПК решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Управлением 27.05.2024 получено обращение заявителя № 2 от 21.05.2024 об исключении сведений из Реестра, при этом, обращение получено в бумажном виде, копирование ссылок из обращения не представлялось возможным.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2024 по делу № А41-94966/2023 оставил решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу Заказчика - без удовлетворения.

Управление не осуществляло бездействие со своей стороны и предприняло все действия, направленные на восстановление прав и законных интересов заявителя и исключения сведений об Обществе из Реестра.

Согласно информации, размещенной на ЕИС, сведения об Обществе исключены из Реестра 11.06.2024.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения, сведения об Обществе исключены из реестра недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика" о признании незаконным бездействия Московского областного УФАС России.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова