Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-36373/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7293/2024
г. Челябинск
30 июня 2024 года
Дело № А76-36373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-36373/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2023 сроком действия – 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО1, должник) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 28.04.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, арбитражным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 11.09.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Вита Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Вита Дом Сервис», кредитор) 31.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» направило в

Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 42 616 руб. 66 коп. (вх от 06.02.2024).

Определением суда от 09.02.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

От финансового управляющего поступили возражения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 16.04.2024 заявление ООО УК «Вита Дом Сервис» удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО УК «Вита Дом Сервис» в размере 42 616 руб. 66 коп.

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 177(7622) от 23.09.2023, с требованием в суд кредитор обратился 31.01.2024, т.е. спустя более чем два месяца с момента закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от ООО УК «Вита Дом Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения требований в реестр.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,

решением суда от 11.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023.

У должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «ВитаДомСервис» в размере 42 616 руб. 66 коп., из них: 40 410 руб. 66 коп. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 1 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 706 руб. - расходы по уплате госпошлины, что подтверждается судебным приказом, выданным судебным участком № 9 Центрального района г. Челябинска 07.12.2021 по делу № 2-5015/2021.

Судебный акт вступил в законную силу 12.01.2022.

На основании судебного приказа от 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального района г. Челябинска возбуждено исполнительное, производство № 105019/22/74031-ИП от 04.08.2022 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «ВитаДомСервис».

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФССП России, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание с должника в пользу взыскателя не проводилось. Исполнительное производство № 105019/22/74031 прекращено судебным-приставом исполнителем 12.12.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ.

ООО УК «Вита Дом Сервис» 31.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 616 руб. 66 коп.

Финансовый управляющий представил возражения на заявление, полагая, что кредитором не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, кроме того, указал, что кредитором пропущен срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что срок не был пропущен, поскольку он прерывался на период предъявления исполнительного листа к исполнению до окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее –

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее

даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику, подтвержденных судебным актом, имеющим силу исполнительного листа, который предъявлен к исполнению в

службу судебных приставов, начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.

Как уже отмечалось, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «ВитаДомСервис» в размере 42 616 руб. 66 коп., подтвержденное судебным актом – судебным приказом, выданным судебным участком № 9 Центрального района г. Челябинска 07.12.2021 по делу № 25015/2021. Судебный акт вступил в законную силу 12.01.2022.

На основании судебного приказа от 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 105019/22/74031- ИП от 04.08.2022, которое впоследствии прекращено судебным приставом- исполнителем 12.12.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат сведений о том, что финансовым управляющим было направлено извещение кредитору о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий об обратном не заявляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника прекращено 12.12.2023, соответствующие требования опубликованы на сайте Федеральной службы судебных приставов. Доказательств возможности поручения кредитором информации о наличии дела о банкротстве и необходимости предъявления требований к установлению в реестр ранее указанной даты не имеется. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению не самого должника, а иного кредитора. Следовательно, именно с этой даты (12.12.2023) начинает течь срок на предъявление требований кредитора к должнику.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 42 616 руб. 66 коп. ООО УК «Вита Дом Сервис» направило в суд 31.01.2024 посредством системы «Мой арбитр», то есть в пределах установленного двухмесячного срока (исчисляемого с учетом разъяснений, данных пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59).

Размер и основание задолженности апеллянтом не оспариваются.

В целом доводы апеллянты основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета вышеназванных разъяснений.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (судебный акт принят, а жалоба подана до публикации разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-36373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева