Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А21-5901/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5901/2023
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34703/2023) общества с ограниченной ответственностью «Магазин №9» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по делу № А21-5901/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №9»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – истец, ООО «Дом Плюс») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным 12.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №9» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 328 296,00 рублей пени, начисленной на дату 12.07.2023 в размере 78 556,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 137,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, в удовлетворении ходатайства об отложении неправомерно отказано.

Кроме того, судом не учтено, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в материалы дела представлены доказательства затопления помещения ответчика, что привело к возникновению убытков.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, в качестве доказательств, опровергающих позицию ООО «Магазин №9», представляет акт обнаружения аварийной ситуации от 04.03.2022, который суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин № 9» с 30.03.1999 является собственником встроенного нежилого помещения И, литер А, общей площадью 832,5 кв.м, расположенного в здании многоквартирного дома по адресу: <...> далее - МКД).

Данное обстоятельство подтверждается Справкой КФ АО «Ростехинвентаризация - ФБТИ» от 14.02.2018 о выдаче регистрационного удостоверения от 30.03.1999 № 2-487 и Отчетом АА №1002573379-23 от 19.04.23 Росреестра РФ.

ООО «Дом плюс» является организацией, осуществляющей управление вышеназванным МКД на основании Решения общего собрания собственников помещений МКД (Протокол от 30 апреля 2015). Данным Решением был избран способ управления - управляющей организацией ООО «Дом Плюс», утвержден проект договора управления МКД с ООО «Дом Плюс», определены перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД и их стоимость в размере 11,95 рублей/кв.м.

На основании указанного Решения был заключен Договор управления многоквартирным домом №1УДП от 30.05.2015 сроком на 5 лет. Поскольку по окончании срока, на который договор был заключен, не имелось заявлений сторон о его прекращении на основании положений пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 9.6 Договора управления, договор был продлен на тех же условиях и действует по настоящее время.

Согласно положений пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия Договора управления являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Отдельный договор по услугам содержания общего имущества МКД, в котором Ответчик имеет нежилое помещение и соответственно долю в общей собственности МКД, между Обществом и Ответчиком заключен не был из-за фактического отказа последнего.

О своей обязанности вносить плату на содержание общего имущества МКД наравне с другими собственниками Ответчик осведомлен, поскольку об этом неоднократно сообщалось истцом, а также это было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А21-5090/2018 по аналогичному спору.

В связи с наличием не погашенной задолженности по оплате оказанных услуг за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года ООО «Дом Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания пункта 1 и пункта З части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом, положениями части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются .не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из вышесказанного следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями 4.5 договора управления плата за содержание жилого помещения вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5.4 Договора управления).

Согласно пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за просрочку оплаты ежемесячной платы на содержание общего имущества МКД на 01.07.2023 рассчитан с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и составил 78556,77 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что оказанные в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года услуги ООО «Магазин №9» не оплатило, иск обоснованно признал подлежащим удовлетворению как в чести взыскания долга, так и неустойки.

Арифметически расчеты истца не опровергнуты ответчиком в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, первоначально спор назначен на 12.07.2023, в судебном заседании истец и ответчик дали свои пояснения, истцом также уточнен размер исковых требований, рассмотрение дела назначено на 16.08.2023. в день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора, мотивированное тем, что представитель задействован в ином судебном процессе, а также тем, что им будут представлены дополнительные доказательства.

Стороны обязаны действовать добросовестно, соблюдать нормы и требования закона, а также требования суда.

Ответчик имел возможность своевременного представления доказательств по делу, в сроки, установленные в определении о принятии искового заявления к производству, однако не предпринял все зависящие от него меры, в связи с чем несет риск негативных последствий. В настоящем случае, необходимость обязательного личного участия общества и его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции по аналогичным основаниям отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, заявителем не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Кроме того, отклоняя позицию ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые им по договору управления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенные в материалам дела в качестве возражений дополнительные документы истца, свидетельствующие о том, что аварийная ситуация, вызвавшая затопление помещения ООО «Магазин №9», произошла не по вине ООО «Дом Плюс», а ввиду проведения работ ООО «Мостинвест» (акт от 04.03.2022).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по делу №А21-5901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева