Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А56-35363/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35363/2015
06 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9181/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-35363/2015/ж.6 (судья Антипинская М.В.), принятое


по жалобе арбитражного управляющего ФИО2

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 определение от 03.03.2017 и постановление от 04.07.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 23.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 указанное определение отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 08.05.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, конкурсное производство завершено.

После завершения процедуры банкротства 06.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик), в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НЕМАН «Санкт-Петербург» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по резервированию на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства.

Одновременно заявитель просил взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 87104,31 руб., причиненные нарушением очередности уплаты текущих платежей в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы ФИО2 сослалась на то, что ею зарезервированы денежные средства от реализации предмета залога в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, которые подлежали выплате ей, остаток задолженности составил 87 104,31 руб. Между тем, ФИО4 в нарушение очередности, вместо погашения задолженности перед ФИО2, осуществил расчеты с иными кредиторами, имеющими последующую очередность удовлетворения.

Определением от 04.03.2022 жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 признана обоснованной. Суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности выплат при расчетах с кредиторами по текущим платежам первой очереди, и взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 87 104,31 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 04.03.2022 отменить, отказать в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил очередность погашения текущих платежей.

Податель жалобы считает, что вывода суда первой инстанции о том, что процентное вознаграждение ФИО2, которая осуществляла полномочия конкурсного управляющего до ФИО4, имеет преимущество перед фиксированным вознаграждением ФИО4, не соответствует закону. Более того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил правила о календарной очередности погашения требований, так как право на перечисление фиксированного вознаграждения возникает в последний день соответствующего месяца, а требование об установлении процентов признаётся текущим требованием первой очереди только с момента определения судом соответствующего размера данного требования (абзац 2 пункта 12.1, абзац 5 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – Постановление №97). В этой связи, податель жалобы считает, что он правомерно выплатил проценты ФИО2 после погашения собственного фиксированного вознаграждения, которое возникло раньше (в период с 08.06.2020 по апрель 2021), чем проценты ФИО2 (установлены определением от 30.04.2021), в противном случае, он сам лишился бы права взыскать своё вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве (абзац 2 пункта 4 Постановления №97).

Кроме того, ФИО4 считает не соответствующим закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что зарезервированные под проценты деньги были направлены на погашение судебных расходов в пользу ООО «Практик» и ООО «Эпицентр». Согласно объяснениям подателя жалобы, выплаты в пользу общества «Практик» осуществлены с основного счета должника за счет общей конкурсной массы, а не за счет резерва процентов на залоговом счете.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «Кондопожский шунгитовый завод» обязательств перед ПАО «БАНК СГБ» по кредитному договору <***> от 21.09.2011 между Банком и должником были заключены договоры залога №<***> от 21.09.2011 и №17/037-11/0004 от 21.09.2011 на основании которых должником было заложено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- гидравлический молот НВ 220 (Заводской №3022; инвентарный №32) залоговой стоимостью 642 000 руб.;

- погрузчик KAWASAKI 90ZIV-2; 2006 года выпуска; государственный номерной знак 78 РС 3164, цвет желтый;

- экскаватор КАТО HD2045III; год выпуска 2006; государственный номерной знак 78 РС 3174, цвет желтый;

- экскаватор КАТО HD1430III; год выпуска 2006; государственный номерной знак 78 РС 3173, цвет желтый;

- экскаватор ЭО-5126; год выпуска 2005; государственный номерной знак 78 РС 3169, цвет оранжевый;

- БЕЛАЗ 7540 Автомобиль-самосвал; год выпуска 1989; государственный номерной знак 78 РС 3166, цвет желтый;

- самосвал БЕЛАЗ-7540В; год выпуска 1998; государственный номерной знак 78 РС 3165, цвет желтый;

- карьерный самосвал БЕЛАЗ; год выпуска 1991; государственный номерной знак 78 РС 3168, цвет многоцветный;

- карьерный самосвал БЕЛАЗ; год выпуска 1991; государственный номерной знак 78 РС 3167, цвет многоцветный;

- щековая дробилка FINLAY J-1175; год выпуска 2006; заводской № FNS 560171;

- дробилка щековая на гусеничном ходу FINLAY-1312; год выпуска 2006; заводской №FGD 560036;

- сортировщик FINLAY-694-Т; год выпуска 2006; заводской №FTA 560346;

- погрузчик KAWASAKI 85ZIV-2; 2006 года выпуска; государственный номерной знак 78 РС 2415, цвет желтый;

- погрузчик KAWASAKI 80ZIV-2; 2006 года выпуска; государственный номерной знак 78 РС 3162, цвет желтый.

Определением от 22.03.2016 требование Банка в размере 22 196 369 руб. установлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Залоговое имущество реализовано за 11 860 877,47 руб. Договоры с покупателями заключены 07.08.2018, 24.12.2018, 14.01.2019, 28.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019, 25.03.2019, 15.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019.

Расходы на реализацию и оценку залогового имущества составили 325 346,97 руб. Требования банка были погашены на сумму 10 905 445,28 руб.

11.01.2021 ФИО5 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам реализации залогового имущества должника.

Определением от 30.04.2021 в связи с удовлетворением требования залогового кредитора установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего: ФИО5 в размере 309 988,74 руб.; ФИО2 в размере 114 466,90 руб.

Данная задолженность относится к первой очереди требований по текущим обязательствам должника, отражена в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 15.06.2021.

Между тем, на дату завершения процедуры конкурсного производства задолженность по процентам по вознаграждению перед ФИО2 в размере 87 104,31 руб. осталась непогашенной.

По утверждению заявителя, конкурсный управляющий ФИО4 в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам вместо погашения требований перед ФИО2 осуществил иные платежи, чем причинил убытки заявителю, в связи с чем заявитель просит признать незаконными действия ФИО4 по нарушению очередности удовлетворения требований при расчетах с кредиторами по текущим платежам первой очереди и взыскать с ФИО4 в пользу заявителя убытки в размере 87 104,31 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Такая ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Заявление ФИО2 обусловлено тем, что в условиях осведомленности о наличии невыплаченных последней процентов по вознаграждению (являющихся текущим требованием первой очереди), ФИО4 в нарушение очередности направила зарезервированные на специальном банковском счете денежные средства на погашение иных текущих требований, возникших позднее.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления № 25, разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отрицая свою виновность в невыплате вознаграждения ФИО2, ответчик указал, что с указанного специального банковского счета производились платежи только в пользу арбитражных управляющих на оплату их задолженности по вознаграждению и процентам по вознаграждению, в том числе и перед ним самим. По утверждению ФИО4 задолженность по вознаграждению перед ним вплоть до апреля 2021 года находилась в одной очередности с задолженностью ФИО2 по процентам по вознаграждению, поскольку судебный акт, определивший указанные проценты вынесен 30.04.2021.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО2 по получению процентов по вознаграждению подтверждены определением суда первой инстанции от 30.04.2021 и являются приоритетными по отношению к иным расходам. Тогда как ФИО4, в нарушение очередности удовлетворения требований, произвел оплату бухгалтерских услуг привлеченного специалиста ООО «Эпицентр» (третья очередь текущих обязательств должника) в следующих размерах: 29.07.2020 - 4 654,70 руб., 26.01.2021 – 1050,62 руб.; оплату судебных расходов ООО «Юридическое агентство «Практик» в размерах: 21.05.2021 -16 942,09 руб., 08.06.2021 - 210,79 руб., а также оплату банковских услуг.

Также суд первой инстанции указал, что исходя из абзаца 5 пункта 13.1 Постановления Пленума № 97 и пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, требования по выплате процентов в связи с реализацией предмета залога относятся к текущим платежам и право на их выплату возникает ранее, чем право требования фиксированного вознаграждения у арбитражного управляющего, который приступил к исполнению своих обязанностей значительно позднее.

Установив, что ФИО4 произвел возмещение своих расходов на процедуру банкротства и выплату себе вознаграждения за счет зарезервированных средств при наличии непогашенных процентов по вознаграждению ФИО2 в размере 87 104,31 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявителю убытков в указанном размере.

Между тем, как верно указано подателем жалобы, со специального банковского счета №4070281717001000701, на котором были зарезервированы денежные средства на выплату процентов по вознаграждению в размере 424 460,99 руб., расходы на возврат в пользу ООО «Практик» денежных средств, ранее предоставленных для оплату текущих платежей, а также на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Эпицентр» не осуществлялись.

ФИО4 был утверждён в качестве конкурсного управляющего определением от 09.06.2020, следовательно, не ранее указанной даты получил контроль над расчетными счетами должника.

После указанной даты со специального расчетного счета ФИО4 произведены следующие платежи:

- 318 000 руб. в пользу ФИО4 в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период за период с 08.06.2020 по апрель 2021 года (с учетом возврата 5 000 руб.);

- 4 794,56 руб. комиссия за расчетное обслуживание в пользу Банка;

- 74 093,05 руб. в пользу ФИО5 проценты по вознаграждению, согласно определению от 30.04.2021;

- 27 362,59 руб. в пользу ФИО2 проценты по вознаграждению, согласно определению от 30.04.2021;

- 210,79 руб. перечислены на основной счет должника для погашения текущих платежей.

При этом распределение денежных средств между ФИО5 и ФИО2 осуществлено в том же процентном соотношении, что и установлено определением от 30.04.2021 (73,03% / 26,97%, соответственно).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с порядком определения календарной очередности удовлетворения требований процентов по вознаграждению ФИО2

Согласно разъяснениям пункта 12.1 Постановления №97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В абзаце пятом пункта 13.1 указанного Постановления при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, указано, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009).

Согласно разъяснениям абзацам 2, 4 и 5 пункта 13.2 Постановления №97, резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, моментом определения размера процентов по вознаграждению является дата вынесения судебного акта, установившего указанные проценты (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2021), при этом выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть произведена только при наличии соответствующих средств в конкурсной массе, после оплаты иных текущих платежей.

При этом финансирование расходов на проведение мероприятий конкурсного производства является приоритетными по отношению к выплате указанных процентов.

Вознаграждение ФИО4 за период с 08.06.2020 по 22.04.2021 составляет 318 000 руб.

Из представленной в дело выписки по специальному банковскому счету усматривается, что ФИО4 погашал только свое вознаграждение, имеющее календарный приоритет по отношению к процентам по вознаграждению, и расходы на проведение процедуры, которые, как указано выше, погашаются приоритетно по отношении к части вознаграждения управляющего, составляющего проценты, независимо от календарной очередности.

При указанных обстоятельствах действия ФИО4 следует признать разумными, в отношении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему нарушение очередности в выплате текущих платежей допущено не было, соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ФИО2 в части вознаграждения в виде процентов в размере 87 104,31 руб.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков