Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А76-40406/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3790/2019
г. Челябинск
17 апреля 2019 года
Дело № А76-40406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-40406/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия - Зауралье» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия -Зауралье» (далее – ООО «Уральская энергия - Зауралье», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 246 000 руб. неустойки, 120 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 32-33).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) исковые требования ООО «Уральская энергия - Зауралье» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Меркурий» взыскана задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в размере 49 200 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего 609 200руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 47-49).

С таким решением ООО «Меркурий» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

ООО «Меркурий» в апелляционной жалобе указывает, что примененная судом ставка в 36,5 % годовых при действующей на момент вынесения решения ставке ЦБ РФ 7,75 % является завышенной и не отвечает положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присужденная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Судом на ответчика возложена обязанность возвратить истцу оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22 320 руб. исходя из цены иска 966 000 руб., однако истец уменьшил исковые требования до 866 000 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Меркурий» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.04.2019 (09 час. 30 мин.) (определение от 15.03.2019).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», представил ходатайство об отложении судебного заседания и проведении его с использованием систем видеоконференцсвязи.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания, полагает, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей стороны. Апелляционный суд не установил наличие уважительных причин для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уральская энергия - Зауралье» (продавец) и ООО «Меркурий» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 19.02.2018 (л.д. 6-7), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации № 1 (Приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Общая стоимость оборудования по договору составляет 2 500 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1).

В соответствии с разделом 2 договора оплата оборудования производится в следующем порядке:

- покупатель в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора производит предварительную оплату в размере 500 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. покупатель оплачивает ежемесячно до 31 декабря 2018 года в соответствии со следующим графиком:

-платеж в размере 200 000 руб. до 31 марта 2018 года;

-платеж в размере 200 000 руб. до 30 апреля 2018 года;

-платеж в размере 200 000 руб. до 31 мая 2018 года;

-платеж в размере 200 000 руб. до 30 июня 2018 года;

-платеж в размере 200 000 руб. до 31 июля 2018 года;

-платеж в размере 200 000 руб. до 31 августа 2018 года;

-платеж в размере 200 000 руб. до 30 сентября 2018 года;

-платеж в размере 200 000 руб. до 31 октября 2018 года;

-платеж в размере 200 000 руб. до 30 ноября 2018 года;

-платеж в размере 200 000 руб. до 31 декабря 2018 года.

Передача оборудования, указанного в Спецификации № 1 к настоящему договору осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предварительной оплаты согласно пункту 2.2.1 настоящего договора и оформляется актом приема-передачи №1 (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

За нарушение сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 настоящего договора, более чем на 30 дней покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (раздел 7 договора).

После произведенной ответчиком предоплаты в размере 500 000 руб. оборудование, согласованное в спецификации №1, было передано ответчику по акту приема-передачи №1 от 19.02.2018 (л.д. 8).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оборудования согласно графику, установленному в договоре, надлежащим образом не исполнил, истец направил ему претензию от 17.09.2018 с просьбой оплатить задолженность, неустойку и штраф по договору купли-продажи оборудования (л.д. 9-11).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по настоящему делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уральская энергия - Зауралье» (продавец) и ООО «Меркурий» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 19.02.2018 (л.д. 6-7), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации № 1 (Приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, акт приема-передачи оборудования), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора от 19.02.2018.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования №1 от 19.02.2018 (л.д. 8), содержащим сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанности истца по передаче товара на заявленную в иске сумму выполнены в полном объеме, товар ответчиком получен, тогда как доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной в иске сумме 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 246 000 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора, штрафа в размере 120 000 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1).

В случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 настоящего договора, более чем на 30 дней покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (пункт 7.2).

Поскольку факт просрочки оплаты товара, а также факт нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, более чем на 30 дней подтверждается материалами дела, истец вправе требовать применение к должнику ответственности в виде неустойки и штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию неустойку до 0,1 %.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка исходя из ставки 0,1 % в день составила 49 200 руб.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом того, что фактически истцом за одно и то же нарушение предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа в два раза – до 60 000 руб.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки и штрафа еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При оценке возражений подателя апелляционной жалобы в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара 600 000 руб., договорной неустойки в сумме 246 000 руб., штрафа в размере 120 000 руб. (л.д. 2).

Уплата государственной пошлины произведена истцом в сумме 22 320 руб. (л.д. 2).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 500 000 руб., неустойку в размере 246 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. (л.д. 32-33). Из данного заявления усматривается, что уменьшение суммы исковых требований в части взыскания задолженности обусловлено погашением ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб. за июль 2018 года.

Поскольку часть исковых требований добровольно удовлетворены ответчиком после подачи истцом заявления в арбитражный суд, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, рассчитанную исходя из размера исковых требований без учета их уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-40406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин