Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А55-19582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19582/2020
03 декабря 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФруктТорг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарская таможня

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020г., ФИО3 по доверенности от 08.07.2020г. ;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.09.2019г.;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 11.12.2019г., ФИО6 по доверенности от 25.11.2020г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФруктТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 730 от 13.07.2020г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении ООО «ФруктТорг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Самарская таможня.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, также представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании свою позицию по делу изложил в отзыве, который судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 13.07.2020г. № 730 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФруктТорг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ФруктТорг» административное наказание в виде предупреждения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, наличие нестандартной продукции, зафиксированный в акте осмотра, составленном Самарской Таможней 26.09.2019г., послужил основанием возбуждения Управлением административного дела в отношении ООО «ФруктТорг».

Постановлением о назначении административного наказания №730 от 13.07.2020г., вынесенным в г. Самаре Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ООО «ФруктТорг» признано виновным в нарушении ст. 39 технического регламента TP ТС 0212011 «О безопасности пищевой продукции (продукция в коробках и ящиках не была промаркирована, коробки находились не в магазине, а на складе), за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "ФруктТорг" оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1- 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Доводы заявителя о нарушении ст. 4.5 КоАП РФ, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год, а не три месяца, как полагает заявитель. В связи с этим суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и указанным нормам законодательства об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений третьего лица, Самарской таможней в ходе проведения аналитической работы, а также в рамках ежедневной служебной деятельности отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОКВОТ СТКПВТ) была получена информация о том, что по адресу: <...>, склад № 8, бокс № 1 осуществляется реализация продукции, возможно подпадающей под действие постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 778 «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. №320, от 30 июня 2017 г. № 293 и от 12 июля 2018 г. № 420».

В целях проверки полученной информации, в соответствии со ст. 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и ст. 227 Ферального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 26 сентября 2019 г. и.о. начальника Самарской таможни было выдано предписание №10412000/229/260919/П020123 на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, расположенных по адресу: <...>, склад № 8, бокс № 1.

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий должностными лицами ОКВОТ СТКПВТ Самарской таможни было установлено, что по адресу: <...>, склад № 8, бокс № 1 (пользователь помещения ООО «ФруктТорг») к продаже предлагается различная плодоовощная продукция. Часть товара (яблоки «КлипсПинк» 18 кг, гранат весом 1107,85 кг, томаты весом 1725,4 кг) не имеет маркировки, на товаре и упаковочной таре полностью отсутствуют сведения о стране происхождения, сроке годности, наименовании и другие характеристики реализуемого товара, что также подтверждается фотографиями, сделанными должностными лицами таможенного органа в ходе проведения таможенного контроля которые являются приложением к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 26.09.2019 № 10412000/229/260919/000А000123.

По результатам таможенного контроля составлен Акт таможенного осмотра помещений и территорий от 26 сентября 2019г. №10412000/229/260919/000А000123. По форме указанный акт соответствует требованиям, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 260 «О формах таможенных документов». Акт составлен в двух экземплярах, один из которых был вручен под подпись представителю ООО «ФруктТорг» ФИО7 26 сентября 2019 г.

Пунктом 5.5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС России от 25 октября 2011 г. № 2190, установлено, что при выявлении в ходе проведения таможенного досмотра (осмотра) признаков административных правонарушений (преступлений), производство по делам о которых отнесено в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции других государственных органов, таможенные органы обязаны незамедлительно передать информацию об этом соответствующим государственным органам.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом инструкции, для рассмотрения вопроса о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, Самарской таможней результаты проведенного в отношении ООО «ФруктТорг» таможенного контроля были направлены в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области письмом от 27 сентября 2019 г. № 01-12-19/14539.

Также результаты таможенного контроля были направлены в Управление Роспотребнадзора по Самарской области для проведения мероприятий в соответствии с действующим законодательством (письмо от 27 сентября 2019 г. №01-12-19/14541).

11 октября 2019г. в таможенный орган поступило письмо Управления Россельхознадзора по Самарской области (от 10 октября 2019 г. № 3470/3-2) о том, что представленные документы и сведения перенаправлены по компетенции в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В ответ на письмо Самарской таможни Управление Роспотребнадзора по Самарской области сообщило, что в представленных материалах усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. ООО «ФруктТорг» вызвано в Управление для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении административной ответственности. О принятом решении таможне будет сообщено дополнительно (письмо от 22 октября 2019 г. № 63-00-03/05-13313-2019).

Доводы ООО «ФруктТорг», о том, что акт таможенного осмотра от 26.09.2019, который лег в основу привлечения к ответственности, не содержит подтверждения факта реализации продукции с нарушением технического регламента и что в материалах административного дела нет доказательств, подтверждающих обстоятельства реализации продукции без маркировки, являются несостоятельными ввиду следующего.

При этом, акт таможенного осмотра помещений и территорий соответствует установленной Решением Комиссии Таможенного союза форме. Акт содержит сведения о выявленных в ходе таможенного контроля фактах в полном объеме. На стр. 2-3 акта перечислены товары, хранение и реализация которых осуществлялась заявителем в осматриваемом помещении, в том числе товары, не имеющие маркировки (стр. 3, п. 19, 20, 23 акта).

Согласно ст.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее -Технический регламент) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 7 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

ООО «ФруктТорг» при таможенном контроле документы, подтверждающие маркировку товаров, указанных в п. 19, 20, 23, стр. 3 акта, а также соблюдения требований Технического регламента (например, декларация о соответствии) не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество имело возможность соблюсти требования технических регламентов, однако необходимые меры для этого не предприняло, в связи с чем оно является виновным в совершении правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего

Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, ООО «ФруктТорг» не представлено.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия установленных административным органом и судом отягчающих ответственность обстоятельств а также принимая во внимание, что выявленное правонарушение не повлекло за собой наступление негативных последствий (доказательств обратного не представлено), суд полагает, что применение наказания в виде административного штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ФруктТорг» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Заявитель привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного административным органом не представлено).

При таких обстоятельствах суд изменяет оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного наказания и назначает ООО «ФруктТорг» административное наказание по ч. 1 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд полагает, что применение к ООО «ФруктТорг» в данном случае административного наказания в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 13.07.2020г. № 730 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФруктТорг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ФруктТорг» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля