Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А32-20177/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20177/2018
город Ростов-на-Дону
13 марта 2019 года
15АП-1775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2018 по делу № А32-20177/2018 (судья Иванова Н.В.)

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Позитив»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 257 рублей.

Решением от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что контролирующими органами проведена проверка целевого использования бюджетных средств, фактического исполнения работ по объекту: «Содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодара в 4-м квартале 2016 года». Согласно акту проверки было выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 12 257 рублей, во взыскании которой с ответчика суд необоснованно отказал.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 031830011941600147871036 от 25.10.2016 (№ реестровой записи 3230907113816000058) на выполнение работ по объекту «Содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодар в 4 квартале 2016 года.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ определен с 25.10.2016 по 31.12.2016.

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, ведомостью объемов работ и приложениями, и сдать результат работ муниципальному заказчику по форме КС-2 и КС-3, КС-6, КС-6А в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

Указанные работы подрядчиком выполнены в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, ведомостью объемов работ и приложениями, и сданы муниципальному заказчику по форме КС-2 и КС-3, КС-6, КС-6А. Каких-либо замечаний и претензий по срокам, объему, стоимости выполненных работ со стороны муниципального заказчика в адрес подрядчика не поступило.

В дальнейшем по результатам проверки целевого использования бюджетных средств, фактического исполнения работ по объекту: «Содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодар» департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 12 257 руб.

По мнению контролирующих органов, в акты формы № КС-2 включены по средней величине, объемы проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами из расчета 45 измерений на один объект и установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 12 257,00 руб., в том числе: по акту формы № КС-2 от 31.10.2016 № 3/1, № КС-2 от 01.12.2016 № 3/2, № КС-2 от 21.12.2016 № 3/3 на сумму 7 742,00 руб., в том числе необоснованно применение повышающего коэффициента 1,1 к заработной плате основных рабочих по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, на 518 штук; завышено количество проверок наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, на 389 штук; по акту формы № КС-2 от 31.10.2016 № 2/1, № КС-2 от 01.12.2016 № 2/2, № КС-2 от 21.12.2016 № 2/3 на сумму 4 515,00 руб., в том числе: необоснованно применён повышающий коэффициента 1,1 к заработной плате основных рабочих по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, на 336 штук; завышено количество проверок наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами на 224 штуки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает, что истцом не указаны конкретные светофорные объекты, на которых завышено количество проверок наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами. Истцом не указаны основания необоснованного применения ответчиком повышающего коэффициента 1,1 к заработной плате основных рабочих по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, а также расчет сумм неосновательного обогащения в результате применения повышающего коэффициента 1,1, кроме того, не представлен расчет исковых требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что истцом не указаны конкретные светофорные объекты, на которых необоснованно завышено количество проверок наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами. Не указаны основания необоснованного применения ответчиком повышающего коэффициента 1,1 к заработной плате основных рабочих по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, а также расчет сумм неосновательного обогащения в результате применения повышающего коэффициента 1,1, кроме того истец не представил расчет своих исковых требований.

Ответчиком представлен контррасчет количества выполненных проверок наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами с конкретными адресами проверяемых объектов в 4 квартале 2016 года.

Как установлено судом, исходя из представленных данных, следует, что ответчик фактически превысил количество проверок по отношению к значениям, указанным в актах выполненных работ. Минимальное среднее количество фактических измерений составляет - 47 измерений, а максимальное среднее количество фактических измерений составляет - 56 измерений, при этом минимальное среднее количество фактических измерений на два измерения превышает количество проверок наличия соединительных цепей между заземлителями и заземленными элементами согласно КС.

Кроме того, все светофорные объекты улично-дорожной сети г. Краснодар в настоящее время паспортизированы, что позволяет удостовериться в правильности расчета ответчика в части количества проверок наличия соединительных цепей между заземлителями и заземленными элементами светофорных объектов.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, в установленные договором сроки и в полном объеме (даже превысив объемы) выполнил свои обязательства.

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает следующие стандарты высоты светофоров, согласно п. 7.3 Правил установки светофоров. При установке транспортных светофоров (кроме Т.3 любых исполнений, Т.9, П1 и П2) должна быть обеспечена видимость их сигналов с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, на которую распространяется их действие. Если данное условие выполнить невозможно, устанавливают знак 1.8 «Светофорное регулирование» по 5.2.11. Сигналы дополнительной секции светофоров Т.1п, Т.1л, Т.1пл и сигнал светофора Т.9 должны распознаваться на расстоянии не менее 50 м.

Для улучшения видимости дополнительной секции светофоры Т.1.п, Т.1.л и Т.1.пл оборудуют экранами белого цвета прямоугольной формы с закругленными углами, выступающими за габариты светофора на 120 мм. Допускается форма экрана, повторяющая контуры светофора.

7.3.2 При установке светофоров Т.3 любых исполнений должна быть обеспечена видимость их сигналов для водителя транспортного средства, остановившегося перед знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой 1.12 «Стоп-линия» на крайней полосе, ближайшей к этому светофору.

7.3.3 Светофоры Т.4 любых исполнений устанавливают перед въездом на полосу и на протяжении всего участка дороги над каждой полосой с реверсивным регулированием. При этом с места установки каждого светофора должна быть обеспечена видимость сигналов следующего по ходу движения светофора.

В случае применения в тоннелях светофоров Т.4 их устанавливают в начале тоннеля над каждой полосой движения.

7.3.4 Светофоры П.1 и П.2 устанавливают на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии разделительной полосы или приподнятого островка безопасности - и на них, если число полос движения в одном направлении более двух (рисунок В.24а).

При установке пешеходных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов пешеходами с противоположной стороны проезжей части дороги. Пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке.

Высота установки светофоров от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части (рисунок В.23) составляет: 1) для транспортных светофоров (кроме Т.3 всех исполнений, Т.5 и Т.9): при установке над проезжей частью - от 5 до 6 м. Допускается устанавливать светофоры над проезжей частью на высоте от 6 до 8 м для соблюдения требований 6.2.14; при установке сбоку от проезжей части - от 2 до 3 м; 2) для светофоров Т.3 любых исполнений, Т.9 - от 1,5 до 2,0 м; 3) для светофоров Т.5 - от 2 до 4 м; 4) для пешеходных светофоров - от 2,0 до 2,5 м.

Светофоры различных типов, устанавливаемые на одной опоре и обращенные к участникам движения одного направления, размещают относительно друг друга по вертикали в последовательности (снизу вверх): Т.3 любых исполнений, П.1 (П.2), Т.1 (Т.1.п, Т.1.л, Т.1.пл) или Т.2, Т.5 (рисунок В.23).

7.3.6 Опорные конструкции, используемые для крепления светофоров, устанавливают вне проезжей части дороги, их элементы, находящиеся над проезжей частью, не должны быть ниже края корпуса светофора, размещаемого над проезжей частью по 7.3.5.

7.3.7 Расстояние от края проезжей части до светофора, установленного сбоку от проезжей части, должно составлять от 0,5 до 2,0 м.

Расстояние от ближнего края проезжей части до светофора, установленного над проезжей частью, должно быть не менее 4 м (рисунок В.23). При обеспеченной видимости сигналов пешеходного светофора допускается его устанавливать на расстоянии до 5 м от края проезжей части.

7.3.8 Расстояние от пешеходных светофоров до ближайшей границы пешеходного перехода должно быть не более 1 м (рисунок В.18). На протяжении одной дороги высота установки транспортных светофоров и их удаление от проезжей части должны быть по возможности одинаковы.

Судом установлено, что все работы были выполнены ответчиком в соответствии с указанным стандартом на высоте не менее 2 метров.

Истцом не учтены изменения, внесенные в Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н. Приказом Минтруда России № 383н, вступившим в силу 04.08.2015, в вышеуказанные Правила по охране труда при работе на высоте внесены изменения, и к работам на высоте относятся работы, при которых:

- существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

- существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, выступающими предметами.

Учитывая, что в зоне выполнения пусконаладочных работ на светофорных объектах улично-дорожной сети г. Краснодар везде имеются ограждения в виде столбиков, исключающих заезд автомобилей на тротуары, и дорожных бетонных бордюров, отделяющих дорогу от тротуара, а также проезжают машины, при выполнении указанных пусконаладочных работ существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, поскольку работа проводится над машинами выступающими предметами.

Судом установлено, что выполняемые ответчиком пусконаладочные работы на светофорных объектах улично-дорожной сети г. Краснодар, являются работами на высоте, поскольку при их выполнении существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, поскольку работа проводится над машинами, выступающими предметами.

Доводы истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет истца имущество и вследствие чего обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, противоречат представленным в материалы дела документам и действующему законодательству.

Ответчик в соответствии с положениями вышеуказанного договора полностью и в установленные сроки выполнил и сдал заказчику результаты работ.

Повышающий коэффициент К-1,1 к расценкам на пусконаладочные работы применен в полном соответствии с Приказом Минтруда России от 17.06.2015№ 383н, внесшем изменения в вышеуказанные Правила по охране труда при работе на высоте, а также - ГОСТ Р 52289-2004.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал взятые на себя обязательства и права истца, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 12 257 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт проверки от 04.08.2017 не может быть признан бесспорным доказательством завышения стоимости и объемов работ, поскольку составлен без участия представителя подрядчика, отсутствует его подпись на акте, доказательств того, что он извещался о такой проверке, которая проводилась через полгода после сдачи работ заказчику, в дело не представлено.

Кроме того, контрольные мероприятия проводились финансовым специалистом контрольно-ревизионного отдела департамента. Доказательства наличия у указанных лиц соответствующей квалификации для производства контрольных замеров светофорных объектов и специальности отсутствуют.

В акте отсутствует ссылки на то, в какие даты проводились осмотры объектов, отсутствуют наименования улиц, по которым проводились осмотры, отсутствуют фотоматериалы осмотра, не имеется ссылок какими средствами измерений проводились контрольные замеры, поверены ли средства для таких измерений, не истек ли срок поверки и др.

Факт проведения контрольных замеров и мероприятий специалистами ревизорами не исключают необходимости уведомления подрядчика об обнаружении завышения объемов и стоимости работ в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 статьи 720 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, в момент принятия работ заказчик мог в полной мере установить якобы наличие завышений объемов работ и применение соответствующих коэффициентов в связи с чем, лишен в настоящий момент, ссылаться на данные обстоятельства.

О проведении судебной экспертизы по правилам распределения бремени доказывания при наличии двусторонне подписанных актов формы КС-2 истец не заявлял ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-20177/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик