Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А50-32275/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7513/21

Екатеринбург

22 октября 2021 г.


Дело № А50-32275/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – общество «Домострой», Общество, Истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № А50-32275/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.


Общество «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Середкина Михаила Сергеевича (далее – Ответчик) убытков в размере 350 000 руб.

Решением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 100 000 руб. убытков; в удовлетворении требования исковых требований в их оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе общество «Домострой» просит указанные судебные акты в части отказа в исковых требованиях отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на то, что апелляционным судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании материалов дела № А50-39239/2019, тогда как именно в материалах денного дела содержатся доказательства, на основании которых судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, однако таковые судами в настоящем споре не исследовались и не оценивались по существу. Кассатор настаивает на том, что, если, как указывают суды, Середкин М.С. просто подписывал договоры, не вникая в их суть и не заботясь о последствиях данных действий для Общества, то такое его поведение не является добросовестным и разумным, а потому наличествуют все необходимые условия для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев ходатайство Истца об истребовании из Арбитражного суда Пермского края материалов дела № А50-39239/2019, суд округа в его удовлетворении отказывает, поскольку судебные акты по названному делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; заявителем не приведено обоснования невозможности для общества «Домострой» самостоятельно представить доказательства, имеющиеся в материалах вышеуказанного дела, в суд первой или апелляционной инстанции, при том, что суд округа, проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе осуществлять сбор, принятие и оценку доказательств.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения № 4 – 6 – договоры участия в долевом строительстве), ранее не принятые апелляционным судом по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении от 02.07.2021, судом округа также отвергаются, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, не представленные лицом, участвующим в деле, в суд первой, апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа во взыскании с Ответчика убытков в размере 150 000 руб., суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, Середкин М.С. являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с 01.09.2015 по 24.09.2020.

С 01.06.2018 единственным участником Общества «Домострой» является Рудаков А.В.

Общество с 12.12.2018 является застройщиком объекта долевого строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кавказская, д. 26, и привлекает для его строительства денежные средства участников долевого строительства.

В период осуществления Середкиным М.С. функций директора общество «Домострой» допустило нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 18.12.2019 № 148 привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-39239/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, размер административного штрафа оставлен без изменения.

В указанных судебных актах установлено, что допущенные Обществом нарушения требований статьи 1, части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ выразились в привлечении им в период с 15.01.2019 по 25.06.2019 от граждан в целях строительства объекта денежных средств в общей сумме 1 785 000 руб. по пяти договорам участия в долевом строительстве, которые на момент получения по ним денежных средств еще не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб. явилось следствием виновных действий Середкина М.С. как его руководителя, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пояснений Ответчика судами установлено, что он имеет техническое образование, юридического образования не имеет; в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа Общества юридические услуги оказывались последнему индивидуальным предпринимателем Рудаковым Александром Вениаминовичем, который являлся участником Общества с долей в размере 100 % уставного капитала и осуществлял в нем функции юриста; Рудаков А.В. и его супруга Рудакова Ю.Б. составляли договоры долевого участия в строительстве, вели переговоры по условиям договоров с дольщиками, после чего Середкин М.С., как директор, подписывал договоры, кроме этого, Ответчик пояснил суду, что отношения к поступавшим денежным средствам по договорам не имел, фактически обществом «Домострой» руководили и контролировали его финансовую деятельность супруги Рудаковы.

Представитель общества «Домострой» Рудаков А.В. в суде первой инстанции также дал пояснения о том, что осуществлял юридическое сопровождение деятельности Общества, проекты договоров долевого участия составляли он и его супруга, в договорах указывали предмет договора, сроки оплаты, денежные средства дольщики перечисляли сами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Середкина М.С. в пользу общества «Домострой» убытков в сумме 250 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 названного постановления).

В 5 пункте Постановления № 62 приведены разъяснения о том, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц; о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В пункте 3 Постановления № 62 также разъяснено, что при оценке разумности поведения директора судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества осуществляет общее руководство текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества.

Исследовав материалы дела, приведенные его участниками доводы, возражения и пояснения, суды установили, что основанием к привлечению Общества к административной ответственности явились выявленные проверкой факты получения им денежных средств граждан – участников строительства во исполнение договоров долевого участия строительства, еще не прошедших государственную регистрацию. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что юридическое сопровождение сделок, включая составление условий договоров долевого участия в строительстве и проведение процедуры их государственной регистрации, в обществе «Домострой» входило в непосредственные должностные обязанности директора, либо выявленные нарушения произошли вследствие совершенно ненадлежащей организации им системы управления Обществом и его текущей деятельностью, Истцом не представлено, напротив, суды установили, что юридическая работа в обществе «Домострой» была организована путем привлечения специалиста, обладающего необходимым образованием, веских оснований полагать, что обязанности по выбору данного специалиста и контролю за его действиями исполнены директором недобросовестно либо неразумно, из материалов дела также не усматривается, как и безусловных доказательств того, что Середкин М.С. знал о получении Обществом средств от участников долевого строительства до момента регистрации договоров долевого участия и имел реальную возможность предотвратить совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали недоказанность стороной Истца наличия всей совокупности юридически значимых оснований для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 250 000 руб., на основании чего правомерно отказали в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие институт ответственности директоров, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства и материалы дела № А50-39239/2019, судом округа отвергается, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, из которых усматривается, что судами учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела; при этом суд округа полагает необходимым отметить, что одного лишь факта привлечения Общества к ответственности административной, являющейся по своей природе публично-правовой, не достаточно для постановки вывода о наличии в поведении Ответчика гражданско-правового нарушения, мерой ответственности по которому является взыскание с него в пользу ранее возглавляемой им организации убытков.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании материалов дела № А50-39239/2019, судом округа также отклоняется, так как Истец, будучи непосредственным участником данного дела и располагая всей полнотой информации о его материалах, в заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве не раскрыл конкретных документов и сведений, находящихся в названном деле, которые при этом не нашли отражения в принятых в его рамках судебных актах, которые содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по настоящему спору, а также иные обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, равно как и обоснования невозможности для общества «Домострой» самостоятельно представить доказательства, имеющиеся в материалах вышеуказанного дела, в суд первой или апелляционной инстанции. С учетом изложенного нарушений положений статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами апелляционной коллегии о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решениеи постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачиваетсяв размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплатепри подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей.

При подаче кассационной жалобы Обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. не уплачивалась, содержащееся в определении от 08.09.2021 о принятии кассационной жалобы к производстве требование о предоставлении к дате судебного разбирательства доказательств уплаты пошлины в указанном размере – Кассатором не исполнено, с учетом чего с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № А50-32275/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



Ю.В. Кудинова