Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-58309/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58309/2018
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21011/2019, 13АП-21012/2019) ООО «Вега» и конкурсного управляющего ООО «Проектно-Строительное Бюро» Киреевой Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-58309/2018/тр11 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «ДСК Стабилизация» о включении требования в размере 12402656,56 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-Строительное Бюро»,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Проектное строительное бюро» включено требование ООО ДСК «Стабилизация» в размере 10726820,23 руб. основного долга, 1591246,33 руб. пеней с удовлетворением в третью очередь; требование в части пеней в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учтено отдельно. Производство по требованию в размере 84590 руб. расходов по госпошлине прекращено.

ООО «Вега» и конкурсным управляющим ООО «Проектно-Строительное Бюро» Киреевой Л.А. поданы апелляционные жалобы, содержащие аналогичные доводы, определение просили отменить и отказать в удовлетворении требований ООО ДСК «Стабилизация». Ссылались, что представленные в материалы обособленного спора документы не являются достаточными доказательствами реальности правоотношений по представленному дела договору, имеются признаки мнимости сделки, цепью которой является включение в реестр требований кредиторов искусственной кредиторской задолженности. Кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не представлено никаких доказательств, обосновывающих состав и размер задолженности, кроме текста договора и судебных актов.

ООО ДСК «Стабилизация» представлены отзывы на апелляционные жалобы с подробным изложением фактических обстоятельств правоотношений должника и кредитора. Определение кредитор просил оставить без изменения, поскольку заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Обратил внимание, что должником была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховным Судом Российской Федерации Определением от 08.08.2019 М307-ЭС19-13479 судебные акты по делу М А56-17090/2018 оставлены без изменения. Просил рассмотреть апелляционные жалобы ООО «Вега» и конкурсного управляющего ООО «Проектное строительное бюро» в отсутствие ООО ДСК «Стабилизация».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обсоленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ООО ДСК «Стабилизация» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Проектное строительное бюро» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.08.2018 в отношении ООО «ПСБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Киреева Л.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-17090/2018 с должника в пользу ООО ДСК «Стабилизация» взыскано 12402656,56 руб., в том числе 10726820,23 руб. задолженности, 1591246,33 руб. пеней и 84590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ДСК «Стабилизация» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12402656,56 руб. Определением арбитражного суда от 06.03.2019 заявление ООО ДСК «Стабилизация» признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ООО «Проектное строительное бюро» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-17090/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 ООО «Проектное строительное бюро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Рассмотрев заявление кредитора в процедуре конкурсного производства, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования и включении его в третью реестровую очередь (за исключением судебных расходов, являющихся текущим обязательством), поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности по спорному договору и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами,

Доказательств отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-17090/2018, равно как и оплаты задолженности в полном объеме, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения судебного акта подателями апелляционных жалоб не опровергнут в порядке статей 68, 71 АПК РФ. Сомнения относительно денежного обязательства перед кредитором не приняты апелляционным судом как противоречащие п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве и принципу обязательности судебных актов.

Отказывая ООО «Проектное строительное бюро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд РФ указал, что разрешая заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами договора (пункты 3.1.9, 4.2, 4.8, 5.2), установив факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники в отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку

Квалификация требований в части судебных расходов по статье 5 Закона о банкротстве дана судом первой инстанции верно применительно к соотношению с датой возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен