Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А71-13262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 13262/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Трубицыной рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества «Ижевский опытно- механический завод» г. Ижевск о признании незаконными действий и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 30.07.2019 № 18017/19/98116 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, с участием должника общества с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

от должника: ФИО4 по доверенности от 27.05.2019, ФИО5 по доверенности от 27.05.2019;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – заявитель, АО «Ижевский-механический завод», Завод, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 30.07.2019 № 18017/19/98116

об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определением суда от 06.08.2019 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованного лица - должник ООО «Каури» г.Ижевск (далее - ООО «Каури», должник).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях к нему (л.д. 89-90).

Судебный пристав-исполнитель требование не признал.

Представитель должника (ООО «Каури») заявленное требование считает необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 59-66) и возражениях на пояснения заявителя (вх. от 11.09.2019).

УФССП России по УР явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по существу заявленных требований в суд не направило.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 411 520 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертиз, 500 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 изменено в части, с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8394859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано: Заводу возвращено из федерального бюджета 24764 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с Завода в пользу общества «Каури» в

возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 рублей; с Завода в пользу общества «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об исправлении описки).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с ОАО «ИОМЗ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в пользу общества «Каури» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А71-5961/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 исковые требования Завода удовлетворены: с общества «Каури» в пользу Завода взысканы 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз; с общества «Каури» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; с общества «Каури» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Также названным решением обществу «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каури» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Каури» отказано.

18.10.2018 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет ответчика 30 992 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Впоследствии требования дополнены взысканием 229 624 руб. и 37 937,80 руб. судебных издержек (в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 22.03.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики частично удовлетворено заявление Завода с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в пользу истца взыскано 3 909 561, 80 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 оставлено без изменения.

15.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026670758, на основании которого судебным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 31209/19/18017-ИП на взыскание с должника (ООО «Каури») в пользу взыскателя (ЗАО «Ижевский опытно-механический завод) 3 909 561, 80 руб. судебных издержек.

26.07.2019 в службу судебных приставов от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий (л.д.13), мотивированное обращением ООО «Каури» в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда УР от 22.03.2019 по делу № А71-5961/2010.

30.07.2019 и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление № 18017/19/98116 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 30.07.2019 по 13.08.2019 включительно.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.07.2019 нарушает права и законные интересы последнего на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа № ФС 026670758 от 15.07.2019, противоречит ст. 38, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", отмечая, что судебный пристав должен совершать те исполнительные действия и принимать те меры принудительного исполнения, которые непосредственно направлены на защиту или восстановление прав и законных

интересов кредитора, установленные судебным актом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что действия по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Должник в письменных пояснениях отметил, что требования взыскателя удовлетворению не подлежат, на дату рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя все исполнительные действия и меры принудительного исполнения применялись и продолжают применяться, нарушений прав взыскателя не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного

исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 38 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, о чем он выносит соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня,

следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71- 5961/2010 , 15.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 026670758, на основании которого судебным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 31209/19/18017-ИП на взыскание ООО «Каури» в пользу ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» 3 909 561, 80 руб. судебных издержек.

26.07.2019 в службу судебных приставов от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий (л.д.13), мотивированное обращением ООО «Каури» в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда УР от 22.03.2019 по делу № А71-5961/2010.

30.07.2019 и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление № 18017/19/98116 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 30.07.2019 по 13.08.2019 включительно.

Из системного толкования вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия

объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Суд обращает внимание, что мнение судебного пристава-исполнителя относительно вопроса отложения исполнительных действий может сформироваться, в том числе, и после сообщения последнему должником сведений, препятствующих дальнейшему совершению исполнительных действий, поступления значимой информации от лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано на факт обращения должника в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой на судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 026670758, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства № 31209/19/18017-ИП.

Срок отложения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем соблюден и составил 10 рабочих дней с 30.07.218 по 13.08.2018 включительно.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в Информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по делу № А71-5961/2010, ООО «Каури» 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 по делу А71-5961/2010, указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Таким образом, совершение исполнительных действий без учета результата рассмотрения кассационной жалобы, подачи заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, могло повлечь нарушение прав и законных интересов должника.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом- исполнителем в отмененной или измененной части.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела № А71-5961/2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ижсталь» и компанию «BGH Edelstahl Freital GmbH».

Следовательно, в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, возврат взысканных в рамках исполнительного производства сумм в разумные сроки будет затруднен (с учетом участия при рассмотрении спора иностранной компании и сроков ее извещения, значительности суммы), за указанный период могут возникнуть неизбежные убытки, а также необходимость истребования взысканных сумм

в судебном порядке или через судебных приставов-исполнителей (в частности, с депозита федерального исполнительного органа суммы около 4 млн. рублей). Кроме того, за указанное время суммы взыскания уже могут быть перечислены истцу, что также создаст определенные трудности возврата сумм или невозможности их возврата.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что принятое ответчиком решение об отложении исполнительных действий было основано оценке и учете последним всей совокупности обстоятельств по делу, направлено на соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, соотносимости требования и мер принудительного исполнения.

Соответственно, отложение исполнительных действий на 10 дней соответствовало конкретным обстоятельствам дела, разумно и достаточно для проверки обстоятельства применительно к срокам принятия кассационной жалобы и не нарушает права заявителя.

Более того, судом принято во внимание, что после окончания срока отложения исполнительный действий согласно оспариваемому постановлению, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31209/19/18017-ИП были вынесены постановление от 14.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации; от 14.08.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; от 14.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 14.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, оценивая действия ответчика в рамках спорного исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем своевременно приняты необходимые меры, направленные на установление заинтересованному лицу разумного срока для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также на установление наличие наличия (отсутствия) у должника имущества, транспортных средств, счетов в банках.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждены как обоснованный характер вынесения постановления об отложении исполнительных действий, так и принятия судебными приставами исполнителями эффективных и достаточных мер, способствующих достижению целей исполнительного производства и связанных с полным и правильным исполнением исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя. Какие-либо доказательства того, что в непродолжительный период времени, когда исполнительные действия по исполнительному производству № 31209/19/18017-ИП были судебным приставом-исполнителем отложены (с

30.07.218 по 13.08.2019), должником были совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иным образом направленные на неправомерное неисполнение требований спорного исполнительного документа, заявителем не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания утверждать, что оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы акционерного общества «Ижевский опытно- механический завод».

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконными действий и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 30.07.2019 № 18017/19/98116 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Ижевский опытно- механический завод» г. Ижевск указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства настоящего дела не установлены.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Ижевский опытно- механический завод» г. Ижевск о признании незаконными действий и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 30.07.2019 № 18017/19/98116 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина