Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-3978/2022

105/2023-155566(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13289/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-3978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А76-3978/2022. В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» - ФИО2

(доверенность от 10.01.2023),

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» - ФИО3

С.Г. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Закрытое акционерное общество «Формовочный цех № 2» (далее – истец, ЗАО «Формовочный цех № 2», ЗАО «ФЦ № 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «УралТрансСервис», ООО «УТС») о взыскании убытков в размере 11 999413 руб. 13 коп., в том числе, 11 414 271 руб. (разница в цене между первыми и повторными торгами и с исключением 351 208 руб. 35 коп. размера задатка «УралТрансСервис»), 546 000 руб. 00 коп. (расходы на хранение железнодорожных путей за 14 месяцев между первыми и вторыми торгами), 38 239 руб. 67 коп. (оплата в газету «Коммерсант» за публикацию повторных торгов), 902 руб. 51 коп. (оплата публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о повторных торгах) (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Трест Магнитострой».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 11 999 413 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 80071 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 926 руб.

ООО «УТС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор купли- продажи № 23 от 06.07.2020 подписан ответчиком с протоколом разногласий ввиду недостатков имущества. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора по деликтному обязательству не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А76-18426/2017 по спору о признании недействительными первоначальных торгов железнодорожных путей ЗАО «ФЦ № 2», проведенных в июле 2020 г. В рамках дела о банкротстве не рассматривались и не исследовались обстоятельства по проведению повторных торгов железнодорожных путей ЗАО «ФЦ № 2» в августе-сентябре 2021 г., по результатам которых они были реализованы ИП ФИО4 за 33 189 189 руб. До проведения первоначальных торгов и заключения договора купли-продажи № 23 от 06.07.2020 истцом не была исполнена обязанность, установленная абз. 3 п.9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), по обеспечению осмотра ответчиком имущества, реализуемого на торгах, ввиду чего истец пытался продать ответчику имущество в ином составе, чем было указано в объявлении о проведении торгов. Ответчиком был составлен акт осмотра от 04.08.2020 в целях сверки состава имущества, реализованного на торгах. В акте указано на отсутствие части имущества, в том числе, разукомплектацию железнодорожных путей и стрелочных переводов. С учетом выявленного факта отсутствия значительного объема имущества, у ООО «УралТрансСервис» отпала какая-либо экономическая целесообразность в его приобретении. 18.06.2020 ответчик не смог осмотреть предмет торгов. Договор купли-продажи по результатам торгов № 23 от 06.07.2020 фактически является незаключенным, поскольку в договоре не конкретизирована протяженность железнодорожных путей. У истца отсутствуют какие-либо убытки после продажи железнодорожных путей ИП ФИО4 по договору купли-продажи по результатам торгов № 33 от 06.09.202. Цена, определенная оценщиком, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Истец и его кредиторы понесли не убытки, а получили многократную экономическую выгоду. Обеспечивать сохранность имущества должника, публиковать соответствующие сведения (сообщения) о проведении торгов в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ входит в обязанности конкурсного управляющего должника на основании п. 2 ст. 129, п.1 ст. 20.3, пп.5, 6 ст. 28 Закона о банкротстве. В условиях рыночной экономики, в обычных условиях гражданского оборота, при проведении сделок купли-продажи недвижимого имущества, при согласовании цены стороны ориентируются на рыночную стоимость предмета сделки. Поэтому для продавца убытками могут являться только неполученные доходы, при продаже имущества ниже его рыночной стоимости. Судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что подача иска о взыскании убытков является злоупотреблением правом со стороны истца с целью скрыть свои действия по недобросовестному исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ФЦ № 2» ФИО5 по сохранности имущества должника в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, и тем самым переложить материальную ответственность на другое лицо. Если бы имущество было в полной комплектации, то ответчик приобрел бы его в 2020 г. за 44 603 460, 45 руб., и не возникла бы необходимость проведения повторных торгов, в результате которых имущество ЗАО «ФЦ № 2» в разукомплектованном состоянии было реализовано ИП

Лакницкому В.Р. только за 33 189 189,50 руб. Полагает необоснованным отказ суда в приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФЦ-2» ( № А76-18426/2018) по заявлению Зейферта А.Р. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО «ФЦ-2» Крецкого А.А. в сумме 11 765 479,30 рублей ввиду недобросовестного исполнения им обязанностей по сохранности имущества должника (вышеуказанных железнодорожных путей) в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-18426/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Формовочный цех № 2».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-18426/2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости № 02/264/022/2019-1434 от 26.02.2019, № 02/264/022/2019-1435 от 26.02.2019, № 02/264/022/2019-1436 от 26.02.2019 за ЗАО «Формовочный цех № 2» зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

1. железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003, протяженностью 757,33 м;

2. железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948, протяженностью 1567 м;

3. железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, протяженностью 2684 м.

Конкурсным управляющим ЗАО «Формовочный цех № 2» проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ, сообщение № 3704574 от 26.04.2019, сообщение № 3951831 от 11.07.2020, содержащие указание на данные объекты.

Выявленное конкурсным управляющим имущество с целью его сохранности передано на ответственное хранение ООО «Трест Магнитострой».

20.11.2019 специализированной организацией ООО «Ребус» произведена оценка объектов недвижимости - железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003, железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948, железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950.

Отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ, сообщение № 4413820 от 26.11.2019.

Комитетом кредиторов ЗАО «Формовочный цех № 2» от 04.12.2019 утверждено

Положение о реализации имущества ЗАО «Формовочный цех № 2» - железнодорожные пути, утверждена начальная цена реализации имущества должника (железнодорожных путей), составившая 7 024 167 руб. 00 коп., без учета НДС.

03.07.2020 состоялись торги по продаже вышеуказанных железнодорожных путей.

В ходе аукциона подано 102 предложения по цене продаваемого имущества.

Согласно протоколу № 14470-1 от 03.07.2020 победителем признано ООО «УТС» с ценовым предложением 44 954 668 руб. 80 коп., что в более чем в 6 (шесть) раз выше начальной продажной цены спорного имущества.

06.07.2020 должником в адрес ООО «УТС» направлен на подпись договор купли-продажи в отношении объектов недвижимого имущества - железнодорожные пути с кадастровыми номерами 74:36:0609003:950, 74:36:0609003:949, 74:74:36:0609003:948, расположенные по адресу: <...> «а».

18.07.2020 договор купли-продажи подписан ООО «УТС» с протоколом разногласий в части имеющихся недостатков продаваемого имущества (т.1, л.д.72- 75).

Имеющиеся недостатки проданного на торгах имущества должника послужили основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании проведенных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-18426/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 № 18АП-5754/2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 № Ф09- 6373/2021, в удовлетворении заявления ООО «УралТрансСервис» о признании недействительными торгов отказано.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи № 23 от 06.07.2020 предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 44 954 668,80 руб., НДС не предусмотрено.

Пунктом 2.2. вышесказанного договора установлено, что задаток в сумме 351 208 рублей 35 коп., перечисленный покупателем по договору о задатке от 30.06.2020, засчитывается в счет оплаты имущества.

В соответствии с п. 2.3 договора, за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 44 603 460 рублей 45 коп., НДС не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Формовочный цех № 2».

В соответствии с п. 4.2.3. договора покупатель обязан уплатить цену имущества в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Также, уплатить все необходимые государственные пошлины и иные связанные с регистрацией права собственности расходы.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По истечении 30-дневного срока после подписания со стороны организатора торгов договора купли продажи № 23 от 06.07.2020, денежные средства от победителя торгов - ООО «Уралтранссервис» на расчетный счет ЗАО «Формовочный

цех № 2» не поступили.

Таким образом, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2. 2.4, 4.2.3 заключенного договора купли-продажи № 23 от 06.07.2020 отказ ООО «УТС» от оплаты проданного имущества в срок, предусмотренный договором, был воспринят организатором торгов как отказ от исполнения заключенной сделки, и организатор торгов приступил к организации повторных торгов в отношении имущества должника.

16.07.2021 в ЕФРСБ, организатором повторных торгов конкурсным управляющим ЗАО «Формовочный цех № 2» опубликовано сообщение № 7006445 о проведении повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене и составу участников в отношении железнодорожных путей, стоимость указанного сообщения составила 902 руб. 51 коп.

В соответствии со счетом № 02010058651 от 16.07.2021 стоимость публикации в газете «КоммерсантЪ» составила 38 239 руб. 67 коп., счет оплачен платежным поручением № 49 от 18.07.2021.

Начальная цена реализации имущества должника по лоту № 1 составила - 6 321 750 руб. 30 коп.

Согласно протоколу № 38516-1 от 01.09.2021 о результатах повторных торгов победителем торгов признан ИП ФИО4 с ценой предложения в размере 33 189 189 руб. 50 коп.

Таким образом, в результате проведения повторных торгов спорного имущества разница в цене между предложением ООО «УТС» на первых торгах и предложением ИП ФИО4 на повторных торгах составила 11 765 479 руб. 30 коп. (44 954 668 руб. 80 коп. - 33 189 189 руб. 50 коп.).

Кроме того, 14.08.2020 между ЗАО «Формовочный цех № 2» и ООО «Трест Магнитострой» заключен договор № 06-08/2020 хранения имущества.

Приложением № 2 к указанному договору, ответхранителю - ООО «Трест Магнитострой» передано на хранение имущество ЗАО «ФЦ-2», в том числе и железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003:949, железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948.

Согласно приложению № 1 к договору хранения № 06-08/2020 от 14.08.2020 в редакции от января 2021 года, стоимость хранения железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948, составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц; железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003:949, составляет 6 000 руб. 00 коп. в месяц, железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, составляет 13 000 руб. 00 коп. в месяц, итого 39 000 руб. в месяц.

Платежным поручением № 99 от 12.12.2021 ЗАО «Формовочный цех № 2» оплатил ООО «Трест Магнитострой» по договору хранения № 06-08/2020 от 14.08.2020 сумму 986 283 руб. 60 коп., в том числе и за хранение железнодорожных путей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-18426/2018 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельного конкурсного управляющего ФИО5 ООО «Трест Магнитострой» на условиях, предусмотренных договором хранения имущества от 14.08.2020 № 06-08/2020 с учетом дополнительного соглашения к нему.

Поскольку договор купли-продажи железнодорожных путе по результатам

повторных торгов был заключен 06.09.2021, то ЗАО «Формовочный цех № 2» оплатило ООО «Трест Магнитострой» за хранение железнодорожных путей за период с 06.07.2020 по 06.09.2021 546 000 руб. (14 месяцев * 39 000 руб.).

Конкурсный управляющий ЗАО «Формовочный цех № 2» считает, что ООО «УТС», отказавшись производить оплату по договору купли-продажи имущества № 23 от 06.07.2020, своими незаконными действиями создал условия, при которых ЗАО «Формовочный цех № 2» было вынуждено проводить повторные торги по продаже имущества должника, установив начальную цену имущества на 10% ниже начальной цены, установленной на первых торгах, чем ООО «УТС» нарушило право ЗАО «Формовочный цех № 2» на получение установленной на первых торгах цены имущества в размере 44 954 668 руб. 80 коп., в результате недобросовестных действий ООО «УТС» спорное имущество должника продано по результатам повторных торгов по цене 33 189 189 руб. 50 коп.

Разницу в цене имущества, определенной на первых торгах, и в цене имущества, определенной на повторных торгах, в размере 11 765 479 руб. 30 коп., расходы на публикации о проведении повторных торгов, и на хранение спорного имущества конкурсный управляющий ЗАО «Формовочный цех № 2» считает убытками, подлежащии возмещению с ООО «УТС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК

РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Цель процедуры конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для

проведения расчетов с кредиторами. Торги в рамках дела о банкротстве проводятся на основании судебного решения, а именно решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства. Организатором торгов в деле о банкротстве является лицо, уполномоченное на это в соответствии с законом или иным правовым актом (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139 и 140).

Пунктом 7 статьи 449.1 ГК РФ установлено, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Как следует из материалов дела, по истечении 30 дневного срока после подписания со стороны организатора торгов договора купли продажи № 23 от 06.07.2020, денежные средства от победителя торгов ООО «УТС» на расчетный счет ЗАО «Формовочный цех № 2» не поступили.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В силу прямого указания закона, конкурсный управляющий ЗАО «Формовочный цех № 2» был обязан провести повторные торги с целью продажи недвижимого имущества, по результатам которых цена имущества составила 33 189 189 руб. 50 коп.

Разница в цене имущества, определенной по результатам первых торгов (44 954 668 руб. 80 коп.), и ценой, определенной по результатам повторных торгов (33 189 189 руб. 50 коп.), составила 11 765 479 руб. 30 коп., что определено конкурсным управляющим истца как убытки.

ООО «УТС» не согласно с квалификацией данной суммы как убытков, в

частности, указывает, что по результатам повторных торгов была определена реальная стоимость спорного имущества, кроме того, определенная итоговая цена по результатам торгов намного превышает рыночную стоимость, установленную оценщиком.

Доводы отклоняются.

Как указывалось, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По общему правилу, установленному Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 139, 140), имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую продажу и/или передачу имущества, в том числе в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

Публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 № 306-ЭС14- 60).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий

конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, законным притязанием ЗАО «Формовочный цех № 2» является определение как можно большей стоимости реализуемого имущество и, как следствие, получение наибольшей суммы денежных средств с целью наиболее полного удовлетворения требования кредиторов.

Соответственно, по результатам первоначальных торгов истец правомерно рассчитывал на получение денежных средств в конкурсную массу в размере 44 954 668 руб. 80 коп. от продажи спорного имущества должника на торгах.

Между тем, по итогам реализации спорного имущества на повторных торгах должником получены денежные средства в размере 33 189 189 руб. 50 коп., что повлияло как на имущественную сферу ЗАО «Формовочный цех № 2», то есть истец недополучил те денежные средства, правом получения которых обладал в силу закона и результатов первоначальных торгов.

Иными словами, имущественная сфера ЗАО «Формовочный цех № 2» умалена, а лицо, чьи действия повлекли такие последствия для истца, должно компенсировать, то есть восстановить имущественную сферу истца.

Вопреки позиции апеллянта, факт убытков определяется в данном случае обстоятельством, связанным с неисполнением обязанностей победителя торгов по отношению к должнику, а не доводами об убыточности договора купли-продажи по итогам повторных торгов. Доводы об ориентировании сторон договора при его заключении на рыночную стоимость предмета сделки вновь не учитывают особенности, суть и цель проведения торгов на повышение стоимости реализуемого имущества.

С учетом изложенного, факт причинения ООО «УТС» убытков ЗАО «Формовочный цех № 2» в размере 11 414 270,95 руб. (с учетом вычета задатка в размере 351208 руб. 35 коп.), как недополученных истцом денежных средств ввиду невнесения ответчиком цены по договору купли-продажи № 23 от 06.07.2020, заключенного по итогам проведения первоначальных торгов, доказан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, не внесшим покупную цену по итогам первоначальных торгов, является ООО «УТС».

Указанный факт ответчиком не отрицается, однако ООО «УТС» настаивает на отсутствии таких признаков как виновность и противоправность, отмечая, что отказ от оплаты покупной цены был вызван неправомерными действиями конкурсного управляющего истца, предоставившего недостоверные сведения об имуществе, выставленном на торги, необеспечении осмотра предмета торгов до начала их проведения.

Между тем, указанные обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным в рамках арбитражного дела № А76-18426/2018.

Так, в рамках дела № А76-18426/2018 ООО «УТС» был возбужден обособленный спор о признании недействительными торгов, проведенных 03.07.2020 в рамках дела № А76-18426/2018 о банкротстве ЗАО «ФЦ № 2» по продаже лота: а) железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, б) железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003:949, в) железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948.

Судами установлено, что 01.10.2017 между должником и обществом

«УралТрансСервис» был заключен договор аренды № 122 на предоставление во временное пользование нежилого здания (депо для тепловозов), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 1а; в вышеуказанном депо по состоянию на 11.01.2021 находился тепловоз ТГМ-4, заводской номер 273, 1987 года выпуска, принадлежащий заявителю на основании договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного с обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (продавец); единственной возможностью для нахождения тепловоза в депо, которое принадлежит обществу «ФЦ № 2», является его прохождение по спорным железнодорожным путям необщего пользования; по условиям указанного договора аренды общество «УралТрансСервис» приняло на себя обязанности обеспечить сохранность арендованных путей, производить текущий ремонт, плановый и капитальный ремонты, содержать железнодорожные пути в технически исправном состоянии; факт пользования данным обществом нежилым зданием (депо для тепловоза) подтверждается письмом последнего от 26.11.2019 за № 55; из содержания акта приема-передачи железнодорожных путей, подписанного 10.12.2018 между ЗАО «ФЦ № 2» и ООО «УралТрансСервис», следует, что на момент передачи железнодорожные пути находятся в технически исправном, коммерчески пригодном состоянии.

Судами также установлено, что на основании договора об организации сохранности и использования имущества от 19.03.2019 ООО «Трест Магнитострой» обеспечивал сохранность имущества, организацию контрольно-пропускного режима на территории завода ЖБИ № 1, расположенного по адресу: <...>. Как следует из письма директора ООО «Трест Магнитострой», адресованного конкурсному управляющему истца, в период с 25.05.2020 по 03.07.2020 в адрес ответственного хранителя не поступало официального обращения от представителей ООО «УралТрансСервис» о предоставлении доступа к реализуемому имуществу – железнодорожным путям. Согласно журналу учета посещений завода ЖБИ-1 за июнь 2020 года директор ООО «Уралтранссервис» ФИО7 находился на территории завода 18.06.2020 в период с 13 час. 24 мин. до 13 час. 55 мин., также из выкопировки журнала учета въезда/выезда транспортных средств следует, что в период с 28.01.2020 по 19.05.2020 включительно ФИО7 беспрепятственно въезжал на территорию ЖБИ-1.

Судами установлено, что во всех объявлениях конкурсный управляющий должником указывал, что на продажу выставляется бывшее в употреблении частично разукомплектованное, частично требующее ремонта имущество. В сообщениях на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» также указано, что в отношении спорного имущества возможны ограничения, требуется восстановление и обновление документации. Кроме того, проектом договора купли-продажи, размещенным на ЕФРСБ и электронной площадке, предусмотрено, что имущество передается покупателю в том фактическом состоянии, в котором имеет место на момент заключения договора.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15- 16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294, высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как следует из содержания нормы частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом, при этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности, как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

При ином подходе, позволяющем инициировать споры в условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов по данным правоотношениям, оказалось быть возможным произвольное изменение таким способом начала течения сроков исковой давности по ним.

Как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А76-18426/2018, ООО «УТС» ссылалось на несоответствующее описание предмета торгов его фактическому состоянию, отсутствию осведомленности у ООО «УТС» относительно реального состояния предмета торгов и недопуску его для осмотра.

В рамках дела № А76-18426/2018 установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что приведенные доводы не соответствуют ни обстоятельствам, ни действиям самого же ООО «УТС».

Применительно к периоду времени проведения первоначальных торгов ООО «УТС» не представило доказательства, которые могли бы опровергнуть ранее установленные обстоятельства в рамках дела № А76-18426/2018 и привести суд к иной их оценке.

Как установлено абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Указанная обязанность ООО «УТС» не выполнена.

В соответствии с разъяснением абзаца 5 пункта 5 Постановления № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «УСТ» не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства по внесению покупной цены ввиду заключения договора, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. Нарушения со стороны организатора торгов не установлены.

Истцом в состав убытков также обоснованно включены следующие расходы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между ЗАО «Формовочный цех № 2» и ООО «Трест Магнитострой» заключен договор № 06-08/2020 хранения имущества.

Приложением № 2 к указанному договору, ответхранителю - ООО «Трест Магнитострой» передано на хранение имущество ЗАО «Формовочный цех № 2», в том числе и железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003:949, железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948.

Согласно приложению № 1 к договору хранения № 06-08/2020 в редакции от января 2021 года, стоимость хранения железнодорожного пути к ФЦ-1, кадастровый номер: 74:36:0609003:948, составляет 20 000 руб. в месяц, железнодорожного пути к ФЦ-2, кадастровый номер: 74:36:0609003:949, составляет 6 000 руб. в месяц, железнодорожного пути к складу готовой продукции, кадастровый номер: 74:36:0609003:950, составляет 13 000 руб. в месяц, итого стоимость хранения железнодорожных путей составляет 39 000 руб. в месяц.

Платежным поручением № 99 от 12.12.2021 ЗАО «Формовочный цех № 2» оплатил ООО «Трест Магнитострой» по договору хранения № 06-08/2020 сумму 986 283 руб. 60 коп., в том числе и за хранение железнодорожных путей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-18426/2018 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельного конкурсного управляющего ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» на условиях, предусмотренных договором хранения имущества от 14.08.2020 № 06-08/2020 с учетом дополнительного соглашения к нему.

Поскольку договор купли продажи железнодорожных путей по результатам повторных торгов был заключен 06.09.2021, то ЗАО «Формовочный цех № 2» оплатило ООО «Трест Магнитострой» за хранение железнодорожных путей за период с 06.07.2020 по 06.09.2021 546 000 руб. (14 месяцев * 39 000 руб.).

Кроме того, истец понес расходы на публикацию сообщения № 2010058651 опубликованного в № 129 (7091) от 24.07.2021 в газете «Коммерсант» о проведении повторных торгов по продаже вышеуказанных железнодорожных путей в размере 38 239 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением № 49 от 18.07.2021, а также расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщения № 7006345 от 16.07.2021 о проведении повторных торгов по продаже железнодорожных путей в размере в размере 902 руб. 51 коп.

Указанные расходы истца суд считает убытками ЗАО «Формовочный цех № 2», подлежащих возмещению ООО «УралТрансСервис».

Причинно-следственная связь является прямой и очевидной: в случае если бы ООО «УТС» по результатам первоначальных торгов внесло покупную цену, истцом были бы получены денежные средства в размере 44954 668 руб. 80 коп.; отсутствие таких действий со стороны ответчика привело к необходимости проведения повторных торгов и получению истцом денежных средств за реализованное

имущество в меньшем размере, а также тратам на ответственное хранение и на проведение повторных торгов.

С учетом изложенного, состав для взыскания убытков является установленным.

Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи № 23 от 06.07.2020 не принимаются судом, поскольку свидетельствуют о противоречивости поведения ООО «УТС», изначально принимавшего участия в торгах, ознакомившегося с документацией и подававшего ценовые предложения, соответственно, ему были известны все условия, а также имущество и его характеристики.

Довод ответчика о неконкретизации предмета договора № 23 от 06.07.2020 также подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку непосредственное участие ООО «УралТрансСервис» в торгах свидетельствуют об обратном.

Доводы ответчика об аффилированности ИП ФИО4, кредитора должника ООО «Ресурс», ООО «ТрестМагнитострой» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, доказательств признания недействительным договора купли-продажи имущества между должником и ИП ФИО4 в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего в части сохранности имущества должника не являются предметом настоящего спора, приведенные доказательства (письмо от 08.04.2022) не отвечают признаку относимости и допустимости.

Доводы ответчика о том, что подача иска о взыскании убытков является злоупотреблением правом со стороны истца с целью скрыть свои действия по недобросовестному исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ФЦ № 2» ФИО5 по сохранности имущества должника в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве и тем самым переложить материальную ответственность на другое лиц подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из судебных актов по делу № А76-18426/2018, ФИО6 была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии необходимых мер по сохранности имущества, с ходатайством о взыскании убытков в сумме 34 477 556 руб. 87 коп.

В рамках указанного обособленного спора ФИО6 указывает, что при проведении первых торгов в июне-июле 2020 года обществом «УТС» был выявлен факт нахождения имущества в разукомплектованном состоянии, который послужил основанием для подачи настоящей жалобы. Полагает, что при добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества железнодорожные пути находились бы в полной комплектации и в исправном состоянии, а соответственно стоимость имущества была бы значительно выше. Разницу между стоимостью железнодорожных путей в полной комплектации 67 666 746 руб. 37 коп., рассчитанной на основании рецензии общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» на отчет об оценке общества «Ребус» (представлен посредством информационной системы «Мой Арбитр» 27.09.2023 в 19:21), и ценой продажи на повторных торгах 33 189 189 руб. 50 коп. (сообщение ЕФРСБ от 02.09.2021 № 7262998), заявитель полагает убытками, подлежащими взысканию с конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО6 свои требования основывал исключительно на

факте разницы между стоимостью железнодорожных путей в полной комплектации и в разобранном состоянии, полагая, что до проведения торгов пути находились в исправном состоянии.

Между тем, рассматриваемое дело связано с отказом ООО «УТС» от внесения покупной цены по договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения первых торгов, то есть требования, основанные на статье 449.1 ГК РФ, связанные с противоправными действиями уже в рамках проведения торгов, а не до их проведения.

Соответственно, в целях соблюдения прав кредиторов ЗАО «Формовочный цех № 2» на наиболее полное удовлетворение требований, действия конкурсного управляющего по подаче рассматриваемого искового заявления нельзя признать недобросовестными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А763978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин