Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-44405/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12278/2019

Дело № А41-44405/18
11 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.09.2018; ФИО4, доверенность от 13.08.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северное» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу №А41-44405/18, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО2 о признании недействительной сделки должники, применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайгейт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2017, заключенного между ООО «Хайгейт» и ООО «Северное, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную саму должника земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346, площадью 89394 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича» и прекращении записи № 50:11:0000000:346-50/001/2017-2 от 11.10.2017 о государственной регистрации права собственности ООО «Северное» в отношении упомянутого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года суд признал недействительным договор от 03.10.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346, заключенный между ООО «Хайгейт» и ООО «Северное», зарегистрированный в установленном порядке 11.10.2017; в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Северное» вернуть в конкурсную массу ООО «Хайгейт» земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:346, площадью 89394 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича»; обязал аннулировать запись № 50:11:0000000:346-50/001/2017-2 от 11.10.2017 о государственной регистрации права собственности ООО «Северное» в отношении упомянутого земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северное» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2017 между ООО «Хайгейт» и ООО «Северное» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 (запись государственной регистрации № 50:11:0000000:346-50/001/2017-2 от 11.10.2017). Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 22 500 000 руб.

Полагая, что упомянутый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поскольку его стоимость существенно занижена, сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением права, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, основываясь на положениях пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключение договора купли-продажи, в период финансовой несостоятельности должника между заинтересованными лицами, без получения равноценного встречного предоставления, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, его заключение повлекло за собой причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как отмечалось выше и установлено судом, 03.10.2017 между ООО «Хайгейт» и ООО «Северное» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 (запись государственной регистрации № 50:11:0000000:346-50/001/2017-2 от 11.10.2017). Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 22 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.06.2018. При этом спорная сделка совершена 03.10.2017, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего обособленного спора, является установление рыночной стоимости переданного Должником имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи стороны определили стоимость передаваемого земельного участка в размере 22 500 000 руб.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 226 860 517,44 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сведений об иной стоимости отчужденных объектов недвижимости материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что покупатель земельного участка являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Так, Договор купли-продажи земельного участка между ООО «Хайгейт» (продавец) и ООО «Северное» (покупатель) заключен 03 октября 2017 г.

На дату заключения Договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2017: генеральным директором ООО «Хайгейт» являлся ФИО5; генеральным директором ООО «Северное» являлся ФИО5; участником ООО «Северное» с долей в размере 49% являлся ФИО5; участником ООО «Северное» с долей в размере 51% являлся ФИО6.

При этом единственным участником ООО «Хайгейт» является компания LAKE BREEZE INVESTMENTS LIMITED (Кипр) (доля 100%), управление которой через компанию CHRISEO INVESTMENTS LIMITED (Кипр) осуществляется под руководством ФИО7 (сыновья ФИО6 в соответствии с записями актов о рождении и установлении отцовства Замоскворецкого отдела ЗАГС).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Хайгейт» и ООО «Северное» подконтрольны одним и тем же лицам, определяющим условия их деятельности, являются заинтересованными применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве

При этом, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Хайгейт», размер требований кредиторов Должника составляет в общей сложности 1 607 205 335 руб., на момент заключения оспариваемого Договора у Должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве на сумму 16 552,870 млн. руб.

За период с 01.01.2017 г. по 14.06.2018 г. у Должника перед уполномоченным органом образовалась задолженность по оплате налогов и взносов. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, которым в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» включены требования уполномоченного органа в размере 10 042 133,48 руб.

Таким образом, после совершения сделки купли-продажи, учитывая кадастровую стоимость земельного участка в размере 226 860 517,44 руб., на значительную сумму уменьшилась конкурсная масса должника, произошло выбытие ликвидного актива, что привело к невозможности получить кредиторами удовлетворения требований за счет реализации упомянутого имущества, о чем не могло было быть известно сторонам при ее заключении.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

При этом, презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Совершая оспариваемую сделку, по цене в десять раз ниже ее кадастровой стоимости, ООО «Северное» как добросовестный участник гражданского оборота, проявив должную степень осмотрительности, должен был учесть данное обстоятельство, при том, что являясь аффилированным к Должнику лицом, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил равноценного встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам при неравноценном встречном предоставлении, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на уменьшение конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Северное» возвратить земельный участок в конкурсную массу Должника; аннулировать запись № 50:11:0000000:346-50/001/2017-2 от 11.10.2017 о государственной регистрации права собственности ООО «Северное» в отношении упомянутого земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности, при том, что при заключении Договора стороны исходили из положений ст. ст. 1, 10, 421, 485, 555 ГК РФ, при том, что кадастровая и рыночная стоимость не являются тождественными, отклоняются апелляционной коллегией.

Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости согласно условиям договора купли-продажи по цене, существенно отличающейся от ее кадастровой стоимости, в отсутствие доказательств ее рыночной стоимости, при том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, нельзя признать разумным и обоснованным. Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 № Ф05-17948/2018 по делу № А40-227963/2017.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Договор купли-продажи не содержит каких-либо указаний на недостатки земельного участка и его неудовлетворительное состояние. Сторонами был подписан Акт приема-передачи от 11.10.2017, в котором было указано, что земельный участок соответствует условиям договора, надлежащего качества, в состоянии пригодном для использования.

При рассмотрении спора Ответчик не ссылался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельного участка, не указал, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные в ходе государственной кадастровой оценки, могли бы привести к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Ответчиком по обособленному спору каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 заявлено не было.

Доказательств того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была оспорена в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Апелляционная жалоба заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


Н.Я. Гараева

А.В. Терешин