Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А72-15579/2016

20/2023-114515(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-8415/2023

Дело № А72-15579/2016
г. Самара
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023, по делу № А72-15579/2016 (судья Рыбалко И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732735900126, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Гаражному кооперативу потребительскому «Диск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304732606900020, ИНН <***>), г.Ульяновск

третьи лица: - Администрация города Ульяновска, -Управление муниципальной собственности Администрации г. Ульяновска, -Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, -Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Автоснаб», -Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье 73», -Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал», - ФИО4, -временный управляющий АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО5, -индивидуальный предприниматель ФИО6, - ФИО7,

об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" об установлении сервитута на земельный участок общей площадью 1994 кв.м, с кадастровым номером 73:24:011202:497, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, восточнее производственной базы по ул. Локомотивной, 140.

Определением суда от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ульяновска, Управление муниципальной собственности


администрации г. Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье - Автоснаб".

Определением от 21.12.2016 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО4, Гаражный кооператив потребительский «Диск», ООО «Поволжье 73».

Определением от 20.02.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Гаражного кооператива потребительского «Диск».

Определением от 21.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал».

Определением от 17.03.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»). Производство по делу № А72-15579/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить все возможные варианты проезда грузовых длинномерных транспортных средств, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:70 по адресу: <...>.

2) Определить варианты проезда грузовых длинномерных транспортных средств, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:70 по адресу: <...>, по земельному участку с кадастровым номером 73:24:011202:497, расположенному по адресу: г.Ульяновск, восточнее производственной базы по ул. Локомотивной, 140, в том числе с вариантами демонтажа ограждения, огораживающего данный земельный участок.

3) Определить размер платы за сервитут (в том числе, с учетом расходов на организацию нового контрольно-пропускного пункта на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011202:497) с учетом использования земельных участков до 2064 года.

Определением от 03.05.2017 удовлетворено ходатайство экспертной организации о включении дополнительно в состав экспертов кадастрового инженера ФИО11.

ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение № 001/035-2017 от 07.05.2017.

Определением от 06.06.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в арбитражный суд.

Определением от 06.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит установить сервитут в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 73:24:011202:497, площадью 1994 кв.м, принадлежащего АО«Ульяновсктранстрой»

- с кадастровым номером 73:24:011202:33, площадью 617,7 кв.м, принадлежащего АО «Ульяновсктранстрой» и ИП ФИО3

- с кадастровым номером 73:24:011202:13, площадью 542,3 кв.м, принадлежащего ГКП «Диск».

Определением от 06.07.2017 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.


Определением от 21.08.2017 удовлетворено ходатайство представителя АО «Ульяновсктранстрой» и временного управляющего АО «Ульяновсктранстрой» ФИО5 о привлечении временного управляющего АО «Ульяновсктранстрой» ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 18.09.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика ГКП «Диск» о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, в связи с возражением истца против привлечения ИП ФИО6 в качестве соответчика.

Определением от 18.09.2017 ИП ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу № А7215579/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

07.02.2018 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 014336190 на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А72-15579/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело № А72-15579/2016 передано на рассмотрение судье И.В.Рыбалко.

Определением от 08.06.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований, в котором истец просит:

установить индивидуальному предпринимателю ФИО2 бессрочный и бесплатный сервитут - право ограниченного пользования частями соседних земельных участков АО «Ульяновсктрансстрой» с кадастровыми номерами 73:24:011202:497 и 73:24:011202:33, Гаражный кооператив потребительский «Диск» с кадастровым номером 73:24:021201:13 для прохода пешеходов и проезда транспортных средств согласно единственно возможному варианту сервитута, установленному заключением экспертизы № ДСЭ 677/03-18, проведенной экспертами ООО «Независимость» следующим образом:

-вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:13, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Локомотивная (в аренде у ГКП «Диск», сроком с 30.06.2012 до 30.06.2017) на расстоянии 2 метров от газопровода, площадь обременения 459 кв.м;

-через земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:497, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, восточнее производственной базы по ул. Локомотивной, 140 (в аренде у АО «Ульяновсктрансстрой»), площадь обременения - 44 кв.м;

-параллельно юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:33, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Локомотивная, 140 (в аренде у АО «Ульяновсктрансстрой» и ФИО3 с 11.02.2015 по 24.06.2060), на расстоянии 5 метров от стены склада, с


выездом через компенсатор 1, площадь обременения- 408 кв.м;

-Ширина проезда составляет 3,5 метра, наименьший радиус кривых в плане составляет 25 м, количество полос – 1;

для обеспечения возможности использования сервитута для проезда обязать АО «Ульяновсктрансстрой» демонтировать часть железобетонного ограждения, протяженностью 6,38 м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011202:497 (в аренде у АО «Ульяновсктрансстрой»), в месте его пересечения с сервитутом от точки F до точки G (см. рис. 1). Точка F имеет координаты Х=500649.06, Y=2252267.80, точка G-Х=500654.87, Y=2252270.42.

Определением от 08.06.2018 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Протокольным определением от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований, в котором истец просит:

1. Установить индивидуальному предпринимателю ФИО2 на срок действия договора аренды земельного участка № 24-1-782 от 26.07.2015г. бесплатный сервитут - право ограниченного пользования частями соседних земельных участков: ГКП «Диск», с кадастровым номером 73:24:021201:13, АО «Ульяновсктрансстрой» и ФИО3 с кадастровым номером 73:24:011202:33, и АО «Ульяновсктрансстрой» с кадастровым номером 73:24:011202:497 следующим образом:

-вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:13, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Локомотивная (в аренде у ГКП «Диск», сроком с 30.06.2012 до 30.06.2017) на расстоянии 2 метров от газопровода, площадь обременения 459 кв.м;

-через земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:497, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, восточнее производственной базы по ул. Локомотивной, 140 (в аренде у АО «Ульяновсктрансстрой»), площадь обременения - 44 кв.м;

-параллельно юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:33, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Локомотивная, 140 (в аренде у АО «Ульяновсктрансстрой» и ФИО3 с 11.02.2015 по 24.06.2060), на расстоянии 5 метров от стены склада, с выездом через компенсатор 1, площадь обременения- 408 кв.м;

-Ширина проезда составляет 3,5 метра, наименьший радиус кривых в плане составляет 25 м, количество полос – 1;

2.Обязать АО «Ульяновсктрансстрой» обеспечить проезд ФИО2 через земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:497, путем демонтажа части железобетонного ограждения, протяженностью 6,38 м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011202:497, в месте его пересечения с сервитутом от точки F до точки G. Точка F имеет координаты Х=500649.06, Y=2252267.80, точка G-Х=500654.87, Y=2252270.42.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в целях прохода и проезда транспортных средств на срок действия договора аренды земельного участка № 24-1-782 от 26.07.2015 установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками согласно варианту сервитута, указанному в экспертном заключении ООО «Независимость» № ДСЭ 677/03-18 от 23.04.2018, следующим образом:

-вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:13, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Локомотивная, арендуемого Гаражным кооперативом потребительским «Диск», на расстоянии 2 метров от газопровода, площадь обременения459 кв.м;

-через земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:497, расположенный


по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, восточнее производственной базы по ул. Локомотивной, 140, арендуемый Акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой», площадь обременения - 44 кв.м;

-параллельно юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:33, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Локомотивная, 140, арендуемого Акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на расстоянии 5 метров от стены склада, с выездом через компенсатор 1, площадь обременения - 408 кв.м;

- ширина проезда составляет 3,5 метра, наименьший радиус кривых в плане составляет 25 м, количество полос – 1.

Решено обязать Акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» в целях обеспечения проезда ФИО2 демонтировать часть железобетонного ограждения протяженностью 6,38 м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011202:497, в месте его пересечения с сервитутом от точки F до точки G (см. рис.1 в экспертном заключении № ДСЭ 677/03-18 от 23.04.2018) с координатами: точка F - Х=500649.06, Y=2252267.80, точка G -Х=500654.87, Y=2252270.42.

С Гаражного кооператива потребительского «Диск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

С Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 16.11.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 70 000 руб. 00 коп. – судебные расходы. С Гаражного кооператива потребительского «Диск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 70 000 руб. 00 коп. – судебные расходы. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 25 000 руб. 00 коп. – судебные расходы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 по делу № А72-15579/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А7215579/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

21.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, в котором просит суд разъяснить решение от 03.09.2018 по делу № А72-15579/2016 в части, является ли данное решение основанием к бесплатному сервитуту, который установлен для прохода и проезда


решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 по делу № А7215579/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023, по делу № А72-15579/2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить, заявленное ФИО2, требование о разъяснении судебного акта, с учетом того, что решением суда были рассмотрены уточненные исковые требования и выводы судебного решения не содержат сведений о частичном удовлетворении уточненного иска, а соответственно требование о бесплатности установленного судебным решением сервитута, судебным решением удовлетворено.

Просит разъяснить решение Арбитражного районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2018 по делу № А72-15579/2016 без изменения его содержания в части удовлетворения искового требования ФИО2 в части бесплатности испрашиваемого сервитута, который установлен для прохода и проезда решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 г. по делу № А72-15579/2016.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение суда от 04.04.2023 года незаконно и не обосновано. Выводы суда о том, что вопрос о плате за сервитут не решался несостоятельны и не соответствуют действительности и противоречат, имеющимся в деле материалам.

Так, при рассмотрении дела А72-15579/2016 по иску ФИО2 об установлении права проезда, истцом были неоднократно уточнены исковые требования.

Последние уточненные исковые требования поступили в суд 16.08.2018 г. в 10-30 , о чем имеется соответствующая отметка (том 8 л.д. 34-35).

Требования уточненного 16.08.2018 г. иска изложены в мотивированной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 г. (стр. 7 решения).

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о стоимости - платности либо бесплатности сервитута рассматривался с самого начала разбирательства по делу.

Это подтверждается материалами дела. В частности, судом по иску была назначена судебная экспертиза, где перед экспертами судом в Определении от 16 марта 2017 года о назначении экспертизы был поставлен в том числе вопрос: «Определить размер платы за сервитут» (том 2, л.д. 97).

В деле (том 3) содержится экспертное заключение, которое дает ответ на поставленные судом вопросы, в том числе и о стоимости сервитута.

В деле находится и еще одно судебное экспертное заключение, которое было составлено ООО « Независимость», где так же раскрыт вопрос о стоимости сервитута.

Кроме этого, в деле имеется многочисленные отзывы участников судебного разбирательства. В некоторых из них заявитель отзыва раскрывает свое мнение по заявленными истцом требованиям о предоставлении сервитута, некоторые из которых излагают свою позицию относительности платы.

Из отзыва Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (том 1, л.д. 152-153) следует, что «в соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды земельного участка от 18.12.2015 № 24-1-1071 Акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» имеет право заключать соглашение об установлении сервитута в пределах срока договора с согласия Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области».

При этом, в деле отсутствует какое- либо согласие Департамента. Это указывает на то, что плату за сервитут, согласно договоров аренды, возможно получать только с согласия Департамента. А такого согласия Департамент не давал, доказательств обратного со стороны ответчиков в суд не представлено.


В мотивированной части решения Арбитражного суда, раскрывая причину удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 суд ссылается на то, что «ответчики по делу - Гаражный кооператив потребительский «Диск» и Акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» против уточненных исковых требований возражений не выразили, отзывы на иск не представили и в судебное заседание при новом рассмотрении спора ни разу не явились».

При таких обстоятельствах, ФИО2 будучи истцом по делу, получив судебное решение, которым его исковые требования были удовлетворены не частично, а в полном объеме, не мог и предполагать о том, что его уточненные исковые требования, исходя из выводов суда, которые содержатся в мотивированной части оспариваемого Определения от 04.04.20234 года, решением суда от 03.09.2018 года были удовлетворены частично.

Что, по мнению заявителя, противоречит процессуальным нормам. Исходя из имеющихся в деле материалов судом рассматривался вопрос о платности сервитута, но основанием к удовлетворению уточненных исковых требований ФИО2 о предоставлении бесплатного сервитута было, как следует из судебного решения, отсутствие возражений со стороны ответчиков, о чем изложено в самом решении. При таких обстоятельства, у суда не имелось основания ссылаться на то, что судом требование истца о бесплатности сервитута не рассматривались.

Суд неправомерно отказал ФИО2 в разъяснении судебного акта, который в испрашиваемой части не исполнен ответчиком ГКП» Диск», о чем свидетельствуют требования об оплате за сервитут, представленные в суд вместе с заявлением о разъяснении судебного решения, при том, что в решении от 03.09.2018 г. отсутствует указание на частичное удовлетворение уточненных исковых требований, отсутствует мотивировка - по какой причине суд не рассмотрел и не удовлетворил требование ФИО2 о предоставлении ему бесплатного сервитута.

При указанных обстоятельствах, заявитель считает, очевидно, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 года суда уточненные исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, в том числе и требования о бесплатности испрашиваемого прав проезда - сервитута было удовлетворено.

В случае, если требования истца суд удовлетворяет не в полном объеме, а в его части, об этом суд указывает в своем решении, в том числе объясняет такое частичное удовлетворение исковых требований в мотивированной его части. Этого в решении суда нет.

Испрашиваемое разъяснение судебного акта необходимо ФИО2 для обоснования своего возражения относительно требования ГКП « Диск» (в том числе его правопреемника по договору переуступки прав требования ФИО12) об оплате сервитута, установленного по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 по делу А72-15579/2016, за все года по настоящее время.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 индивидуальный предприниматель


ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, в котором просит суд разъяснить решение от 03.09.2018 по делу № А72-15579/2016 в части, является ли данное решение основанием к бесплатному сервитуту, который установлен для прохода и проезда решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 по делу № А72-15579/2016.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в настоящее время от ГКП» Диск» и ФИО13, которому ГПК «Диск» договором переуступил права требования, поступили требования об оплате за установленный, судебным решением от 03.09.2018 года, сервитут - право ограниченного проезда, прохода.

Решение по данному делу вступило в законную силу, в части установления сервитута исполнено, сервитут поставлен на кадастровый учет.

Тем не менее, в части бесплатности, исходя из письменных требований ГКП «Диск», полученных ФИО2 в январе 2023 г. об оплате стоимости сервитута за годы действия сервитута, а также на текущий год, решение не исполнено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В данном случае суд первой инстанции не пришел к выводу, что положения судебного акта выражены неясно, либо неоднозначно; судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование; в нем отсутствуют какие-либо неясности, требующие разъяснений.

При этом, отметив, что из содержания решения ясно и недвусмысленно следует, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о плате за сервитут судом не решался; в мотивировочной и резолютивной частях решения нет указания на установление бесплатного сервитута по результатам судебного спора.

По смыслу ч. 1 и 2 статьи 179 АПК РФ, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно счел решение от 03.09.2018 не нуждающимся в разъяснении, поскольку указанный выше судебный акт носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность. Стиль изложения решения доступен и понятен. Содержание решения содержит оценку заявленным доводам сторон.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу № А7215579/2016 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые сведения для его исполнения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Основанием для разъяснения решения, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Обоснование принятого решения в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в мотивировочной части решения.


Доводы заявителя, указанные в заявлении о разъяснении решения суда и в апелляционной жалобе сводятся к рассмотрению вопроса бесплатности или платности установленного сервитута, а не его содержания. Между тем, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по рассмотрению указанного вопроса, в связи с этим заявление о разъяснении судебного акта обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023, по делу № А7215579/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко