Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А57-7550/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7550/2017
г. Саратов
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 2005» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года по делу № А57-7550/2017, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промстрой2005» (далее – ООО «Промстрой2005», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – ФГУП «ГВСУ № 5», ответчик) о взыскании задолженности по договору № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС от 01.06.2015 в размере 5076752 руб. 26 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика задолженности по договору № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС от 01.06.2015 в размере 4098267 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года по делу № А57-7550/2017 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Промстрой2005» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 43491 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстрой2005» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ФГУП «ГВСУ № 5» отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «ЭСКО «Нефтегазсервис» (правопредшественник ООО «Промстрой2005») и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 5») заключен договор № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС от 01.06.2015.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик (ответчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроля за выполнением работ и поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте БЗ-8-ТЦ п. Тоцкое Оренбургской области в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Как утверждает истец, работы по договору № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС от 01.06.2015 были им выполнены в полном объеме. В ходе выполнения работ истец понес затраты, связанные с доставкой строительных материалов, а так же командировочные расходы, связанные с проездом к месту выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ № 13, 16, 17 от 20.09.2016, в которых отражены объем и стоимость расходов истца, понесенных им в связи с выполнением работ по договору №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС от 01.06.2015, а именно, расходы по доставке строительных материалов и командировочные расходы, связанные с проездом к месту выполнения работ.

Ответчик, отказываясь от подписания указанных актов, сослался на то, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Затраты, которые требует компенсировать истец условиями договора, технической документацией не предусмотрены, а потому являются дополнительными.

Изменения в условия договора об объемах и стоимости работ и затрат сторонами не вносились, истец не предупреждал ответчика о необходимости внесения в техническую документацию изменений, касающихся увеличения стоимости работ и затрат, работы не приостанавливал.

По мнению ответчика, истец обязанность, установленную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнил, а потому лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку в добровольном порядке стороны не смогли урегулировать спор по существу, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исходя из буквального толкования условий договора № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС от 01.06.2015, заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности между сторонами дополнительных работ апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно приложениям к договору № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС от 01.06.2015 истец взял на себя обязательства: 1) по подготовке территории строительства (демонтаж существующих зданий, разбивка основных осей зданий, планировка участка, устройства временных инженерных сетей, дорог и площадок, зданий и сооружений, мойки для колес, подкрановых сооружений, вынос существующих наружных сетей); 2) по выполнению общестроительных работ (земляные работы, сварные работы, устройство конструкций из монолитного бетона – цокольный этаж, устройство полов, отделочные работы наружные и внутренние, устройство конструкций из монолитного бетона, крыльца, пандусы, наружные и внутренние стены, устройство: перегородок, перемычек, лестниц и площадок, конструкций огнезащиты, кровли, мусоропровода, полов, установка: оконных блоков, балконных дверей, дверных блоков, отделочные работы наружные и внутренние), 3) по устройству внутренних инженерных сетей (водопровод, канализация, отопление, вентиляция, индивидуальный тепловой пункт, электроснабжение, телефонизация, радиофикация, кабельное телевиденье, домофонная связь, видеонаблюдение, диспетчеризация, пожарная сигнализация), 4) по установке оборудования – лифтов пассажирских, 5) устройству наружных сетей и сооружений (водопровод, хоз. бытовая канализация, ливневая канализация, дренажная система, теплосети, сети телефонизации, радиофикации), 6) пусконаладочные работы лифтов, индивидуального теплового пункта, пожарной сигнализации; 7) по благоустройству и озеленению (устройство отмосков, дорожных покрытий, тротуаров, хозяйственных площадок, детских площадок и отдыха, озеление), 8) по вводу объекта в эксплуатацию.

Пунктами 2.1- 2.4 договора № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС от 01.06.2015 стороны предусмотрели, что цена договора составила 96590000 рублей, в том числе НДС 18% 14734067 рублей 80 копеек в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору). В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Цена договора остается открытой и может быть скорректирована на основании положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации объекта. В случае изменения объема и/или стоимости работ и оборудования по итогам экспертизы проекта, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору. Превышение цены работ и оборудования, указанных в ведомости договорной цены, не является безусловным основанием для изменения цены договора в сторону увеличения без соответственного подтверждения результатами государственной экспертизы проекта и не является экономией подрядчика. После получения положительного заключения экспертизы проекта сторонами согласовывается ведомость поставки оборудования, которая становится приложением к договору, с указанием перечня и его стоимости на основании расценок завода-изготовителя с учетом согласованной сторонами наценки субподрядчика. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ (услуг) и иных условий исполнения договора.

Таким образом, условиями договора № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС от 01.06.2015 стороны предусмотрели, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Дополнительных соглашений об изменении объема, стоимости работ и затрат между сторонами не заключалось.

Расходы, которые просит взыскать истец в судебном порядке являются дополнительными затратами истца, не включенными в техническую документацию к договору № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС от 01.06.2015.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком представлен.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец о необходимости проведения дополнительных работ и компенсации дополнительных затрат, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего. Ответчик своего согласия на дополнительные работы и затраты не давал и впоследствии.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, а также доказательств того, что данные работы проведены с согласия ответчика или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных затрат и работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Представленные истцом в материалы дела дорожные карты, согласованные заместителем руководителя по производству РУЗКС ЦВО о длине маршрута, не являются доказательством согласования сторонами условий о необходимости несения дополнительных расходов, связанных с доставкой строительных материалов.

Командировочные удостоверения, дорожные карты не подтверждают несения истцом дополнительных затрат. Истец не обосновал расчет стоимости дополнительных затрат.

Дополнительные затраты не предусмотрены условиями договора, технической документацией, изменения в условия договора об объемах и стоимости работ и затрат сторонами не вносились, истец доказательств согласования дополнительных затрат не представил.

Выполнение дополнительных работ и несение дополнительных расходов, оплата которых превышает цену договора, является изменением условий договора по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС от 01.06.2015 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Уведомление о расторжении договора было получено истцом 12.05.2016. Акты о приемке выполненных работ № 13, 16, 17 от 20.09.2016 были направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора. Требования истца направлены на внесение изменений в уже расторгнутый договор, что недопустимо, поскольку противоречит нормам материального права и существу гражданских отношений.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости затрат, понесенных истцом при выполнении работ по договору №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС от 01.06.2015, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку затраты, которые просит компенсировать истец, являются дополнительными, непредусмотренными условиями договора, доказательства их согласования с ответчиком истцом не представлено, а риск неоплаты дополнительных затрат и работ, выполненных без согласования с ответчиком (заказчиком), в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце (подрядчике) – установление объема и стоимости дополнительных затрат не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и не требует специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС от 01.06.2015 дополнительные работы в размере 4098267 руб. 63 коп. правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Промстрой2005» не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Промстрой2005» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года по делу № А57-7550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи В.А. Камерилова




М.Г. Цуцкова