Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А82-3850/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3850/2022
г. Киров
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу № А82-3850/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Тепловые сети» Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление финансов Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате электроэнергии в размере 2 583 396 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Тепловые сети» Угличского муниципального района, Управление финансов Администрации Угличского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу № А82-3850/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, учитывая основания окончания исполнительных производств (возбуждение процедуры ликвидации должника), ответы ликвидационной комиссии, представляемые в адрес истца о продолжении процедуры ликвидации данного предприятия, представленный в ходе проведение прокурорской проверки ответ Управления, следует, что Обществу объективно не было и не могло быть известно о стадии процедуры ликвидации, отсутствии имущественных активов у должника, посредством которых возможно было бы удовлетворение требований последнего; исходя из представляемых должником ответов, истец объективно полагался на наличие такого имущества ввиду непредставления иных сведений. Общество полагает, что срок исковой давности в рамках настоящего спора с учетом специфики процедуры ликвидации, отсутствия возможности получения сведений об имущественном состоянии должника, следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, то есть с момента, когда последнему стало известно об отсутствии имущества, посредством которого возможно удовлетворение его требований. Заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стало известно о наличии оснований для соответствующего обращения с иском в суд о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности – то есть с момента, когда был установлен факт отсутствия имущества у организации должника, посредством которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов, а именно с 26.03.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2009 по делу № А82-6332/2008, от 21.01.2010 по делу № А82-17429/2009 с муниципального учреждения «Управляющая компания «Служба заказчика» в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» взыскано 1 717 281 рублей 03 копейки долга и 13 797 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании постановления Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 17.11.2009 № 1339 путем изменения типа муниципального учреждения «Управляющая компания «Служба заказчика» Угличского муниципального района создано муниципальное автономное учреждение «Тепловые сети» Угличского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 по делу № А82-14382/2010 с муниципального автономного учреждения «Тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» взыскано 852 318 рублей 55 копеек долга, а также 20 013 рублей 65 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 23.05.2011 № 521 принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения «Тепловые сети» (л.д. 10).

По данным истца задолженность, подтвержденная судебными актами, Учреждением погашена не была, и по состоянию на 27.04.2022 составляла 2 583 396 рублей 76 копеек.

Длительное неисполнение судебных актов послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности к ответчику как лицу, осуществляющему функции и полномочия учредителя муниципального автономного учреждения.

Досудебной претензией от 26.01.2022 № 02-1/2468 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 2 583 396 рублей 76 копеек (л.д. 27-30).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к ответчику как субсидиарному должнику по обязательствам Учреждения.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, несущим субсидиарную ответственность, признается лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основным должником по требованиям истца является Учреждение, которое приобрело тип автономного учреждения на основании постановления Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 17.11.2009 № 1339.

В соответствии с пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" создание автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа существующего государственного или муниципального учреждения в его устав вносятся соответствующие изменения.

Как правомерно указано в оспариваемом решении, основной долг, взысканный решениями Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2009 по делу № А82-6332/2008 (2007 год), от 21.01.2010 по делу № А82-17429/2009 (период – июль-август 2008 года), от 14.03.2011 по делу № А82-14382/2010 (период – декабрь 2007, февраль-август 2008 года), возник за расчетные периоды деятельности муниципального учреждения "Управляющая компания "Служба заказчика" Угличского муниципального района.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения с участием бюджетных учреждений, а именно положения части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества; при ликвидации Учреждения – пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о ликвидации): при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности обращения с требованиями к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда истцом был установлен факт отсутствия имущества у организации-должника, посредством которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов, а именно с 26.03.2021 (ответ Угличской межрайонной прокуратуры Ярославской области от 26.03.2021, л.д. 24-25).

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12 начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Исполнительное производство по исполнительному листу по делу № А82-14382/2010-21 было возбуждено 19.08.2011 и окончено в связи с направлением исполнительного листа ликвидационной комиссии постановлением от 17.11.2011 (л.д. 140-141), по делам № А82-6332/2008, № А82-17429/2009 исполнительные производства возбуждены 18.05.2012 и окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.12.20012 в связи с ликвидацией организации-должника (л.д. 148-151).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Соответственно, наличие оснований для обращения к собственнику об исполнении обязательств Учреждения в субсидиарном порядке должно было быть установлено истцом не позднее 26.12.2012 (месячный срок со дня получения) в связи с направлением запроса от 20.11.2012 № 13/435-юр председателю ликвидационной комиссии (вх. № 1755 от 26.11.2012 – представлен в эл. виде 24.08.2022).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к указанному моменту ликвидация Учреждения продолжалась уже более 1,5 лет, что превышает разумный срок осуществления необходимых действий, предусмотренных статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ликвидации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обращения Общества в арбитражный суд 16.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу № А82-3850/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин


Т.В. Чернигина