Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-59362/2023

016/2023-113553(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22626/2023

Дело № А41-59362/23
24 ноября 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-59362/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по иску ОАО «Мячковские авиационные услуги» к АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» о взыскании задолженности по договору аренды № 1821187240602452466000342/165/21-Д от 23.06.2021г. и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мячковские авиационные услуги» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» о взыскании задолженности по договору аренды № 1821187240602452466000342/165/21-Д от 23.06.2021г. в размере 225 000 рублей за период с января 2023 по май 2023 года, а также пени в размере 21 375 руб. за период с 10.02.2023 по 03.07.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 12.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № 1821187240602452466000342/165/21-Д от 23.06.2021г. в размере

225 000 руб. за период с января 2023 по май 2023 и пени за период с 15.02.2023 по 03.07.2023 в размере 15 435 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ОАО «Мячковские авиационные услуги» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мячковские авиационные услуги» (арендодатель) и АО НПП «Стрела» (арендатор) 23.06.2021г. заключен договор аренды № 1821187240602452466000342/165/21-Д.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть сооружения - «бетонные покрытия», общей площадью 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м.

Объект расположен по адресу: Московская область, Раменскнй г.о., село Верхнее Мячково, аэродром и является частью сооружения — «Бетонные покрытия», общей площадью 15 670 кв. м., литер 4Д, инвентарный № 245:071:34969:32, кадастровый № 50:23:0000000:137185 (или условный номер 50-50-23/041/2006-343), принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006 серии 50 НА № 1526887, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020.

Спорный договор, как указано в п. 2.1. договора, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с момента подписания акта приема-передачи объекта (приложение № 1 к договору) до 10.11.2021г.

При этом стороны пришли с согласию о том, что окончание срока действия либо досрочное расторжение (прекращение) настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее и неполное исполнение ранее принятых ими на себя обязательств по настоящему договору, а также за последствия нарушения настоящего договора, если таковые имели место в период действия договора, и не освобождает арендатора от обязанности по возврату объекта арендодателю и по уплате задолженности по арендной плате и иным платежам по настоящему договору.

В договоре согласованы также размер, порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости 23.06.2021г.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2022г., заключенным к договору аренды № 1821187240602452466000342/165/21-Д от 23.06.2021г. стороны изменили условия начисления и уплаты арендных платежей.

Так, согласно п.1 дополнительного соглашения ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Внесение арендных платежей производится арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.10.2022г. стороны продлили действие договора на срок с 11.10.2022г. по 11.09.2023г.

За период с января 2023 по май 2023, истцом была представлена ответчику в аренду часть сооружения - «Бетонные покрытия», что подтверждается составленными актами: № 129 от 31.01.2023г. на сумму 45 000 руб.; № 273 от 28.02.2023г. на сумму 45 000 руб.; № 429 от 31.03.2023г. на сумму 45 000 руб.; № 575 от 30.04.2023г. на сумму 45 000 руб.№ 689 от 31.05.2023г. на сумму 45 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в соответствии с настоящим договором.

Порядок расчетов по договору осуществляются в порядке, установленном п. 3.3. договора при наличии у арендодателя отдельного счета, в течение десяти банковских дней, после предъявления арендодателем, оформленных надлежащим образом документов.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи, однако обязательства исполнены не были.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в части внесения арендных платежей за период с января 2023 по май 2023 в размере 225 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом начислены пени в размере 21 375 руб. за период с 10.02.2023 по 03.07.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1.13-103 от 30.03.2023г. с требованием в срок до 29.04.2023г. исполнить обязательство по погашению задолженности по договору аренды.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности в размере 225 000 руб. за период с января 2023 по май 2023 представил суду акты о предоставлении арендуемого имущества в аренду, а также счета на их оплату, что полностью согласуется с условиями спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 375 руб. за период с 10.02.2023 по 03.07.2023.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору (в т.ч. оплаты не в полном размере) арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа, но не более 10% стоимости задолженности.

Как указывалось выше, порядок расчетов по договору осуществляются в порядке, установленном п. 3.3 договора, при наличии у арендодателя отдельного счета, в течение десяти банковских дней, после предъявления арендодателем, оформленных надлежащим образом документов.

Истцом представлены акты оказанных услуг: № 129 от 31.01.2023г. на сумму 45 000 руб.; № 273 от 28.02.2023г. на сумму 45 000 руб.; № 429 от 31.03.2023г. на сумму 45 000 руб.; № 575 от 30.04.2023г. на сумму 45 000 руб., № 689 от 31.05.2023г. на сумму 45 000 руб.

К указанным актам истцом представлены счета на оплату:

- № 77 от 31.01.2023г. на сумму 45 000 руб., срок оплаты установлен не позднее 14.02.2023г.;

- № 166 от 28.02.2023г. на сумму 45 000 руб., срок оплаты установлен не позднее 15.03.2023г.;

- № 261 от 31.03.2023г. на сумму 45 000 руб., срок оплаты установлен не позднее 14.04.2023г.;

- № 356 от 30.04.2023г. на сумму 45 000 руб., срок оплаты установлен не позднее 17.05.2023г.;

- № 430 от 31.05.2023г. на сумму 45 000 руб., срок оплаты установлен не позднее 15.06.2023г.

Истцом представлен расчет пени. Проверив расчет, суд установил, что он выполнен неверно.

Судом произведен перерасчет требований в части взыскания пени, исходя из пункта 3.3 договора.

При перерасчете суд руководствовался следующим.

Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств.

Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П (ред. от 23.03.2023) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71867), операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

С учетом указанного, сумма пени составила 15 435 руб., за период с 15.02.2023 по 03.07.2023.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных истцом требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, срок исполнения обязательств АО НПП «Стрела» по спорному договору не наступил, так как до настоящего времени АО НПП «Стрела» не получило от государственного заказчика в лице Министерства обороны Российской Федерации расчет за выполнение государственного контракта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку порядок оплаты арендной платы согласован сторонами разделе 3 договора.

Суд отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком по государственному оборонному заказу в рамках

Государственного контракта № 1821187240602452466000342 от 30.11.2018 (шифр «Скалолазка-О») и несет соответствующие права и обязанности в рамках данного государственного контракта.

Головной исполнитель (АО НПП «Стрела») в рамках исполнения государственного контракта самостоятельно избирает исполнителя по договору, согласовывает условия договора и принимает для себя лично права и обязанности по договору.

При этом Министерство обороны Российской Федерации не приобретает для себя обязанностей, в связи с заключением договора между головным исполнителем и исполнителем, в том числе обязанности по оплате арендной платы за АО НПП «Стрела», соответственно, не может являться стороной договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате зависит исключительно от поступления оплаты от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) противоречит положениям законодательства и условиям договора аренды № 1821187240602452466000342/165/21-Д между истцом и ответчиком, а также дополнительных соглашений, согласованным истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора также несостоятелен.

Ответчик считает, что требования истца по уплате арендной платы за март 2023 года, апрель 2023 года и май 2023 года в размере 135 000 рублей (исходя из размера арендной платы 45 000 руб. в месяц), а также требования о взыскании неустойки за просрочку аренды за март 2023 года, апрель 2023 года, и май 2023 года должны быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку претензия истца исх. № 1.13-103 от 30.03.2023г. содержала требование об оплате задолженности за другие периоды, а именно: за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, а также январь и февраль 2023 года.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования

спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Порядок разрешения споров согласован разделом 8 договора аренды.

Срок рассмотрения претензии любой стороной составляет 30 календарных дней (п. 8.3).

В случае, если стороны не достигнут мирного урегулирования любого спора, претензии или разногласия в течение тридцати дней с начала переговоров, такие споры, претензии и разногласия, возникающие в связи или в отношении настоящего договора, а также в связи с действительностью, толкованием, исполнением или нарушением такового, подлежат окончательному разрешению Арбитражным судом Московской области (п.8.4).

Претензия направлена в адрес ответчика 31.03.2023г. и получена им 04.04.2023г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 07.07.2023г., что свидетельствует о соблюдении истцом установленных законом, договором сроков на урегулирования спора посредством досудебного порядка.

Ответчиком же с даты получения претензии, не предпринято каких-либо мер относительно урегулирования спора мирным путем.

Указанное также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Указанная позиция согласуется с положениями "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам обоснованы, документально подтверждены.

Тот факт, что в претензии истца не указана задолженность за иные периоды, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку о наличии обязательств по внесению арендных платежей он был осведомлен.

Оснований считать, что оставление иска без рассмотрения поспособствовало бы мирному разрешению спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-59362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья С.В. Боровикова