Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А48-8095/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8095/2018
город Воронеж
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2018 № МОСК НЮ-53/Д выданной сроком до 18.12.2020;

от акционерного общества «Орелнефтепродукт»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2017 № 105 выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 по делу № А48-8095/2018 (судья Н.В. Подрига) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об утверждении п. б параграфа 17 договора №8/35 от 19.02.2018 в редакции ОАО «РЖД»,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «Орелнефтепродукт») об урегулировании разногласий по договору №8/35 от 19.02.2018, в части пункта «б» параграфа 17.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 по делу № А48-8095/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от АО «Орелнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком путь необщего пользования используется ежедневно, что должно быть оплачено, размер платы за пользование подъездными путями, принадлежащими перевозчику, может быть определен в договоре, указанный в спорном пункте размер платы направлен на возмещение перевозчиком расходов на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути, что соответствует ст. 58 Устава. Просит отменить решение суда и определить п. б параграфа 17 договора в следующей редакции: «Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операции по подаче и 2 уборке вагонов за 140 метров, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», из расчета 3230 рублей за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 452,2 руб./сутки, без учета НДС. При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающийся «Перевозчику» платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением «Владельца». Представитель АО «Орелнефтепродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил об отсутствии оснований для включения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, в связи с чем правмоерно судом исключен пункт «б» параграфа 17 договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела ОАО «РЖД» является владельцем пути необщего пользования, длиной 140 м. Данное обстоятельство, включая величину пути, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, предметом договора №8/35 является подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу (АО «Орелнефтепродукт»), примыкающего стрелочным переводом №438 к пути №10 Брянского парка станции Орел, обслуживаемого локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД»).

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 398 метров, в т.ч. принадлежащая владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта140 м (параграф 2).

Параграф 17 договора содержит условие, что владелец (АО «Орелнефтепродукт») уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов (литер а), плату за пользование вагонами (литер в), штраф за задержку вагонов (литер г), плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых вагонов и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (литер д), сбор за маневровую работу (литер е).

Разногласия сторон касаются литер б параграфа 17, в котором предусмотрена ежесуточная плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Так, перевозчиком литер б параграфа 17 изложен в редакции: «Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операции по подаче и уборке вагонов за 140 метров, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», из расчета 3230 рублей за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 452,2 руб./сутки, без учета НДС. При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающийся «Перевозчику» платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением «Владельца».

Ответчик предлагал исключить данный пункт из договора (л.д.29).

Согласно протоколу разногласий от 14.03.2018 года к договору №8/35 от 19.02.2018 остались неурегулированными разногласия по §17 п. б).

28.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой урегулирования разногласий относительно пункта «б» параграфа 17 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь (статьи 55, 56, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Федерального закона РФ от 10.01.2003 г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) (здесь и далее- в редакции, действующей с 19.02.2018), отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этого договора другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие, в частности, абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), поскольку регулируемая государством цена на возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов не предусматривает возможности взимания ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем (железнодорожным путем необщего пользования).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 58 УЖТ РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

Часть 3 статьи 58 УЖТ РФ изложена в новой редакции, согласно которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Также статья 58 УЖТ РФ дополнена частью 6, предусматривающей, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 58 УЖТ РФ в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

В связи с изложенным, выводы суда области об отсутствии нормы права для взыскания платы за пользование путями необщего пользования, принадлежащих перевозчику, не соответствуют действующей в период спорных взаимоотношений редакции ч. 3 ст. 58 Устава, а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Между тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что перевозчиками являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж уполномоченному на его получение лицу (получателю).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Согласно предложенной истцом редакции условий пункта б параграфа 17 договора плата определяется с учетом ставки 3230 руб. за 1 км в сутки, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012г. №1056р.

Между тем, в случаях, когда ОАО «РЖД» в правоотношениях выступает как субъект естественной монополии, оно не вправе самостоятельно устанавливать виды и размеры ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Размер и порядок определения такой платы на законодательном уровне не установлен.

Таким образом, сбор, включающий плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, должен регулироваться уполномоченным органом, что обеспечит соблюдение принципов государственного регулирования тарифов, сборов и платы: а) формирование тарифов, сборов и платы с учетом данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим, укрупненным видам работ (услуг), сегментам деятельности (естественно-монопольный, конкурентный) субъектов регулирования; б) установление тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования; в) применение на всей территории Российской Федерации единых принципов регулирования тарифов, сборов и платы (пункты 5, 13 Положения N 643).

Временный порядок определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 г. №1056р, в соответствии с которым и рассчитана спорная плата, является внутренним документом ответчика, силой нормативного акта не обладает.

Таким образом, при наличии у ОАО «РЖД» формального права на взимание платы за пользование путями необщего пользования, но при отсутствии в настоящее время установленного на законодательном уровне соответствующего тарифа размер платы не может быть определен ни ОАО «РЖД», ни судом (суд в рассматриваемом случае не может подменять собой соответствующий уполномоченный государственный орган). На основании изложенного, истец не вправе требовать принять пункт б параграфа 17 договора в редакции перевозчика.

При изложенных обстоятельствах, судом области разрешены разногласия, исключен пункт «б» параграфа 17 договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 по делу № А48-8095/2018 следует оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Между тем, заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение №67158 от 26.12.2018), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 по делу № А48-8095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»– без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №67158 от 26.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1