Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-99491/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64788/2023

Дело № А40-99491/23
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПРИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-99491/23

по иску ООО "КАПРИКА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:

772415000929

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПРИКА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 1 136 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-99491/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 в 9 часов 05 минут в МО Домодедово по ул. Красногорская 5 произошло ДТП с участием транспортных средств 2824 РЕ с госномером <***> под управлением ФИО4, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по работе у ИП ФИО5, о чем водитель дал пояснения на месте, и Бентли Н974CX/799 под управлением и принадлежащее ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2021. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК Росгосстрах по полису XXX 0143460489.

В результате ДТП автомобилю Бентли были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 62/21 АНО «Единый центр экспертизы и оценки», проведенной экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 536 100,00 руб., с учетом износа – 414 100,00 руб. Страховая компания признала случай страховым и свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, выплатила 400 000,00 руб., т.е. в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 30.06.2021 между ООО «Каприка» и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии).

Таким образом, по мнению Истца, на Ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба в размере 1 136 100 руб. согласно представленному расчету.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором утверждает, что ФИО6, управляя автомобилем «Bentley» государственный регистрационный знак <***> преднамеренно спровоцировал дорожнотранспортное происшествие с находящимся Ответчика во временном владении и пользовании с 01.06.2018 г. (принадлежащим ФИО8) транспортным средством «ГАЗ2824 РЕ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4

Согласно выписке с информационного сайта ГИБДД, транспортное средство Bentley, г.р.з. <***> было приобретено ФИО6 24.09.2020.

Ответчик отметил, что с момента приобретения до 01.02.2021 данное транспортное средство побывало в пяти ДТП: 28.09.2020, 23.10.2020, 16.11.2020, 02.12.2020, 20.01.2021 в ходе которых был неоднократно поврежден передний бампер, крылья, передние двери, зеркала.

После 01.02.2021, транспортное средство Bentley, г.р.з. <***> побывало в 3 ДТП: 12.03.2021, 23.04.2021, 11.06.2021.

Согласно результатам проверки автомобиля на сайте http://гибдд.рф/ суммарно за период с 24.09.2020 по 28.10.2022 указанное транспортное средство побывало в 9 дорожно-транспортных происшествиях. Исходя из схем повреждений, транспортное средство получало аналогичные повреждения, как и в ДТП 01.02.2021, а именно: передний бампер, передние дверей, крылья, зеркала

Заключение № 62/21, на которое ссылается истец, не может считаться относимым и допустимым применительно к доказыванию реально произведенных затрат на ремонт автомобиля.

При этом суд установил факт злоупотребления Обществом своими правами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № 2- 3956/2020, оставленным без изменения апелляционным Определением Мосгорсуда от 14.10.2021г. № 33-39332/2021 установлено, что ФИО6, управляя автомобилем Bentley, участвовал в ДТП более 60 (шестидесяти) раз с дальнейшим предъявлением в суды исков о возмещении ущерба и взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное дело являлось предметом рассмотрения Судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 27.07.2021г. № 88- 15968/2021).

Разрешая заявленные ФИО6 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходил из того, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его транспортное средство неоднократно в течение короткого периода времени участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, провоцируемых ФИО6, надлежащих доказательств, подтверждающих произведенный после предыдущих ДТП восстановительный ремонт, истец не представил, между каждым ДТП проходило незначительное количество времени (1,5-2 недели), никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Решением Преображенского районного суда от 24.02.2022 г. по делу №02- 0113/2022, установлено, что согласно данным АИУС ГИБДД (т.2, л.д.2-14), ФИО6 участвовал в 120 ДТП за период с 20.02.2015г. по 10.01.2021г., причем иногда совершая ДТП несколько дней подряд (иногда по 2 ДТП в день) на разных машинах.

ДТП происходят по одним и тем же адресам, а одни и те же машины попадают в ДТП 5 по несколько раз за месяц. При каждой аварии автомобили истца получают идентичные повреждения, а короткие промежутки времени между авариями и отсутствие документов, подтверждающих ремонт автомобилей, могут свидетельствовать о том, что истец не осуществляет или осуществляет неполный ремонт автомобилей между ДТП.

Данный факт также подтверждает то, что на момент ДТП автомобили имеют следы предыдущих столкновений, что подтверждено документально.

Аналогичные выводы и установленные обстоятельства содержатся в иных судебных актах с участием ФИО6 в качестве истца по делам о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (Определения судебной коллегии Мосгорсуда от 12.07.2021г. № 33-28105/2021, от 18.10.2021г. № 33-42554/2021 и др.) При рассмотрении вышеуказанных дел судами общей юрисдикции установлено, что действия ФИО6, формально выполнявшего требования ПДД РФ и одновременно имевшего возможность предотвращения совершения дорожнотранспортного происшествия, при отсутствии доказательств реальности (действительности) затрат на соответствующий ремонт транспортного средства, участвовавшего неоднократно в ДТП, отсутствии доказательств разницы между суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, были намеренно направлены на создание аварийной ситуации с целью неосновательно обогатиться за счет ДТП.

Истец по настоящему делу не мог не знать, при должной осмотрительности, которая требовалась от него при заключении договора цессии, о злоупотреблении ФИО6 правом и о передаче по договору несуществующего обязательства. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, также злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, искусственно созданного цедентом, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания ущерба, размер которого с достоверностью не подтвержден.

Более того, договор уступки прав (цессии) от 30.06.2021 г. не содержит указания на то, в каком объеме ФИО6 уступлены права истцу, то есть по своей сути не содержит предмета договора, как необходимого и существенного условия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-99491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПРИКА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи:М.Е. Верстова

А.С. Сергеева