Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-32189/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32189/2018
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023;

конкурсный управляющий ФИО4 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34200/2023, 13АП-31296/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Древпром» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-32189/2018/з.6, принятое


по заявлению ФИО2

о взыскании убытков и жалобе на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Древпром»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Древпром»,


третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Древпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

ФИО6 и ФИО2 25.03.2022 обратились в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, об оспаривании размера вознаграждения конкурсного управляющего, о признании недостоверным отчета конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 25.05.2023 принят отказ ФИО6 от жалобы, производство по обособленному спору в названной части прекращено.

Определением суда от 24.08.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по неправомерному отражению поступивших и израсходованных денежных средств, не приобщению к материалам дела документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств должника; действия по привлечению ФИО7 для обеспечения бухгалтерского учета и выплаты указанному лицу 273 000 руб. вознаграждения; действия конкурсного управляющего по выплате НДФЛ, взносов ОПС на ФИО7, комиссий за перевод денежных средств в пользу физического лица ФИО7; требования о взыскания убытков с конкурсного управляющего в части 273 000 руб., а также налогов, страховых взносов в пользу ФИО7 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера А56-32189/2018/з.6.1; производство по выделенному требованию № А56-32189/2018/з.6.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-32189/2018/з.6; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2023, конкурсный управляющий Обществом и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Обществом в жалобе просит отменить обжалуемое определение в части, ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о перечислении на счет ФИО7 денежных средств в размере 273 000 руб., в соответствии со сведениями, содержащимися в отчетности конкурсного управляющего и выписок с расчетного счета должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО7 08.09.2020 перечислено 156 600 руб., иных перечислений на счет ФИО7 не производилось. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку сведения о привлечении специалиста содержатся в отчете конкурсного управляющего от 20.05.2019.

ФИО2 в жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно израсходовал 300 000 руб., расходы на процедуру конкурсного производства увеличились на 540 000 руб.; произошло уменьшение конкурсной массы за счет неправомерно начисленных текущих платежей и последующего начисления штрафов, пени, неустоек. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего при оспаривании сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 и конкурсного управляющего Обществом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по неправомерному погашению денежных средств в размере 1 200 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ЮА «Алтара Северо-Запад» до разрешения обособленного спора о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Тихвинский ДОЗ» недействительной, а также не отражения указанного погашения в реестре требований кредиторов; признать незаконными действия конкурсного управляющего по неправомерному отражению поступивших и израсходованных денежных средств, не приобщению к материалам дела документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств, в результате чего уменьшена конкурсная масса на 172 691 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО7 для обеспечения бухгалтерского учета и выплаты указанному лицу 273 000 руб. вознаграждения, в том числе сверх установленных Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимитах; признать незаконными действия конкурсного управляющего по выплате НДФЛ, взносов ОПС на ФИО7, комиссий за перевод денежных средств в пользу физического лица ФИО7; признать незаконными действия конкурсного управляющего по выплате себе вознаграждения в размере 1 197 714 руб., при расчете вознаграждения не более 530 000 руб.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования с 19.04.2019; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии мер в течении полутора лет к принятию арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «АН «Мир недвижимости» в размере 2 301 310 руб. 20 коп., исключенной на дату организации торгов из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (01.06.2021); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии отзывов, участии в судебных заседаниях, апелляционном и кассационном обжаловании по делу № А56-90974/2018, что привело к уменьшению конкурсной массы; признать незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на публикацию заявления о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» несостоятельным (банкротом); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по возврату государственной пошлины по делу №А13-15996/2020; признать незаконным длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника более одного года с даты утверждения арбитражного управляющего и отсутствии иной деятельности по проведению процедуры конкурсного производства; неправомерные действия конкурсного управляющего по добросовестному направлению заявлений об оспаривании сделок в адрес контрагентов, что привело к затягиванию рассмотрению судебных споров при наличии документов, подтверждающих реальность правоотношений; признать незаконным действия конкурсного управляющего по предоставлению в Арбитражный суд недостоверных сведений (отчетов), а также не предоставления документов, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию текущих налоговых обязательств в размере 50 069 руб. 90 коп. (исп. производство №59451/20/47034/ИП от 05.10.2020; №74546/20/47034-ИП; 372/21/47034-ИП от 12.01.2021; 32388/21/47034-ИП от 20.05.2021; №75288/21/47034-ИП от 02.12.2021); уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. исходя из периода с 29.11.2018 (дата открытия конкурсного производства) до 19.04.2019 (дата выявления отсутствия конкурсной массы, достаточной для финансирования процедуры); взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере: 2 735 010 руб., из расчета неправомерного расходования денежных средств 3 082 789 рублей (поступление от ООО «Тихвинский ДОЗ») – 150 000 руб. (вознаграждение конкурсному управляющему); 1 200 000 руб. выплаты ООО «ЮА «Алтара Северо-Запад»; 273 000 руб. + налоги + страховые в пользу ФИО7; 50 069 руб. 90 коп. – штрафы по текущим налогам, в связи с согласием финансирования, при отсутствии достаточной конкурсной массы, отнести расходы по процедуре конкурсного производства на заявителя; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В отношении доводов жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неправомерному погашению денежных средств в размере 1 200 000 руб. ООО «ЮА «Алтара Северо-Запад» до разрешения обособленного спора о признании сделки с ООО «Тихвинский ДОЗ» недействительной, а также не отражения указанного погашения в реестре требований кредиторов установлено следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 3 919 351 руб., совершенных со счета должника в пользу ООО «Тихвинский ДОЗ» в период с 14.10.2016 по 23.03.2017. Определением суда от 25.06.2020 заявление удовлетворено. На основании данного определения выдан исполнительный лист, который исполнен в сумме 3 082 790 руб., денежные средства поступили на счет должника и распределены конкурсным управляющим в счет погашения текущих расходов должника по процедуре и реестровых требований ООО «Алтара Северо-Запад» в сумме 1 200 000 руб.

Впоследствии судебный акт о признании сделки недействительной отменен, осуществлен поворот исполнения судебного акта, с должника в пользу ООО «Тихвинский ДОЗ» взысканы 3 082 790 руб., требования ООО «Тихвинский ДОЗ» учтены как текущие требования к должнику.

Вопреки доводам ФИО2 сведения о погашении реестровых обязательств ООО «Алтара Северо-Запад» в размере 1 200 000 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего.

Доказательств нарушения прав ФИО2 распределением конкурсной массы и дальнейшем возникновением текущих обязательств у должника перед ООО «Тихвинский ДОЗ», в материалы дела не представлено.

В результате указанного движения денежных средств общий размер обязательств должника не изменился, изменен лишь состав кредиторов. Права ФИО2 таким изменением не нарушаются, поскольку он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере как реестровых, так и текущих обязательств должника.

Оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в названной части не имеется.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В представленном в материалы дела последнем промежуточном отчете конкурсного управляющего от 11.08.2023, отражен факт поступления в конкурсную массу денежных средств в общем размере 3 095 623 руб. (стр. 9 отчета), из которых: 3 082 790 руб. поступивших от взыскания с ООО «Тихвинский ДОЗ», 2 833 руб. поступления от реализации дебиторской задолженности, 10 000 руб. – поступления от ООО «Алтара Северо-Запад».

Вместе с тем, общая сумма распределенных и оставшихся на счете денежных средств не совпадает с суммой поступлений.

В своем отчете конкурсный управляющий указывает, что 1 200 000 руб. перечислено в счет погашения реестровых требований ООО «Алтара Северо-Запад», 1 102 073 руб. перечислено в счет погашения текущих обязательств должника, 793 185 руб. 33 коп. – остаток на счете должника, 400 руб. – остаток на счете для перечисления задатков. Таким образом, распределено, согласно отчету 3 095 658 руб. 33 коп.

Наличие разницы между поступившими, распределенными и оставшимися на счете денежными средствами конкурсный управляющий пояснить суду не смог, документы, подтверждающие погашение названной разницы суду не представил.

Предоставление недостоверных данных в отчетах и непредставление документов. подтверждающих расходование средств за процедуру нарушает права ФИО2, поскольку может повлиять на размер его субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неправомерному отражению поступивших и израсходованных денежных средств, неприобщению к материалам дела документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств, являются обоснованными.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы на сумму 172 691 руб., подробного расчета названной суммы и ее обоснования не приведено, основания для признания жалобы обоснованной в этой части отсутствуют.

Требуя признать незаконными действия конкурсного управляющего по выплате себе вознаграждения в размере 1 197 714 руб., при расчете вознаграждения не более 530 000 руб., ФИО2 не пояснил, из каких источников им получены сведения о сумме выплаты. Из отчета конкурсного управляющего и выписки по счету должника следует, что конкурсный управляющий погасил задолженность по фиксированной сумме вознаграждения в размере 636 000 руб., при том, что за период процедуры конкурсного производства фиксированная сумм вознаграждения превышает 1 600 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 в названной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки ФИО2 на незаконность бездействий конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования с 19.04.2019, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве был предметом судебного исследования. Определением суда от 04.05.2022 отказано в прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку кредитор-заявитель выразил согласие на финансирование процедуры.

Требуя признать бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер в течении полутора лет к принятию арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО2 не доказал нарушение своих прав названным бездействием конкурсного управляющего. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 подано в пределах срока исковой давности. Вопреки доводам ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО6 отказано, спор рассмотрен судом по существу, в связи с отсутствием обязательств, возникших в период просрочки обращения в суд с заявлением о банкротстве, что подтверждается определением суда от 10.06.2022 по спору № А56-32189/2018/з.6.

С учетом изложенного, доводы жалобы в названной части также не могут быть признаны судом обоснованными, а действия конкурсного управляющего – нарушающими права заявителя.

В части доводов жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности ООО «АН «Мир недвижимости» в размере 2 301 310 руб. 20 коп, исключенной на дату организации торгов из ЕГРЮЛ (01.06.2021), ФИО2, также не представлено доказательств нарушения его прав названными действиями конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего недействительной признана сделка с ООО «АН Мир недвижимости» (обособленный спор № А56-32189/2018/сд.6). Ответчик по такому обособленному спору ООО «АН Мир недвижимости» ликвидирован.

Вопреки доводам ФИО2 спорная дебиторская задолженность в размере 2 301 310 руб. 20 коп. реализована 07.02.2022 на торгах за 3 282 руб. 99 коп.

Доводы ФИО2, как лица, совершившего названную сделку от имени должника, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае отклоняются с применением принципа эстоппеля. Кроме того, доказательств, подтверждающих того, что в случае если бы названная дебиторская задолженность реализовывалась бы раньше, она была бы реализована по большей цене, заявитель в дело не представил.

Требования ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии отзывов, участии в судебных заседаниях, апелляционном и кассационном обжаловании по делу №А56-90974/2018, что привело к уменьшению конкурсной массы, также являются необоснованными. Названные требования выражают несогласие с принятыми по делу № А56-90974/2018 судебными актами, вступившими в законную силу. Довод о необоснованности судебного акта по делу № А56-90974/2018 не может являться предметом исследования в рамках настоящей жалобы. Более того, ФИО2 не передал конкурсному управляющему документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника, в связи с чем возможность реализации конкурсным управляющим прав должника была существенно ограничена.

Помимо этого, доводы о необходимости учета новации в обязательствах должника предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-32189/2018/з.7, определением суда от 10.06.2022 названные доводы признаны необоснованными.

В отношении доводов о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на публикацию заявления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лесстрой» несостоятельным (банкротом) ФИО2 указал на то, что после вынесения определения о признании недействительной сделки с ООО «Лесстрой» по обособленному спору № А56-32189/2018/сд.4), конкурным управляющим опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве названного лица. В постановлении апелляционного суда от 04.02.2021 по этому делу № А56-32189/2018/сд.4 приведены доводы апелляционной жалобы о том, что копия заявления об оспаривании сделки в адрес ООО «Лесстрой» не направлена, поступила копия заявления, ответчиком в котором значится ООО «Тихвинский ДОЗ»; ООО «Лесстрой» по запросу конкурсного управляющего представило договорную и иную документацию, что исключало оспаривание платежей по банкротным основаниям.

Вопреки доводам ФИО2, названные обстоятельства не установлены апелляционным судом, а приведены в постановлении в качестве доводов апелляционной жалобы. Отмена судебного акта произошла в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Возбуждение производства по делу о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов реализации и исполнения судебного акта.

Оспаривание названной сделки осуществлено конкурсным управляющим в связи с отсутствием у него доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО «Лесстрой» за перечисленные денежные средства, которые не переданы ему ФИО2

В связи с этим необходимость совершения всех вышеназванных процессуальных действий обусловлена противоправным бездействием ФИО2

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными названых доводов жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего.

При обосновании жалобы на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по возврату государственной пошлины по делу № А13-15996/2020, ФИО2 не учитывает, что в определении об отказе во введении процедуры наблюдения по названному делу не указано на возврат государственной пошлины из федерального бюджета. Поскольку вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом рассмотрен по существу, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) основания для возврата государственной пошлины из бюджета отсутствуют. Поскольку в обоснование жалобы в названной части ФИО2 указывает на то, что конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в суме 6 000 руб. и не предприняты меры к ее возврату после прекращения производства по делу, оснований для удовлетворения жалобы в названной части не имеется.

Требования ФИО2 о признании незаконным длительного бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника более одного года с даты утверждения арбитражного управляющего и отсутствии иной деятельности по проведению процедуры конкурсного производства; неправомерными действий конкурсного управляющего по добросовестному направлению заявлений об оспаривании сделок в адрес контрагентов, что привело к затягиванию рассмотрению судебных споров при наличии документов, подтверждающих реальность правоотношений; также не могут быть признаны судом обоснованными.

В обоснование указанных доводов жалобы заявитель ссылается на сделки, которые совершены им от имени должника, и в отношении которых ФИО2 не передана конкурсному управляющему никакая документация.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о нарушении его признаются апелляционным судом необоснованными. Более того, ни по одной из оспариваемых сделок отказ судом в признании их недействительными не обусловлен пропуском срока исковой давности, а связан с представлением ответчиками доказательств наличия встречного предоставления, которые отсутствовали у конкурсного управляющего по причине их непередачи ФИО2

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по представлению в арбитражный суд недостоверных сведений (отчетов), а также непредставлению документов в соответствии со статьи 143 Закона о банкротстве. Поскольку ФИО2 не указаны конкретные недостоверные данные и не представленные документы, приведенные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и недоказанные.

Требуя признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по необжалованию текущих налоговых обязательств в размере 50 069 руб. 90 коп. (исполнительное производство № 59451/20/47034/ИП от 05.10.2020; № 74546/20/47034-ИП; 372/21/47034-ИП от 12.01.2021; 32388/21/47034-ИП от 20.05.2021; № 75288/21/47034-ИП от 02.12.2021), ФИО2 не представил доказательства необоснованности данных налоговых требований. Документация, касающаяся хозяйственной деятельности должника, не передана ФИО2 конкурсному управляющему до настоящего времени, в связи с чем разрешение конкурсным управляющим вопросов о наличии оснований для оспаривания названых требований существенно затруднено. Доказательства незаконности названых требований в деле отсутствуют, в связи с чем права ФИО2 не могут признаны нарушенными неоспариванием названных требований конкурсным управляющим.

По эпизоду уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. исходя из периода с 29.11.2018 (дата открытия конкурсного производства) до 19.04.2019 (дата выявления отсутствия конкурсной массы, достаточной для финансирования процедуры) ФИО2 не учитывает, что кредитор-заявитель по делу о банкротстве согласился на финансирование процедуры, в связи с чем основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствовали, что также установлено в рамках рассмотрения доводов о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего в отношении распределения конкурсной массы и о признании незаконным бездействия по неоспариванию налоговых уведомлений отказано, основания для взыскания с ФИО5 по заявлению ФИО2 убытков в размере 2 735 010 руб., из расчета неправомерного расходования денежных средств 3 082 789 руб. (поступление от ООО «Тихвинский ДОЗ») – 150 000 руб. (вознаграждение конкурсному управляющему); 1 200 000 руб. выплаты ООО «ЮА «Алтара Северо-Запад»; 50 069 руб. 90 коп. – штрафы по текущим налогам, не имеется.

Заявителем просит отнести расходы по процедуре конкурсного производства на заявителя в связи с его согласием на финансирование при отсутствии достаточной конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить расходы на процедуру банкротства в части, не погашенной за счет имущества должника лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. Процедура банкротства, равно как и расчеты с кредиторами до настоящего времени не завершены, пополнение конкурсной массы возможно, в том числе за счет средств, полученных от ФИО2 как ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем разрешение названного вопроса в настоящее время является преждевременным.

По эпизоду о признании незаконным действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО7 для обеспечения бухгалтерского учета и выплаты указанному лицу 273 000 руб. вознаграждения, в т.ч. сверх установленных Законом о банкротстве лимитов, а также по выплате НДФЛ, взносов ОПС на ФИО7, комиссий за перевод денежных средств в пользу физического лица ФИО7, апелляционный суд установил следующее.

Согласно отчету от 16.01.2022 ФИО7 указана как привлеченное арбитражным управляющим лицо для оказания услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета на основании договоров №1 от 01.03.2019 сроком до 25.04.2019 и №2 от 26.04.2019 сроком до 29.11.2018. Размер ежемесячного вознаграждения – 10 000 руб.

Согласно строкам 1 и 2 на странице 15 этого же раздела указано о выплате ФИО7 вознаграждения в размере 180 000 руб., в т.ч. НДФЛ -23 400 руб., т.е. за 18 месяцев с 01.03.2019 по 01.09.2020 из расчета стоимости услуг в месяц – 10 000 руб.

Согласно актам выполненных работ №1-19 за период с 31 марта 2019 года по 30 ноября 2022 года ФИО7 ежемесячно выполнялись следующие работы: расчет заработной платы сотрудникам; расчет налогов с ФОТ; предотавление в ПФР отчетов по форме СЗВМ; работа с программой 1С -расчет заработной платы ФИО7; расчет налогов с ФОТ ФИО7; представление в ПФР отчетов по форме СЗВМ по ФИО7 Также периодически проводились следующие работы: инвентаризация недвижимого имущества; сверка расчетов с ФСС, ПФР за предыдущие периоды; сдача годовой отчетности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения ФИО7 в качестве специалиста, ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспчения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО8 о том, что фактически работа бухгалтера сводилась к сдаче бухгалтерской отчетности один раз в год, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано, что ФИО7 выполняла весь объем услуг в соответствии с договором, мнимость которого не установлена, а также в соответствии с актами выполненных работ.

Утверждение ФИО8 об отсутствии необходимости для привлечения ФИО7 и возможности конкурсного управляющего самостоятельно выполнить функции, возложенные им на ФИО7, подлежит отклонению. При этом апелляционный суд принимает во внимание непередачу ФИО8 бухгалтерской и налоговой документации должника, что обусловило необходимость восстановления и формирования отчетности Общества и представления соответствующих сведений должника в налоговые и иные органы государственной власти.

Согласно положениям Закона о банкротстве наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно осуществлять все действия не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности, учитывая, что полномочия, которые не могут быть переданы от конкурсного управляющего третьим лицам, исполнитель в рамках договора не наделен.

Заявителем не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о том, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, сдают отчетность по налогам, страховым взносам, бухгалтерскую и статистическую отчетность, а также отчетность по персонифицированному учету, а также другие отчетные документы за 12, 9, 6 и 3 месяцев, то есть ежеквартально. При этом Общество ранее неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за неподачу и несвоевременную подачу ежеквартальной и ежемесячной налоговой и бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о нормативной обязанности ведения соответствующей отчетности и ее сдачи в налоговые органы.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение специалиста в области налогового учета обусловлено необходимостью восстановления отсутствующего локального первичного бухгалтерского и налогового документооборота, обязанности по передаче которого не исполнены ФИО2

Апелляционный суд установил, что вопреки доводам ФИО2 отсутствуют доказательства выплаты конкурсным управляющим ФИО5 вознаграждения ФИО7 в заявленном размере – 273 000 руб.

Апелляционный суд оценил возражения конкурсного управляющего ФИО5 о пропуске срока исковой давности по эпизоду привлечения ФИО7 и установил, что сведения о привлечении специалиста содержаться в отчете конкурсного управляющего от 20.05.2019, размещенном в картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве. С жалобой ФИО2 обратился в суд 25.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг ФИО7, вознаграждение за которое не выплачено в полном объеме, и отсутствием оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду – привлечения ФИО7 для обеспечения бухгалтерского учета и выплаты указанному лицу 273 000 руб. вознаграждения; выплаты НДФЛ, взносов ОПС на ФИО7, комиссий за перевод денежных средств в пользу физического лица ФИО7 Обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

В данном случае соответствующие обстоятельства для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 судом не установлены.

Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-32189/2018/з.6 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению ФИО7 для обеспечения бухгалтерского учета и выплаты указанному лицу 273 000 руб. вознаграждения; по выплате НДФЛ, взносов ОПС на ФИО7, комиссий за перевод денежных средств в пользу ФИО7. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-32189/2018/з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен