Постановление от 18 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32189/2018
19 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Ассоциации «ДМСО» ФИО1 на основании решения от 29.11.2018

от ООО «Алтара» Северо-Запад» (кредитор): ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ООО «ПолиграфМеханика» (кредитор): ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ

от единственного участника должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7533/2019) единственного участника должника Фоминых Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-32189/2018 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Древпром»

установил:

ООО «Полиграфмеханика» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Древпром» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 7 628 527 руб. 07 коп., установленные решением от 02.10.2017 по делу №А56-42573/2017.

Определением суда от 15.06.2018 требования ООО «ПолиграфМеханика» в размере 7 628 527 руб. 07 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО «Древпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

11.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену заявителя по делу - ООО «ПолиграфМеханика» на ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» в связи с уступкой прав требования по соглашению от 27.09.2018.

Определением суда от 07.12.2018 заявление ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в реестре требований кредиторов ООО «Древпром» кредитор-заявитель по делу ООО «ПолиграфМеханика» заменен на ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» в части требований к должнику в размере 7 231 250 руб., установленных определением суда от 15.06.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению подателя жалобы оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, поскольку заявителем не представлено доказательств согласия должника на спорную уступка права требования, при том, что сделка по переуступке заключена исключительно с целью причинить вред должнику путем усложнения возможностей по зачету встречных требований по отношению к первоначальному кредитору - ООО «ПолиграфМеханика», в связи с чем соглашение от 27.09.2018 является недействительной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего, кредитора и его правопреемника с доводами жалобы не согласились.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на соглашение уступки прав требования от 27.09.2018, на основании которого ООО «ПолиграфМеханика» передало требования к ООО «Древпром» в размере 7 231 250 руб. ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад».

Руководствуясь положениями статьями 382, 388, 390 Гражданского кодекса РФ, 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что отсутствие согласия должника на уступку требования не влечет вывод о ее ничтожности.

Применительно к доводам жалобы о причинении совершенной уступкой требования вреда должнику, апелляционный суд отмечает, что злоупотребление со стороны первоначального кредитора (ООО «ПолиграфМеханика») подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, а доводам о состоявшемся зачете судами неоднократно уже дана оценка – и в частности – при вынесении решения о введении конкурсного производства, при обжаловании этого решения, оспаривании зачета по заявлению конкурсного управляющего. Более того, на данный момент судебный акт о признании сделки (зачета) недействительной вступил в законную силу.

Таким образом, основания для отказа в правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 г. по делу № А56-32189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО «Древпром» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен