Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А76-21085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1150/23

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.


Дело № А76-21085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» (далее – общество «ЦПО «Урал-Сибирь», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-21085/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЦПО «Урал-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» (далее – общество «Златоустовский Водоканал», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления в сумме 74 074 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее – общество «ЖЭК № 3»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» (далее – общество «Жилсервис-1»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «ЦПО «Урал-Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 963 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦПО «Урал-Сибирь», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание признание ответчиком обстоятельств засора дворовой канализации. Общество «ЦПО «Урал-Сибирь» считает, что в совокупности признание ответчиком факта наличия засора, содержание имеющихся журналов аварийно-диспетчерской службы и акта осмотра подтверждают факт залива помещения по вине ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не применены пункты 18.13, 18.15 СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» и не проанализирована общая система водоотведения жилого дома. В частности, общество «ЦПО «Урал-Сибирь» настаивает на том, что нежилые помещения первого этажа имеют отельный выпуск в иной колодец, отличный от колодца на котором произошёл подпор, при этом через нежилые помещения на первом этаже проходят герметичные стояки жилой части, в связи с чем при подпоре в дворовом колодце подъезда канализационные стоки поднялись до второго этажа и вылились через унитаз в вышерасположенной квартире № 51. При этом заявитель жалобы указывает на то, что суды самостоятельно, не обладая специальными познаниями, пришли к выводу о том, что влияние канализационного колодца на сети канализации 2-го этажа не могло возникнуть в отсутствие влияния на сети канализации 1-го этажа, на котором расположено помещение истца. По мнению общества «ЦПО «Урал-Сибирь», у суда имелись основания в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу по делу с учетом заявленного ответчиком ходатайства об ее назначении. Более того, заявитель жалобы считает, что судами не применены пункты 14,17(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в соответствии с которыми обязанность по оповещению и привлечению аварийной службы ресурсоснабжающей организации лежит на управляющей компании или привлекаемой ей аварийно-диспетчерской службе. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно возложили на истца обязанность по оповещению ответчика и привлечению его не только к составлению акта обследования по факту затопления, но и в целях устранения причин затопления.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 438,4 кв.м., расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <...> д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2012 серии 74АГ № 965619.

09.06.2020 произошло затопление указанного помещения из помещения второго этажа. Истец указал, что в день залива 09.06.2020, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обратился в управляющую компанию - общество «ЖЭК № 3». По результатам обращения установлены причины затопления и составлен акт обследования.

В акте обследования от 09.06.2020, составленном заместителем директора общества «Жилсервис-1» (после реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2), являющимся обслуживающей организацией по приему заявок, устранению аварийных ситуаций в МКД по адресу пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 6 в г. Златоусте на основании договора от 01.07.2018 № 5-2018 (дополнительное соглашение от 01.02.2019, от 01.03.2019), указано, что причиной затопления явились следующие обстоятельства: В результате засорения канализационных дворовых колодцев вода вытекала из унитаза в квартире № 51.При заливе повреждены: 1) потолочная плитка типа Амстронг - 4 шт. намокли и упали на пол, на 4 шт. наблюдаются желтые подтеки; 2) на стене на обоях под окраску наблюдаются желтые подтеки на площади 3,5 х 4,5 м.; 3) на двух этажерках разбухли верхние полки; 4) разбух край стола; 5) вода попала на кондиционер.

В целях устранения противоречий и недостатков акта от 09.06.2020 истец направил запрос от 06.12.2021 исх. № 49 (от 07.12.2021 вх. № 523) в общество «ЖЭК № 3» о предоставлении пояснений. Общество «ЖЭК № 3» предоставило следующие документы: копию выписки из журнала заявок; копию выписки из журнала заявок для общества «Златоустовский «Водоканал», копию договора от 01.07.2018 № 5- 2018 возмездного оказания жилищных услуг, письменный отзыв.

Истец указал, что общество «ЖЭК № 3» и общество «Жилсервис-1» (после реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2») являются профессиональными организациями, осуществляющими деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, то есть именно эти организации указывают причину затопления, в то время как истец не обладает специальными познаниями и не обладает полномочиями по установлению причин затопления. Причина затопления определена надлежащим образом и в установленные сроки. При этом, по мнению истца, права ответчика при составлении акта от 09.06.2020 не нарушены.

Кроме того, истец указал на факт обращения общества «ЖЭК № 3» к обществу «Златоустовский «Водоканал» 08.06.2020 с заявкой по факту засора канализационных колодцев. Данных о том, что в день обращения 08.06.2020 засор канализационных колодцев устранен, общество «Златоустовский «Водоканал» не представило.

По утверждению истца, поскольку канализационные дворовые колодцы принадлежат ответчику и обслуживаются им, затопление помещений, произошедшее 09.06.2020, является именно следствием ненадлежащего содержания дворовых колодцев ответчиком.

Истец в ноябре 2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако, ответчик выплату не произвел, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6, общей площадью 438,4 кв.м., расположенное на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <...> д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2012 серии 74АГ № 965619).

При этом из открытых сведений, содержащихся на сайте государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru следует, что многоквартирный дом № 6, расположенный по адресу: <...> имеет подземный этаж (подвал). При этом нежилое помещение истца расположено на 1 этаже МКД, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований общество «ЦПО «Урал-Сибирь» сослалось на то, что в результате затопления принадлежащего ему помещения 09.06.2020 его имуществу причинен материальный ущерб на сумму 74 074 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № 026-05-00942 об определении стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения № 6, поврежденной в результате залива по состоянию июнь 2020, расположенного по адресу: <...> д. 6.

По мнению истца, затопление принадлежащего ему нежилого помещения № 6 произошло в результате засора канализационного дворового колодца, обязанность по обслуживанию которого лежит на ответчике.

При этом в обоснование факта и причины затопления помещения в материалы дела истцом представлен только акт обследования от 09.06.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии объективных и обоснованных сомнений в достоверности причины затопления помещения истца, указанной в акте от 09.06.2020, то есть по причине ненадлежащего состояния наружного канализационного колодца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, акт обследования от 09.06.2020 получил надлежащую правовую оценку со стороны судов с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом существующей системы водоотведения в соответствующем многоквартирном доме и требований СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 951/пр (действовавшего в спорный период), а также требований СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что залив принадлежащего истцу помещения произошел сверху вниз, из унитаза квартиры, расположенной над нежилым помещением истца. Из остальных помещений второго этажа многоквартирного дома вода в помещение истца в это же время не поступала.

Проанализировав общую систему водоотведения рассматриваемой в настоящем деле категории жилых зданий с учетом требований вышеуказанных сводов правил, в отсутствие в материалах дела доказательств исключения системы водоотведения соответствующего многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца, из общего правила при её обустройстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что физическое и техническое обустройство системы водоотведения указывает на то, что при заявленной истцом причине затопления его помещения - ненадлежащее состояние наружного канализационного колодца, стоки из подвальной части многоквартирного дома, в том числе, при образовании подпора воды на наружных сетях, в первую очередь поступили бы в помещение истца, расположенное на первом этаже, в котором, согласно представленному в дело техническому паспорту, как минимум имеется три санузла и три туалета.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что общедомовая система водоотведения в отличие от системы водоснабжения не имеет давления внутри трубы по причине её обустройства самотеком. Сточные воды абонентов, проживающих в многоквартирном доме, под силой тяжести свободно стекают вниз по трубе в дворовый канализационный колодец, который расположен на придомовой территории ниже уровня помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного дома. В случае переполнения канализационных колодцев, сточные воды начинают выливаться либо через отверстия в крышке канализационного колодца, либо в подвальном помещении многоквартирного дома через негерметичные ревизионные отверстия, либо в помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, что в настоящем случае отсутствовало.

Причина поступления воды из унитаза квартиры, расположенной над нежилым помещением истца, равно как и факт отсутствия поступления воды из остальных помещений второго этажа многоквартирного дома, а также в подвальном помещении многоквартирного дома, истцом не обоснованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие выводы судов сделаны в отсутствие у них специальных технических познаний, при наличии установленных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем от проведения судебной экспертизы истец отказался, заявив мотивированные возражения со ссылкой на то, что причина затопления определена им надлежащим образом, назначение судебной экспертизы нецелесообразно и её проведение повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного доводы истца, на которого законом возложена обязанность доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, о необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы при наличии у него такого права, которым истец не воспользовался без уважительных причин при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того при наличии возражений истца относительно удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При этом суд округа учитывает, что после возражений истца против назначения и проведения судебной экспертизы соответствующее ходатайство ответчика было снято с рассмотрения суда первой инстанции, ответчиком были представлены дополнительные обоснования и мотивы, по которым причину залития помещения истца, указанную в акте от 09.06.2020, по его мнению, нельзя признать достоверной.

Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что соответствующие доводы и возражения ответчика истцом не опровергнуты. Дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска в части причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца негативными последствиями материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части критической оценки акта от 09.06.2020 по причине его составления в отсутствие представителя ответчика, а также собственника квартиры или представителя собственника квартиры, расположенной над нежилым помещением истца.

Так, судами учтено, что, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что не уведомлялся никем, как о факте аварийной ситуации 09.06.2020, так и о составлении акта от 09.06.2020, поэтому в обследовании не участвовал, что также исключило возможность представления пояснений по указанному акту осмотра. Указанный акт впервые направлен ответчику с претензией в ноябре 2020, получен ответчиком в декабре 2020. На составление каких-либо осмотров и актов для целей определения причинения вреда имуществу истца, о причинах и размерах убытков ответчика не приглашали.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика, как предполагаемого причинителя вреда, о наличии претензий, вытекающих из ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, а затем также не уведомил ответчика о необходимости фиксации и установления конкретного размера убытков в разумный срок после спорного события, не свидетельствует о реализации истцом осмотрительного, разумного и последовательного поведения, поскольку разумные ожидания истца в связи с таким бездействием не могли быть связаны с тем, что негативные последствия такого бездействия будут переложены на сторону ответчика, которая не уклонялась от проверки и установления факта спорного события и его последствий, но фактически была лишена стороной истца права участвовать в их установлении, а также заявлять имеющиеся у него доводы и возражения, в силу чего была вынуждена это делать уже после обращения истца с досудебной претензией при рассмотрении дела.

В данном случае суды сделали верный вывод о том, что в спорной ситуации исключительно истцом создано положение, при котором его бездействие повлекло дополнительные и необоснованные затруднения для ответчика в части проверки обоснованности претензий истца, размера предъявленных им требований, поскольку специфика спорного правоотношения состоит в том, что оно возникло из факта причинения вреда, что требовало фиксации всех обстоятельств на определенную дату и недопущения их последующего необоснованного изменения, увеличения.

При этом судами также учтено, что собственник квартиры или представитель собственника квартиры, расположенной над помещением истца и из которой произошел залив, для составления акта осмотра от 09.06.2020 также не приглашался, в составлении акта осмотра не участвовал и своих пояснений не давал. Доказательства осмотра указанной квартиры и комиссионного установления конкретных причин вытекания воды из указанной квартиры в помещение истца, в акте не отражены.

Иные акты осмотра истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств вызова ответчика 09.06.2020 на устранение засорения канализационного колодца, поскольку согласно выписке из журнала заявок в период с 08.06.2020 по 10.06.2020 по поводу засора дворовой канализационной сети многоквартирного дома № 6 по проспекту Гагарина, 8 линия, поступила 1 заявка в 10 час. 05 мин. 08.06.2020. Заявка выполнена в тот же день в 14 ч 40 мин. Иных заявок на устранение засора дворовой канализационной сети от истца, иных собственников многоквартирного дома, а также управляющей компании, не поступало.

Доводы истца со ссылкой на факт поступления заявки в адрес ответчика 08.06.2020 и о том, что ему точно неизвестно, когда конкретно в его помещении возникло спорное залитие, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами также принято во внимание, что на основании договора от 01.01.2017 № 51, заключенного с обществом «ЖЭК № 3», ответчик является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не обслуживает внутридомовые и внутриквартирные сети канализации, поскольку указанное отнесено к компетенции управляющей организации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие в материалах дела копий судебных актов по делам № А76-6689/2015 и № А76-19137/2018, из которых следует, что ранее истец обращался в арбитражный суд к управляющим организациям с требованиями о взыскании убытков в результате затопления спорного помещения по причине ненадлежащего состояния общедомовых инженерных систем, и которыми устанавливалось ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения рассматриваемого многоквартирного дома.

Соответствующие доказательства для исключения аналогичных обстоятельств в рамках настоящего спора, в том числе доказательства, свидетельствующие о надлежащем техническом состоянии и фактическом обслуживании внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения спорного многоквартирного дома в период, предшествующий дате 09.06.2020, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о том, что помещение истца заливалось из квартиры, расположенной на втором этаже, в отсутствие в материалах дела доказательств засора канализационных дворовых колодцев в соответствующую дату, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию наружной канализационной сети, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу были предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ЦПО «Урал-Сибирь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-21085/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Краснобаева


И.А. Татаринова