Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А33-25077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2020 года

Дело № А33-25077/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оляна» (ИНН 2465309204, ОГРН 1142468015326)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 24552004504240500005 о назначении административного наказания от 14.07.2020,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН240716149387, ОГРНИП 304245520400197)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оляна» (далее – заявитель, ООО «Оляна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю) об отмене постановления № 24552004504240500005 о назначении административного наказания от 14.07.2020.

Определением от 25.08.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

С 10.01.2020 по 16.01.2020 на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Г.И. Симанчук от 10.01.2020 № М55-11/00009 проведена проверка ООО «ОЛЯНА» (ИНН <***>) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

10 января 2020 в 12 час. 45 мин. в вино-водочном отделе магазина «Миг», расположенном по адресу: <...> «Е», старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю ФИО3 проведен контрольный закуп водки «Мариинские просторы» объемом 0,1 л. 40% по цене 81 руб. 00 коп. Покупатель ФИО3 оплатила стоимость покупки банковской картой через терминал ИП ФИО1 Продавец ФИО4 выдала товар и чек от POS-терминала. При осуществлении расчета контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек покупателю не выдан.

В ходе проверки составлен акт контрольной закупки №2455-11/000009 от 10.01.2020, который прилагается к материалам проверки.

Согласно «Федеральному Информационному Ресурсу» ФНС России на ООО «ОЛЯНА» зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 90Ф з/н 00107203608382, зарегистрированная 20.08.2018 по адресу установки: 662605, <...> «Е».

Проведена ревизия наличных денежных средств в вино-водочном отделе ООО «ОЛЯНА» магазина «МиГ». На момент проверки фактическое наличие денежных средств в кассе составило 81 руб. 00 коп. По результатам ревизии составлен Акт по форме КМ-9 о проверке наличных денежных средств кассы от 10.01.2020 №2455-11/000009.

В ходе проверки проведен осмотр помещения и находящихся там вещей и документов, по адресу: <...> «Е». Осмотром установлено, что по данному адресу находится магазин «МиГ» имеется вывеска с наименованием магазина и режимом работы. При входе в магазин справа располагаются металлические стеллажи с вино-водочной продукцией, имеются ценники и вывеска ООО «ОЛЯНА». Площадь магазина примерно 55.1 кв.м., в том числе торгового зала 40.3 кв.м., площадь отдела ООО «ОЛЯНА» примерно 8 кв.м. На складе продукции ООО «ОЛЯНА» не имеется. ККТ в момент проверки в отделе «ОЛЯНА» отсутствует, со слов продавца находится в ремонте, при осуществлении расчета через пост-терминал ККТ не применена, кассовый чек в момент оплаты не выдан. В магазине «МиГ» деятельность по розничной торговле осуществляет ИП ФИО1. В помещении имеется уголок покупателя ООО «ОЛЯНА», в котором размещена лицензия на розничную продажу алкогольной продукцией и другая информация. В помещении установлен пост-терминал «Сбербанка», принадлежащий ИП ФИО1 По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2020. Фотоснимки прилагаются к протоколу осмотра.

Реализованный товар - водка «Мариинские просторы» (0,1 л.) ООО «Оляна» приобретен у «Лея» ИНН <***>, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.12.2019 ЛSС026280, счет-фактурой от 24.12.2019 № ЛSС026280, акт приемки товара от 24.12.2019 № ЛS8С026280.

Согласно лицензии от 20.05.2019 №24РПА0005045 ООО «ОЛЯНА» вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией по адресу: <...> «Е».

ООО «ОЛЯНА» арендует нежилое помещение у ФИО1 по договору аренды от 01.04.2018 общей площадью 55,1 кв.м , в том числе торговой 5 кв.м, расположенное по адресу: <...> «Е», общей арендуемой площадью 55,1 кв.м,.

Между ООО «ОЛЯНА» (Доверитель) и ИП ФИО1 (Поверенный) заключен договор поручения на реализацию продукции от 21.06.2018 № 024018/006. Согласно п. 1.1 договора Доверитель поручает Поверенному от имени Доверителя и за счет Доверителя осуществлять обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине, расположенном по адресу: <...> «Е».

ФИО4 пояснила, что 10 января 2020 года в 12 час. 45 мин. в отделе «Виноводочный» магазин «МиГ» по адресу: <...> «Е», продала покупателю водку «Мариинские просторы» объемом 0,1 л. по цене 81 руб. Покупатель осуществил расчет по банковской карте, чек на ККТ у ООО «ОЛЯНА» не отбит, т.к. кассовый аппарат находится на ремонте, чек на сумму 81 руб. был отбит на ККТ ИП ФИО1

Таким образом, в нарушение п.1,2 ст.1.2, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», п. 10 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «ОЛЯНА» при осуществлении расчета не применена контрольно-кассовая техника, покупателю не выдан кассовый чек в подтверждение оплаты за реализованный покупателю товар.

Событие административного правонарушения отражено в акте от 16.01.2020 № 014445 об административном и приложенных к нему документах, зафиксировано протоколом правонарушении от 14.02.2020 № 24552004504240500001.

Факты нарушения удостоверяются: актом проверки от 16.01.2020 № 014445, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 10.01.2020, фотоснимками, актом о проверке денежных средств кассы от 10.01.2020, объяснением ФИО4 от 10.01.2020, товарно-транспортной накладной от 24.12.2019 № ЛSС026280, счет-фактурой от 24.12.2019 № ЛSС026280, актом приемки товара от 24.12.2019 № ЛSС026280, копией лицензии от 20.05.2019 №24РПА0005045; копия агентского договора от 01.07.2018 №010/м, копией договора поручения на реализацию продукции от 21.06.2018 №024018/006, копией карточки регистрации ККТ от 20.09.2017 №0001403177045241, копией договора аренды от 01.04.2018, копией карточки регистрации ККТ от 20.08.2018 №0002640945019576, копией свидетельства о постановке на учет организации, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией решения №2 единственного участника ООО «ОЛЯНА» от 17.02.2019, копией договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО «ОЛЯНА», актом контрольной закупки от 10.01.2020 №000009.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.07.2020.№ 24552004504240500005 общество с ограниченной ответственностью «Оляна» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2020.№ 24552004504240500005, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенции.

При рассмотрении дела судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Так, по выявленным в ходе проверки ООО «Оляна» фактам нарушения старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ФИО3 14.02.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Оляна» ФИО5 (письмо от 22.01.2020 № 11-41/00968 о необходимости прибыть ООО «Оляна» 14.02.2020 в 10.00 ч. в Инспекцию для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ направлено по почте и получено Обществом 30.01.2020) составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 №24552004504240500001 составлен уполномоченным лицом.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Оляна» рассмотрено в формате онлайн заседания в присутствии законного представителя общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008) закреплено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом госконтроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 1130/10 и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.07.2009 № 03-01-15/7-327 на проверки по применению контрольно-кассовой техники данный закон не распространяется.

Положения ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 устанавливают порядок организации и проведения проверок, а в отношении мероприятий финансового контроля и финансово-бюджетного надзора не применяются. Под финансовым контролем регламентированная нормами права деятельность по проверке своевременности и точности финансового планирования, обоснованности и полноты поступления доходов в соответствующие фонды денежных средств, правильности и эффективности их использования.

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля, следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность предупреждать о проведении проверки.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент № 132н).

Из пункта 22 Административного регламента № 132н следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами): либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с: использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента № 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляет: путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п. 26 Административного регламента № 132н).

Согласно пункту 27 Административного регламента № 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента № 132н указано, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Таким образом, положениями данного регламента не предусмотрено участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), и вручение проверяемому поручения на проведение проверки до ее начала.

Как следует из материалов дела, проверка общества с ограниченной ответственностью «Оляна» по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ по адресу <...> «Е» проведена на основании поручения от 10.01.2020 № 2455-11/00009, которое вручено продавцу ИП ФИО1 - ФИО4

17.01.2020 письмом №11-41/00618 Инспекция направила данное поручение совместно с актом контрольной закупки, актом о проверке денежных средств, требованием от 10.01.2020 по почте ООО «Оляна». Данное письмо получено обществом 22.01.2020.

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт уведомления общества о проведении проверки: иной порядок уведомления общества о проведении проверки, в том числе о начале ее проведения положениями Административного регламента № 132н не предусмотрен.

Довод общества о составлении протокола осмотра без участия представителя организации судом отклонен.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса).

Согласно протоколу осмотра от 10.01.2020 осмотр нежилого помещения по адресу <...> «Е». Инспекцией проведен в присутствии продавца ФИО4 и двух понятых ФИО6 и ФИО7

В ходе проверки ООО «ОЛЯНА» представлен договор поручения от 21.06.2018 № 024018/006. Согласно п 1.1 Договора ООО «ОЛЯНА» доверяет ИП ФИО1. осуществлять обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО «ОЛЯНА», расположенной по адресу: <...> «Е».

Таким образом, проведение осмотра в присутствии ФИО4, работающей, согласно ее объяснением от 10.01.2020 с 01.12.2019 продавцом у собственника нежилого помещения по адресу: <...> «Е» ИП ФИО1, действующего также от имени общества, соответствует положением КоАП РФ и не нарушает прав ООО «Оляна».

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится магазин «МиГ». При входе в магазин справа располагаются металлические стеллажи с вино-водочной продукцией, имеются ценники и вывеска ООО «ОЛЯНА». Площадь магазина примерно 55.1 кв.м.. в том числе торгового зала 40.3 кв.м., площадь отдела ООО «ОЛЯНА» примерно 8 кв.м. Контрольно-кассовая техника в момент проверки в отделе «ОЛЯНА» отсутствует, со слов продавца находится в ремонте, при осуществлении расчета через пост-терминал ККТ не применена, кассовый чек в момент оплаты не выдан. В магазине «МиГ» деятельность по розничной торговле осуществляет ИП ФИО1 В помещении имеется уголок покупателя ООО «ОЛЯНА», в котором размещена лицензия на розничную продажу алкогольной продукцией и другая информация. В помещении установлен пост-терминал «Сбербанка», принадлежащий ИП ФИО1

Нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: <...> «Е», общей арендуемой площадью 55,1 кв. м., в том числе торговой 5 кв.м для организации торговли алкогольной продукцией ООО «ОЛЯНА» арендует у ФИО1 по договору аренды б/н от 01.04.2018.

На реализованный товар ООО «ОЛЯНА» (водка «Мариинские просторы» об. 0.1л. 40%) предоставлена счет-фактура от 24.12.2019 №ЛSСО-26280 на приобретение алкогольной продукции у ООО «Лея», накладная от 24.12.2019 №ЛSСО-26280 на передачу алкогольной продукции ИП ФИО1 по договору поручения от 21.06.2018.

Указанными документами подтверждается факт принадлежности ООО «ОЛЯНА» алкогольной продукции.

В ходе проверки также предоставлена лицензия от 28.03.2019 №24РПА0005045 на право осуществления ООО «ОЛЯНА» розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...> «Е». Срок действия лицензии с 28.03.2019 по 28.03.2020.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничное продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

В силу пункта 10 статьи 16 названного закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

В пункте 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что пользователи ККТ обязаны: применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 в 12 час. 45 мин. в вино-водочном отделе магазина «Миг», расположенном по адресу: <...> «Е» старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю ФИО3 проведен контрольный закуп водки «Мариинские просторы» объемом 0,1 л. 40% по цене 81 руб. 00 коп. Покупатель ФИО3 оплатила стоимость покупки банковской картой через терминал ИП ФИО1 Продавец ФИО4 выдала товар и чек от POS-терминала. При осуществлении расчета контрольно-кассовая техника ООО «ОЛЯНА» не применена, кассовый чек покупателю не выдан.

Согласно «Федеральному Информационному Ресурсу» ФНС России на ООО «ОЛЯНА» зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 90Ф з/н 00107203608382, зарегистрированная 20.08.2018 по адресу установки: 662605, <...> «Е».

Продавец ФИО4 пояснила, что 10 января 2020 года в 12 час. 45 мин. в отделе «Виноводочный» магазин «МиГ» по адресу: <...> «Е», продала покупателю водку «Мариинские просторы» объемом 0,1 л. по цене 81 руб. Покупатель осуществил расчет по банковской карте, чек на ККТ у ООО «ОЛЯНА» не отбит, т.к. кассовый аппарат находится на ремонте, чек на сумму 81 руб. был отбит на ККТ ИП ФИО1

Таким образом, в нарушение п.1,2 ст.1.2, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», п. 10 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «ОЛЯНА», являющаяся собственником и продавцом алкогольной продукции, при осуществлении расчета не применена контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «ОЛЯНА», соответствующий кассовый чек не выдан.

При этом довод заявителя о том, что продавцом алкогольной продукции являлся ИП ФИО1, а не ООО «ОЛЯНА», судом отклоняется как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано ранее, собственником алкогольной продукции является ООО «ОЛЯНА», данная продукция в магазине размещена на металлических стеллажах с ценниками ООО «ОЛЯНА». Данное помещение принадлежит ООО «ОЛЯНА» на основании договора аренды б/н от 01.04.2018, заключенного с ФИО1 Право осуществления ООО «ОЛЯНА» розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...> «Е», предоставлено на основании лицензии от 28.03.2019 №24РПА0005045.

Кроме того, на основании договора поручения от 21.06.2018 № 024018/006 ООО «ОЛЯНА» (доверитель) поручило ИП ФИО1 от имени и счет доверителя осуществлять обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО «ОЛЯНА», расположенной по адресу: <...> «Е».

Следовательно, работник ИП ФИО1 ФИО4, осуществляя продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ОЛЯНА», осуществляла продажу данного товара от имени ООО «ОЛЯНА» и обязана была применить контрольно-кассовую технику ООО «ОЛЯНА», что не было сделано.

В качестве причины не применения указанной контрольно-кассовой техники указано на ее отсутствие в связи с нахождением в ремонте.

При этом заявитель не доказал, что на момент временного отсутствия контрольно-кассовой техники в магазине им совершались действия по недопущению продажи алкогольной продукции. Напротив, в ходе проверки выявлено, что алкогольная продукция размещена в магазине с ценниками ООО «ОЛЯНА» в отсутствие информации о том, что товар не продается.

Таким образом, наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Оляна» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Оляна» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых заявителем.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о повторности привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что отражено в оспариваемом постановлении.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 № № 24552004504240500005 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж