Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А04-5625/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2438/2024
07 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично (с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 08.04.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО1

о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 20.07.2021 (вх.№38684)

по делу № А04-5625/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3 (дата и место рождения: 26.10.1960, г.Комсомольск на Амуре Хабаровского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 18.07.2022 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 21.07.2022 заявление принято к производству.

Решением от 15.08.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий 17.05.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов от 20.07.2021 и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано совершением сделки в целях причинения имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения соглашения ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и в результате заключения соглашения имущество, на которое могло быть обращено взыскание, выведено из конкурсной массы.

Определением от 08.04.2024 соглашение от 20.07.2021 о разделе общего имущества между супругами ФИО3 и ФИО1 (далее также – ответчик) признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака.

Не согласившись с определением от 08.04.2024, ФИО1 19.04.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на отсутствие её уведомления о месте и времени судебного заседания. Также указала, что является добросовестной стороной сделки и не проинформирована о возможной цели её совершения; не поддерживает общение с ФИО3, который в настоящее время проживает в <...>. Ответчик полагает, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи приняла участие ФИО1, которая пояснила, что поддерживает все доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребований сведений о трудоустройстве и получении должником пенсии.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайство об истребовании сведений от Управления Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства. Сведения о начислении должнику пенсии в определённом отделении Социального фонда России сами по себе не могут подтверждать фактическое проживание по месту начисления пенсии. Право на получение страховой пенсии по общему правилу наступает у ФИО3 в 2022 году, в то время как оспариваемая сделка совершена в 2021 году. К отзыву должника на апелляционную жалобу приложена справка о назначенных должнику пенсиях и социальных выплатах от 13.05.2024, согласно которой страховая пенсия назначена должнику с 07.09.2022. Сведения о получении должником дохода имеются в материалах дела. Таким образом дополнительного истребования сведений не требуется, они не повлияют на результат рассмотрения апелляционной жалобы с учётом уже имеющихся в деле доказательств.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили отзывы должника и финансового управляющего на апелляционную жалобу. ФИО3 ссылается на то, что на момент заключения соглашения от 20.07.2021 о разделе общего имущества у ФИО1 не имелось сведений о наличии задолженности; утверждает, что в настоящее время проживает в <...>; просит отменить обжалуемое определение. Финансовый управляющий указала, что согласна с выводами суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован 27.12.1991 и прекращён 17.08.2021 на основании совместного заявления супругов (сведения поступили в дело 26.08.2022).

20.07.2021 ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами, которым в связи с расторжением брака приобретённое в период брака имущество поделено следующим образом с установлением режима раздельной собственности:

- в собственности ФИО3 остается 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 62,8кв.м, этаж 1-й, кадастровый номер 28:01:020488:79, расположенную по адресу: <...>;

- в собственности ФИО1 остается гараж площадью 19,8кв.м, расположенный по адресу: <...> лит.А, и автомобиль «Honda Freed Spike Hybrid» (кузов GP3-1037541) с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на гараж зарегистрировано 29.07.2021, а право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано 07.04.2016.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о признании ФИО3 банкротом возбуждено 21.07.2022, а оспариваемое соглашение заключено 20.07.2021, формально сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается финансовый управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд установил, что на момент раздела имущества должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 26.01.2021, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1692425,85руб. под 10,9% годовых на 60 месяцев; перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору от 07.03.2021, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 100000руб. под 27/78,90% годовых на срок до востребования.

Доказательств уведомления кредиторов о заключении соглашения о разделе имущества в материалы дела не представлено.

При обращении в суд в июле 2022 года с заявлением о собственном банкротстве ФИО3 указал на утрату возможности исполнить обязательства по вышеуказанным кредитным договорам.

Требования перечисленных выше банков в настоящее время включено в реестр требований кредиторов. Таким образом обязательства ФИО3 перед конкурсными кредиторами возникли до раздела общего имущества бывших супругов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

С учётом обстоятельств дела о банкротстве кредиторы ФИО3 разделом имущества бывших супругов не связаны и оспаривания соглашения от 20.07.2021 не требуется. Вместе с тем финансовый управляющий ссылается на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Брак должника с ФИО1 прекращен 17.08.2021, то есть уже после получения кредитов в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк»). По заявлениям кредиторов просрочки исполнения должником обязательств начались с марта и июля 2021 года.

С учётом изложенного суд правильно установил, что являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО1 в момент совершения сделки должна была иметь сведения о наличии у должника просроченных обязательств, поскольку обратного не доказано.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество (гараж и автомобиль), что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения вред фактически причинён, поскольку уменьшен размер имущества должника; об указанной цели совершения сделки ответчик не могла не знать.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что не поддерживает связи с должником с момента расторжения брака, который последние четыре года фактически проживает в <...>. Данные доводы не опровергают презумпцию наличия у супруги сведений о финансовом положении ФИО3 в июле 2021 года, поскольку брак прекращен в августе 2021 года.

Суд также установил, что ФИО3 и ФИО1 до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по одному адресу (<...>). В заявлении о признании его банкротом должник указал адрес этот адрес регистрации, сообщил о трудоустройстве в ООО «Арсенал», которое зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге; в письменных пояснениях от 10.05.2022 указал на проживание в г.Находке в съёмной квартире, в связи с чем не имеет возможности исполнять кредитные обязательства.

Доказательств оплаты должником найма жилого помещения в г.Находке в деле не имеется. Согласно письменным пояснениям должника от 10.05.2022 он уехал из места постоянного проживания после расторжения брака. Более того ФИО1 в апелляционной жалобе также указала, что прекратила общение с ФИО3 после расторжения брака.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни ответчиком не раскрыты приемлемые мотивы заключения брачного договора при условии продолжения совместного проживания бывших супругов либо в случае проживания должника в другом регионе – проживания в квартире, принадлежащей должнику, его бывшей супруги до настоящего времени.

Таким образом несмотря на то, что кредиторы ФИО3 не связаны разделом общего имущества супругов, принимая во внимание обстоятельства дела удовлетворение заявления о признании соглашения недействительной сделкой не повлекло нарушение прав должника и ФИО1, поскольку раздел совершён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), по существу спор разрешён правильно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно восстановил законный режим общей совместной собственности супругов.

Довод ответчика об отсутствии её извещения о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебное извещение по настоящему делу направлено ответчику по адресу: <...> (л.д.70), однако не получено в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отчёты имеются в материалах дела.

С учётом изложенного обособленный спор рассмотрен при надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2024 по делу № А04-5625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь