Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А23-3399/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» – представителя ФИО1 (доверенность № 217-Д от 12.12.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 по делу № А23-3399/2020 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А23-3399/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», о взыскании долга и неустойки, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер» (далее – ООО «Керамика СМП») о взыскании стоимости услуг по ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 1 419 руб. 05 коп., стоимости услуг по возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 1 821 руб. 49 коп., пени за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 11 537 руб. 43 коп.,, почтовых расходов в сумме 220 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (после переименования – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

31.03.2022 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036509427.

20.12.2023 ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа от 31.03.2022 по делу № А23-3399/2020 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Керамика СМП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказав истцу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств безвозвратной утраты оригинала исполнительного листа, а решение суда, для исполнения которого выдавался исполнительный листа, уже исполнено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истец представил сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика. Отзыв и дополнения к нему апелляционный суд приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представил письмо Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 20.06.2024, которое апелляционный суд приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, взыскатель направил оригинал исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.07.2022 (почтовый идентификатор № 80089874732282)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80089874732282, 15.07.2022 была неудачная попытка вручения адресату, 10.05.2023 – вскрытие упаковки невостребованного отправления и уничтожение.

01.12.2023 истцом актом № 1 установлена утрата исполнительный лист серии ФС № 036509427.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 036509427.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа. В указанных случаях исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Рассматривая заявление истца (взыскателя), суд первой инстанции признал доказанным факт утраты исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано взыскателем до истечения срока, установленного статьей 321 АПК РФ для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа, соблюдение срока на обращение с заявлением подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств безвозвратной утраты оригинала исполнительного листа, вместе с тем положения статьи 323 АПК РФ не содержит оговорок о специальных средствах доказывания, которыми подлежит доказыванию факт утраты исполнительного листа, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие описи вложения при направлении оригинала исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

Применительно к случаям, когда взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего дела судом области установлено, что исполнительный лист не поступал в органы Федеральной службы судебных приставов и уничтожен органами почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80089874732282, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 АПК РФ.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа, его получения органами Федеральной службы судебных приставов или надлежащих доказательств исполнения требований, содержащихся в нем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720.

Доводы жалобы о том, что решение суда, для исполнения которого выдавался исполнительный лист, уже исполнено, не подтвержден надлежащими доказательствами в силу положений статьи 319.1 ГК РФ, поскольку в платежных поручениях, которые ответчик представил суду области, в назначении платежа указано «Оплата и переплата за электроэнергию». Кроме того, исполнение решения суда учитывается в ходе исполнительного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении ходатайства ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 по делу № А23-3399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева