Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А05-7759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7759/2022
г. Архангельск
28 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения дополнительного образования "Спортивная Школа № 1" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.28 Невельской дивизии, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область, переулок Менжинского, дом 19)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2022г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.09.2022г.;

установил:

муниципальное учреждение дополнительного образования "Спортивная Школа № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 6-УСВ/2018 от 23.07.2018 и взыскании 439 000 руб. расходов на проведение экспертиз.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил заявленное требование , просит суд обязать ответчика :

1. Выполнить демонтаж бетонного основания беговых дорожек и обустроить новое основание беговых дорожек в соответствии с проектно-сметной документацией к Контракту №6-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: <...>- (идентификационный код закупки: 183290402571829040100100070044299414) и требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», а также действующим строительным нормам и правилам.

2. Выполнить демонтаж бетонного основания свободных зон (разминочные площадки) расположенных за футбольными воротами и обустроить новое основание в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», а также действующим строительным нормам и правилам.

3. Выполнить увеличение слоя подсыпки из гранитного щебня:. фракции 1-5 мм (отсев) в соответствии проектными требованиям до 50 мм : по всей площади основания футбольного поля. Выполнить работы по устройству щебёночных оснований методом заклинки и выравнивание всей площади основания футбольного поля в соответствии проектно-сметной документацией, требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», а также действующим строительным нормам и правилам.

4. Выполнить полную замену всей площади покрытия беговых дорожек ProTrack толщиной 13 мм на аналогичное, в связи с многочисленными дефектами-надрывы, разрезы, вздутия, отслоения, некачественное соединение стыков, являющимися последствиями некачественного монтажа и в ходе попыток устранения выявленных дефектов Подрядчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика 439 000 руб. расходов на проведение экспертиз, в том числе, 75 000 руб. (ООО «Строительная компания «ПроектСтрой», договор №1 от 04.05.2022 г.); 194 000 руб. (АНО Центр судебных экспертиз и исследований, договор №6931 от 15.06.2021г.), 170 000 руб. (ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической культуры и спорта» (Договор № 2204/22-1ТИ от 22.04.2022 г.).

Заявление об уточнении заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик просит суд в иске отказать, утверждает, что дефекты возникли в связи с недостатками проектной документации, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2018 между Управлением по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №6-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: <...>

В сентябре 2019 г. Подрядчиком были сданы и приняты Заказчиком работы по данному объекту.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 01.10.2019 №1827 объект был передан Муниципальному учреждению «Спортивная школа № 1» на праве оперативного управления.

Дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта футбольное поле и беговые дорожки на стадионе «Салют» - 16.09.2019 г.

В соответствии с п.4.2. Контракта, гарантийный срок на объект составляет три года.

Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Гарантийные обязательства распространяется на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные проектной документацией и выполненные Подрядчиком по Контракту на Объекте, в том числе на используемые строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Согласно п.4.5. Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты выполненных работ. 01.08.2020 г. Подрядчиком был получен Акт о выявленных недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, в котором был установлен срок для устранения выявленных дефектов – до 31.08.2020 г. Однако дефекты Подрядчиком не были устранены.

14.05.2021 г. истцом в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

15.06.2021 г. между МУ «Спортивная школа № 1» и Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/6931/21 от 03.08.2021 г., был заключен договор на проведение исследования объекта - футбольное поле и беговые дорожки на стадионе «Салют», расположенном по адресу: <...>.

На основании заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/6931/21 от 03.08.2021 г., производившего исследование объекта - футбольное поле и беговые дорожки на стадионе «Салют» обнаружены следующие недостатки, дефекты:

Беговые дорожки, выполненные из бетона имеют следующие дефекты: разрушение и отслоение верхнего слоя бетонного покрытия, трещины до 10 мм, раковины, разрушение стыковых соединений и заполнителей швов. Деформационные швы расположены перпендикулярно длинной стороне беговой дорожки. Расстояние между швами составляет 5,0 м, в местах образования трещин 10 м. Деформационные швы выполнены с нарушениями Типовой технологической карты.

Разрушение верхнего слоя беговых дорожек произошло по следующим причинам:

Согласно представленному протоколу испытаний, прочность бетона на беговых дорожках составляет: участок 2 - В 13,3, участок 3 - В 16,9, что не соответствует требованиям Проектной документации - В22,5.

Толщина проб составляет: участок №2 от 73 до 85 мм, что не соответствует Проектной документации - 90 мм и не соответствует требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения».

Установлены многочисленные вздутия покрытия беговых дорожек: отслоение резинового покрытия от бетонного основания, некачественное соединение стыков.

У свободных зон с покрытием из бетона (разминочные площадки) находящихся за воротами футбольного поля выявлены дефекты - разрушение и отслоение верхнего слоя бетонного покрытия, трещины, раковины, возникшие по следующим причинам: прочность бетона составляет: участок 1-В 19,6, участок 4 - В 10,1, что не соответствует требованиям Проектной документации - В22,5., толщина проб на участке № 4 составляет от 73 до 86 мм, что не соответствует требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения»;

Выявлены многочисленные провалы основания футбольного поля, заметны разрывы в соединительных швах покрытия. Причиной появления провалов основания футбольного поля является недостаточное уплотнение основания. Кроме того на провалы основания влияет качество геотекстиля. Толщина слоя подсыпки из щебня фракции 1-5 мм (отсев) не соответствует проектной (50 мм), имеет слой менее 10 мм, что влияет на ровность укладки верхнего слоя футбольного поля (искусственной травы);

Согласно Отчету обследования технического состояния футбольного поля, беговых дорожек, зоны безопасности, освещения и ограждения в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 6-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: <...> , проведенного ООО «Строительная компания «ПроектСтрой» (договор от 04.05.2022 г.) выявлены следующие дефекты :

1. В целях определения соответствия профиля основания футбольного поля была произведена исполнительная геодезическая съемка, по результатам которой были выявлены многочисленные отклонения от проектных значений.

В соответствии с п. 9.1.1. ГОСТ Р 55529-2013 «ОБЪЕКТЫ СПОРТА Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» для спортивных площадок всех типов не допускается наличие неровностей, превышающих 10 мм.

В ходе определения ровности покрытий футбольного поля, проведенного в соответствии с п. 10.6 ГОСТ Р 55529-2013 «ОБЪЕКТЫ СПОРТА Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» с использованием Рейки дорожной универсальной РДУ-АНДОР (свидетельство о поверке № 1074-03 от 19.07.2021), выявлены множественные отклонения от предельных нормативных значений.

2. В ходе обследования свободных зон на покрытии выявлены отслоения верхнего слоя бетона, сколы и трещины.

3. В ходе обследования беговых дорожек выявлены многочисленные отслоения покрытия Protrack от бетонного основания, вздутия, проклейка швов основания выполнена некачественно. По внешнему периметру беговых дорожек предусмотрены зоны безопасности в бетонном исполнении шириной 1,0 м.

27.05.2022 г. проведены полевые испытания футбольного поля ООО ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической культуры и спорта», по результатам которых выявлены следующие несоответствия следующих параметров: технические характеристики поля; поглощение удара; дефекты искусственного покрытия; дефекты основания футбольного поля.

01.06.2022 г. истцом в адрес Подрядчика направлена претензия № 308 в которой указан перечень дефектов, установленных в результате проведения указанных экспертиз, и требование об их устранении.

Поскольку претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных ответчиком работ по спорному контракту, истец обратился в экспертные организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/6931/21 от 03.08.2021 г., Отчет обследования технического состояния футбольного поля, беговых дорожек, зоны безопасности, освещения и ограждения в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 6-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: <...> , проведенного ООО «Строительная компания «ПроектСтрой», Отчет о проведении полевых испытаний № 2804/22-1 ТИ/ФП от 27.05.2022 г., проведенных ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической культуры и спорта».

По утверждению ответчика, дефекты возникли в связи с недостатками проектной документации, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом. В обоснование заявленных возражений ответчиком представлено Заключение строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 №067/1-22, выполненное ООО «СтройКонтроль».

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении наличия и причины возникновения недостатков выполненных подрядчиком работ.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1 вопрос: Установить наличие (отсутствие) на объекте строительства «Футбольное поле и беговые дорожки на стадионе «Салют» по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр-т. Мира, д. 45» дефектов; 2 вопрос: При установлении наличия указанных дефектов, установить причину их возникновения

23 мая 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.05.2023 № 01-15/23.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Множественные вздутия, «пузыри» на поверхности беговых дорожек, расположенные хаотично по всему протяжению дорожек, по всей ширине возникают из-за наличия воды между бетонным основанием и покрытием. В холодный период лед, образующийся между покрытием и основанием, отрывает его от основания, в летний период испарения воды образуют вздутия покрытия, которые перемещаются по плоскости дорожек. Влажность по замерам при обследовании составила 100%.

Локальные разрушения верхнего слоя бетона зоны безопасности,расположенной по внешней стороне беговых дорожек (шелушение,расслоение бетона, трещины).

Причиной разрушения верхнего слоя бетона является воздействие окружающей среды, накопление влаги в слоях бетона и при изменении температуры воздуха приводит к разрушению бетонного основания. Также причиной разрушения чаще всего возникает вследствие некачественного просушивания бетонной поверхности, т.е. уход за бетоном. Исполнительной документацией не подтверждено качество выполнения работ и приемки партий бетонной смеси (ГОСТ 7473-2010);

В весенний период наблюдается обильное подтопление участка расположения стадиона, где рядом расположены ледовые катки и производится уборка снега с них в борты по периметру.

По инженерным изысканиям грунты на объекте строительства состоят из глины полутвердой и суглинков текучих. Грунтовые воды вскрыты на глубине 2.0-3,3 метра. Особенностью глин и суглинков является их подверженность морозному пучению и передачи капиллярной влаги к основанию площадок.

Разрушение верхнего слоя беговых дорожек и разминочных зон по следующим причинам. Прочность бетона на беговых дорожках составляет (участок 5) В16,9, что не соответствует проектной документации В22,5. Толщина составляет 76-88 мм, что не соответствует проектной документации (стр.8 Заключения).

Впоследствии экспертом представлены также дополнительные пояснения, изложенные в заявлении, поступившем в суд 27.06.2023.

Истец полагает, что представленное заключение эксперта от 15.05.2023 № 01-15/23 является недостоверным и необоснованным, фактически экспертом выполнены работы только по определению прочности бетона.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судом повторной экспертизы и поручении ее проведения Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований»

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, по мнению суда, Заключение эксперта от 15.05.2023 № 01-15/23 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ранее в обоснование заявленных требований истцом уже представлено суду Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/6931/21 от 03.08.2021 г. Оснований полагать, что в результате проведения повторной экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» , которым уже проводилось исследование объекта, будут установлены иные обстоятельства у суда не имеется.

Учитывая, что с учетом проведения судебной экспертизы, в материалах дела уже имеется пять заключений экспертов о состоянии футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенном по адресу: <...> , суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/6931/21 от 03.08.2021 г., производившего исследование объекта - футбольное поле и беговые дорожки на стадионе «Салют».

В результате исследования экспертом установлены следующие дефекты и причины их возникновения:

Покрытие беговых дорожек синтетический материал Protrack толщиной 13 мм: выявлены многочисленные вздутия покрытия беговых дорожек: отслоение резинового покрытия от бетонного основания, некачественное соединение стыков (стр.20 Заключения);

Беговые дорожки, выполненные из бетона, имеют следующие дефекты: разрушение и отслоение верхнего слоя бетонного покрытия, трещины до 10 мм, раковины, разрушение стыковых соединений и заполнителей швов.

Разрушение верхнего слоя беговых дорожек произошло по следующим причинам:

Согласно представленному протоколу испытаний, прочность бетона на беговых дорожках составляет: участок 2 - В13,3, участок 3 - В16,9, что не соответствует Проектной документации - В22,5.

Толщина проб составляет: участок №2 от 73 до 85 мм, что не соответствует Проектной документации - 90 мм и не соответствует требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» ( стр. 21 Заключения);

У свободных зон с покрытием из бетона (разминочные площадки) находящихся за воротами футбольного поля выявлены дефекты : разрушение и отслоение верхнего слоя бетонного покрытия, трещины, раковины, возникшие по следующим причинам. Согласно протоколу испытаний от 06.07.2021: прочность бетона составляет: участок 1 - В19,6, участок 4 - В10,1, что не соответствует требованиям Проектной документации - В22,5., толщина проб на участке № 4 составляет от 73 до 86 мм, что не соответствует требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» (стр.29-30 Заключения);

Выявлены многочисленные провалы основания футбольного поля, заметны разрывы в соединительных швах покрытия. Причиной появления провалов основания футбольного поля является недостаточное уплотнение основания ( стр. 13 Заключения);

Толщина слоя подсыпки из щебня фракции 1-5 мм (отсев) не соответствует проектной (50 мм), имеет слой менее 10 мм, что влияет на ровность укладки верхнего слоя футбольного поля (искусственной травы) ( стр. 14 Заключения);

Согласно Отчету обследования технического состояния футбольного поля, беговых дорожек, зоны безопасности, освещения и ограждения футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: <...>, проведенного ООО «Строительная компания «ПроектСтрой» (договор от 04.05.2022 г.) в целях определения соответствия профиля основания футбольного поля была произведена исполнительная геодезическая съемка, по результатам которой были выявлены многочисленные отклонения от проектных значений.

В соответствии с п. 9.1.1. ГОСТ Р 55529-2013 «ОБЪЕКТЫ СПОРТА Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» для спортивных площадок всех типов не допускается наличие неровностей, превышающих 10 мм.

В ходе определения ровности покрытий футбольного поля, проведенного в соответствии с п. 10.6 ГОСТ Р 55529-2013 «ОБЪЕКТЫ СПОРТА Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» с использованием Рейки дорожной универсальной РДУ-АНДОР (свидетельство о поверке № 1074-03 от 19.07.2021), выявлены множественные отклонения от предельных нормативных значений.

В ходе обследования свободных зон на покрытии выявлены отслоения верхнего слоя бетона, сколы и трещины.

В ходе обследования беговых дорожек выявлены многочисленные отслоения покрытия Protrack от бетонного основания, вздутия, проклейка швов основания выполнена некачественно.

27.05.2022 г. по заявке истца были проведены полевые испытания футбольного поля ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической культуры и спорта».

Результаты испытаний отражены в Отчете от 27.05.2022№2804/22-1ТИ/ФП, по результатам которых выявлены следующие несоответствия показателей футбольного поля: технические характеристики поля; поглощение удара; дефекты искусственного покрытия; дефекты основания футбольного поля.

Установлено наличие дефектов: многочисленные неровности ( перепады более 9 мм), разорванные стыки (более 3 мм), неравномерное распределение засыпного материала

Судом исследовано представленное ответчиком в обоснование своей позиции Заключение строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 №067/1-22, выполненное ООО «СтройКонтроль».

По результатам выполненного визуально-инструментального обследования объекта эксперт установил наличие следующих дефектов:

Футбольное поле

- отклонения высотных отметок основания поля от -3 см до +3 см находятся в пределах толщины засыпки искусственного покрытия и могут быть компенсированы перераспределением засыпки Каких-либо явных провалов, неровностей поверхности футбольного поля не визуализируется.

- состав и толщина слоев основания футбольного поля, в целом, соответствуют требованиям проектно-сметной документации. Локальное несоответствие состава слоев основания на участке №1 (отсутствие слоя песка и увеличенная толщина щебеночного основания) может быть обусловлено расположением в данном месте подъездной дороги для техники

Беговые дорожки

- для исследования качества поверхности бетонного основания, определения прочности и влажности бетона основания дорожек выполнены вскрытия искусственного покрытия беговых дорожек на участках №4, №7

- на участках №4, №7 после вскрытия искусственного покрытия в местах вздутий установлено: выполнено сплошное промазывание бетонного основания клеем. При этом, на участке №4 клей полностью остался на бетонном основании (каучуковое покрытие оторвалось от клея), а на участке №7 наоборот, клей полностью остался на каучуковом покрытии (оторвался от бетонного основания);

- на обоих участках зафиксирована высокая влажность бетонного основания (между бетоном и каучуковым покрытием имеются капли воды, при этом само каучуковое покрытие герметично, видимых повреждений (порезов, проколов) не имеет);

- фактический класс бетона на участке №4 - В18, на участке №7 - В24 (при проектном классе бетона В22,5). Поверхность бетона на обоих участках ровная, однородная, отслоений, трещин и иных дефектов не имеется;

- толщина бетонного основания на участке №4 составляет 120 мм, на участке №7- 120 мм;

- выявлены множественные вздутия, «пузыри» на поверхности беговых дорожек, расположенные хаотично по всему протяжению дорожек, по всей ширине. Имеются следы ремонта вздутий.

Разминочные площадки.

- выявлены локальные разрушения верхнего слоя бетона разминочных площадок (шелушение, расслоение бетона, трещины). При этом, деформационные швы в бетонном покрытии выполнены.

Оценив в совокупности результаты представленных в материалы дела экспертных исследований суд пришел к следующим выводам:

Наличие дефектов в виде неровностей футбольного поля, превышающих нормативные требования подтверждается Заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/6931/21 от 03.08.2021 г., Отчетом обследования технического состояния футбольного поля, беговых дорожек, зоны безопасности, освещения и ограждения футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: <...>, выполненным ООО «Строительная компания «ПроектСтрой» (договор от 04.05.2022 г.), Отчетом ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической от 27.05.2022№2804/22-1ТИ/ФП

В результате отбора и исследования АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» проб щебеночного основания установлено, что толщина слоя подсыпки из щебня фракции 1-5 мм (отсев) не соответствует проектной (50 мм), имеет слой менее 10 мм, что влияет на ровность укладки верхнего слоя футбольного поля (искусственной травы) ( стр. 14 Заключения); выявлены многочисленные провалы основания футбольного поля, заметны разрывы в соединительных швах покрытия. Причиной появления провалов основания футбольного поля является недостаточное уплотнение основания ( стр. 13 Заключения);

Выводы эксперта, изложенные в Заключении специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/6931/21 от 03.08.2021 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по устройству слоя подсыпки из гранитного щебня фракции 1-5 мм (отсев) в соответствии проектными требованиям до 50 мм. по всей площади основания футбольного поля, ответчиком не опровергнуты.

Вывод изложенный в Заключении строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 №067/1-22, выполненное ООО «СтройКонтроль» о том, что локальное несоответствие состава слоев основания на участке №1 (отсутствие слоя песка и увеличенная толщина щебеночного основания) может быть обусловлено расположением в данном месте подъездной дороги для техники, носит предположительный характер в части определения причины дефекта.

На основании изложенного, требование истца обязать ответчика выполнить работы по увеличению слоя подсыпки из гранитного щебня фракции 1-5 мм (отсев) в соответствии проектными требованиям до 50 мм. по всей площади основания футбольного поля; выполнить работы по устройству щебёночного основания методом заклинки и выравнивание всей площади основания футбольного поля в соответствии проектно-сметной документацией, требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наличие дефектов в виде дефектных участков бетонного основания беговых дорожек, а также дефектных участков бетонного основания свободных зон (разминочные площадки) расположенных за футбольными воротами, в виде рыхлого, расслаивающегося бетона, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Подрядчиком на отдельных участках бетонного основания беговых дорожек и свободных зон (разминочные площадки) допущено нарушение в виде несоответствия показателей бетонного основания беговых дорожек и разминочных площадок требованиям проектной документации и нормативным документам: толщины и фактического класса бетонного основания, менее установленного проектом ( 90 мм. класс бетона В22,5).

Данное обстоятельство подтверждается Заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/6931/21 от 03.08.2021 г., Заключением строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 №067/1-22, выполненное ООО «СтройКонтроль», Заключением эксперта от 15.05.2023 № 01-15/23 ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» (судебная экспертиза).

Из содержания исследованных судом заключений экспертов следует, что измерения делались экспертами на различных (не совпадающих участках). При наличии взятых проб бетонного основания, которые соответствовали установленным требованиям, в каждом из перечисленных заключений экспертом установлены участки бетонного основания, в которых обнаружено несоответствие показателей бетона требованиям проектно-сметной документации.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки бетонного основания способом, указанным истцом: выполнить полный демонтаж бетонного основания беговых дорожек, бетонного основания свободных зон (разминочные площадки) и обустроить новое основание беговых дорожек и свободных зон (разминочные площадки) в соответствии с проектно-сметной документацией к Контракту

При установлении способа устранения недостатков бетонного основания суд принимает во внимание , что нарушение подрядчиком требований к бетонному основанию при выполнении работ на отдельных участках, является не единственной причиной возникновения дефекта.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» от 15.05.2023 № 01-15/23):

Причиной разрушения верхнего слоя бетона является воздействие окружающей среды, накопление влаги в слоях бетона и при изменении температуры воздуха приводит к разрушению бетонного основания. Также причиной разрушения чаще всего возникает вследствие некачественного просушивания бетонной поверхности, т.е. уход за бетоном.

В весенний период наблюдается обильное подтопление участка расположения стадиона, где рядом расположены ледовые катки и производится уборка снега с них в борты по периметру.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 №067/1-22, выполненному ООО «СтройКонтроль», причиной локальных разрушений верхнего слоя бетона является длительное воздействие окружающей среды на незащищенную поверхность бетона - накопление влаги в верхних слоях бетона с последующим ее замерзанием в холодный период времени, что приводит к множественным микротрещинам, разрывам, разрушению наружного слоя бетона. Бетоны класса ниже В25 подвержены значительному водопоглощению, что приводит к повреждениям при замерзании поглощенной влаги в холодный период времени. Поэтому такие бетоны, как правило, не оставляют открытыми для окружающей среды (используют гидроизоляцию или водонепроницаемые покрытия для исключения насыщения бетона влагой).

В соответствии с результатами инженерно-геологических изысканий, представленными в проектной документации, грунты основания зоны строительства состоят из глины полутвердой и суглинков текучих. Грунтовые воды вскрыты на глубине 2,0-3,3 метра. Особенностью глин и суглинков является их подверженность морозному пучению (увеличению объема при замерзании и уменьшению при оттаивании), что приводит к появлению трещин в тонких неармированных плитах (бетонное покрытие зоны безопасности).

По утверждению ответчика, в процессе производства работ, он предупреждал Заказчика о необходимости устройства гидроизоляции для исключения насыщения бетона влагой, но его обращения оставлены без рассмотрения.

В силу частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства предупреждения Заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации, либо о приостановлении производства работ, ответчик в процессе судебного разбирательства суду не представил.

Выполнение некачественных работ подрядчиком является рисками последнего, в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса РФ, однако это не исключает учета обоюдной вины подрядчика и заказчика, при возникновении у Заказчика убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 №067/1-22, выполненному ООО «СтройКонтроль», дефект бетонного основания является устранимым. Для устранения дефекта необходимо расчистить поверхность на дефектных участках от рыхлого, расслаивающегося бетона и добетонировать расчищенные участки до проектных отметок.

На основании изложенного суд считает, что выявленные дефекты бетонного основания подлежат устранению путем расчистки поверхности на дефектных участках от рыхлого, расслаивающегося бетона и добетонирования расчищенных участков до проектных отметок.

Заявляя требование о полной замене всей площади покрытия беговых дорожек ProTrack толщиной 13 мм на аналогичное, истец утверждает, что дефекты покрытия являются следствием некачественного монтажа.

Вместе с тем, в материалах доказательства некачественного монтажа покрытия отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» от 15.05.2023 № 01-15/23) множественные вздутия, «пузыри» на поверхности беговых дорожек, расположенные хаотично по всему протяжению дорожек, по всей ширине возникают из-за наличия воды между бетонным основанием и покрытием. В холодный период лед, образующийся между покрытием и основанием, отрывает его от основания, в летний период испарения воды образуют вздутия покрытия, которые перемещаются по плоскости дорожек. Влажность по замерам при обследовании составила 100%.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 №067/1-22, выполненному ООО «СтройКонтроль» причиной вздутий искусственного покрытия беговых дорожек является накопление капиллярной влаги между бетонным основанием и искусственным покрытием, поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство гидроизоляции бетонного основания.

Кроме этого, глина и суглинки хорошо передают капиллярную влагу снизу вверх. В совокупности с высоким уровнем грунтовых вод, это приводит к постоянному замачиванию бетонного основания беговых дорожек и накоплению влаги между бетоном (который является водопроницаемым материалом) и каучуковым (водонепроницаемым) покрытием беговых дорожек, что, в свою очередь, приводит к отклеиванию искусственного покрытия от бетонного основания, появлению вздутий, пузырей.

Вместе с тем, по мнению суда, дефекты покрытия беговых дорожек (надрывы, вздутия, отслоения), вызваны не только недостатками проектной документации в виде отсутствия гидроизоляции бетонного основания, но и дефектами бетонного основания беговых дорожек, которые допущены подрядчиком в виде несоответствия фактического класса бетона на отдельных участках проектному (В22,5).

На основании изложенного, подрядчик обязан устранить дефекты покрытия беговых дорожек (надрывы, вздутия, отслоения, некачественное соединение стыков), в том числе, недостатки, возникшие в связи с устранением дефектов бетонного основания беговых дорожек.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является необходимым и достаточным для устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

Истец также просит взыскать с ответчика 439 000 руб. расходов на проведение экспертиз, в том числе, 75 000 рублей (ООО «Строительная компания «ПроектСтрой», договор №1 от 04.05.2022 г.); 194 000 рублей (АНО Центр судебных экспертиз и исследований, договор 6931 от 15.06.2021г.), 170 000 рублей (Общество с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической культуры и спорта» (Договор № 2204/22-1ТИ от 22.04.2022 г.).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по возмещению стоимости досудебных экспертиз с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению ответчиком.

Судом принимается во внимание то, что положения статьи 720 ГК РФ предусматривают необходимость проведения экспертизы на предмет установления недостатков выполненных работ и по общему правилу расходы на проведение такой экспертизы несет подрядчик, без проведения данной экспертизы истцу невозможно было сформировать исковые требования, поскольку требовались специальные познания.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов по оплате досудебной экспертизы) в пропорциональном порядке.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, окончательно сформулированного истцом перечня недостатков, требование об устранении которых заявлено истцом, судом установлено, что предмет исследования экспертиз, на оплате которых настаивает истец, отличается от предмета спора, рассматриваемого судом.

В рамках настоящего спора судом исследованы представленные истцом заключения в части определения наличия и оснований возникновения следующих дефектов: дефектных участков бетонного основания беговых дорожек, дефектных участков бетонного основания свободных зон (разминочные площадки); состояние футбольного поля, исследование щебёночного основания футбольного поля, исследование дефектов покрытия беговых дорожек

Поскольку иные дефекты, исследованные экспертами, не имеют отношения к предмету спора, не исследовались судом в качестве доказательств по делу, не положены в основу принятого судом решения, расходы истца по оплате досудебных экспертиз подлежат возмещению ответчиком частично, в следующем размере:.

Расходы по оплате Заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/6931/21 от 03.08.2021 г. в размере 60%, т.е. 45 000 руб. (75000*0,6)

Расходы по оплате Отчета обследования технического состояния футбольного поля, беговых дорожек, зоны безопасности, освещения и ограждения в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 6-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: <...> , выполненного ООО «Строительная компания «ПроектСтрой» в размере 60%, т.е. 116 000 руб. (194000*0,6)

Расходы по оплате Отчета о проведении полевых испытаний № 2804/22-1 ТИ/ФП от 27.05.2022 г., представленного ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической культуры и спорта» в размере 1/6, т.е. 28 000 руб. (170000*1/6)

На основании изложенного, судебные издержки относятся на ответчика в сумме 189000 руб. (45000+116000+28000)

Понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб. по итогам рассмотрения дела относятся на ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 780 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2018 №6-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенном по адресу: <...> :

 Расчистить поверхность дефектных участков бетонного основания беговых дорожек, а также поверхность дефектных участков бетонного основания свободных зон (разминочные площадки) расположенных за футбольными воротами от рыхлого, расслаивающегося бетона и добетонировать расчищенные участки в соответствии с требованиями проекта (толщина бетонного основания 90 мм, класс бетона В22,5)

 Выполнить работы по увеличению слоя подсыпки из гранитного щебня фракции 1-5 мм (отсев) в соответствии проектными требованиям до 50 мм. по всей площади основания футбольного поля. Выполнить работы по устройству щебёночного основания методом заклинки и выравнивание всей площади основания футбольного поля в соответствии проектно-сметной документацией, требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения»

 Устранить дефекты покрытия беговых дорожек (надрывы, вздутия, отслоения, некачественное соединение стыков), в том числе, недостатки, возникшие в связи с устранением дефектов бетонного основания беговых дорожек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 189 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 11 780 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


В.А. Крылов