Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А41-40319/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14760/2020

Дело № А41-40319/20
29 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Купавинские Тепловые Сети»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2020 года по делу №А41-40319/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Купавинские Тепловые Сети»

к Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купавинские Тепловые Сети» (далее - ООО "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № М19/20Т (Контракт) за период с января по апрель 2020 год в сумме 3 374 497 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 106 459 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу № А41-40319/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 374 497 руб. 91 коп. и неустойка в сумме 82 263 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 19-20).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КТС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "КТС", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с сопроводительным письмом от 11.02.2020, исх.-497, ООО "КТС" направило ответчику подписанный со своей стороны муниципальный контракт № М19/20Т с предложением его подписать.

До настоящего времени вышеназванный контракт, подписанный и оформленный надлежащим образом, в адрес ООО "КТС" от ответчика не поступил.

В отсутствие подписанного в двустороннем порядке контракта истец через присоединенные сети оказывал ответчику коммунальные услуги за период с января по апрель 2020 год.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с января по апрель 2020 год, ООО "КТС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 374 497 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 82 263 руб. 88 коп. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, ответчик проект муниципального контракта № М19/20Т не подписал.

При указанных выше обстоятельствах муниципальный контракт № М19/20Т считается заключенным на условиях, содержащихся в проекте контракта, предоставленного ответчику со стороны истца.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7.8 контракта № М19/20Т абонент обязуется самостоятельно получать в РСО счета, счета-фактуры, акт выполненных работ по адресу: МО, <...>. При их неполучении, счет, счет-фактура, акт выполненных работ считается предъявленной к оплате абоненту в последний день срока, установленного для ее выставления.

Пунктом 7.9. контракта № М19/20Т предусмотрено, что полученный абонентом акт выполненных работ должен быть возвращен РСО не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.10 контракта № М19/20Т установлено, что в случае неполучения РСО со стороны абонента подписанного акта либо мотивированных возражений в пятидневный срок с даты его вручения, количество отпущенной тепловой энергии, указанный в акте, считаются принятыми абонентом.

Доказательств совершения действий, предусмотренный пунктами 7.8 – 7.10 контракта № М19/20Т ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с января по апрель 2020 год составила 3 374 497 руб. 91 коп.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 374 497 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 7.13 контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2020 по 01.06.2020 в сумме 106 459 руб. 13 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 4,25 % применена ставка, составляющая 5,5 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.02.2020 по 01.06.2020 в сумме 82 263 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт № М19/20Т комитет от истца не получал является несостоятельным и опровергается письмом от 22.05.2020 № Исх-650, из которого следует, что спорный контракт ответчиком был получен, однако не был им заключен в связи с разногласиями по его условиям.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу № А41-40319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков