Постановление от 12 февраля 2021 г. по делу № А65-16812/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16812/2020
г. Самара
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2021 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу №А65-16812/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» о взыскании долга в размере 505 000 руб. и неустойки в размере 239 700 руб.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края,

при участии в заседании:

от истца – Твердой В.П., паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом серия ВСГ № 4984413,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» о взыскании долга в размере 505 000 руб. и неустойки в размере 239 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Татнефтепроводстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 в части взыскания неустойки в размере 239 700 руб., принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.10.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2017 № 19-09/2017, по условиям которого аказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить комплекс работ по сооружению защитных футляров под кабели связи и электроснабжения методом ГНБ на объекте: «Комплексная реконструкция участка им. Максима ГорькогоКотельниково-Тихорецкая- Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Переустройство магистральных нефтепроводов «Тихорецкновороссийск-1,2,3» кабелей связи и вдоль трассовой ВЛ 10 кВ».

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ с 05.12.2017, но не раньше передачи подрядчику рабочей документации, по 15.12.2017.

Стоимость работ с учетом материалов, поручаемых подрядчику по договору, согласно расчету договорной цены (приложение № 1), составляет в текущих ценах 1 340 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора полная оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 7 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда работ в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 15.11.2017 на сумму 1 110 000 руб., № 2 от 25.12.2017 на сумму 345 000 руб., справки по форме КС-3 № 1 от 15.11.2017 на сумму 1 110 000 руб., № 2 от 25.12.2017 на сумму 345 000 руб., всего на общую сумму 1 455 000 руб.

Ответчиком принятые работы оплачены частично, а именно: на сумму 950 000 руб.

В материалы дела представлен договор уступки от 21.06.2019 № 2019/06-21 между третьим лицом (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (цессионарий), предметом которого выступало право требования с ответчика долга по вышеуказанному договору подряда в размере 505 000 руб. Соглашением от 01.06.2020 стороны расторгли договор уступки от 21.06.2019 №2019/06-21, о чем подрядчик уведомил ответчика (т. 1 л.д. 120-123).

На основании договора уступки права (требования) от 04.06.2020 № 2020/06-04 право требования с ответчика задолженности по договору подряда в размере 505 000 руб. уступлено третьим лицом истцу, о чем третье лицо уведомило ответчика (т. 1 л.д. 25-27).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ и отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. В данной части, как указано выше, решение суда ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями п. 6.2 договора подряда, согласно которому стороны отвечают за неисполнение обязательства по договору в размере 0,05 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки договора подряда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие вины ответчика в просрочке в оплате, поскольку у него имелась информация об уступке третьим лицом права требования разным лицам. Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку до уведомления ответчика третьим лицом о заключении договора уступки с истцом и о расторжении договора уступки, ранее заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис", ответчик мог произвести оплату в пользу последнего, а до заключения третьим лицом договора уступки с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" - в пользу третьего лица, однако ответчиком оплата произведена не была.

Иные доводы, которые могли являться основанием для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу №А65-16812/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов