Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А07-22097/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15250/2018
г. Челябинск
13 ноября 2018 года
Дело № А07-22097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма специальные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу № А07-22097/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2018).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма специальные технологии» (далее - ООО «НПФ специальные технологии», ответчик) о взыскании 680 082 руб. 13 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПФ специальные технологии» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по договору от 01.06.2018 № 12/470 истец произвел предоплату за период: июнь 2016 в сумме 1 042 348 руб. 15 коп. по платежному поручению от 22.05.2018 № 184.

Дата договора в платежном поручении от 22.05.2018 № 184 указана ошибочно. Иных договоров на день вынесения решения между сторонами заключено не было.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-30.06.2018; платежное поручение от 22.05.2018 № 184 на сумму 1 042 348 руб. 15 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 12/470 от 01.10.2017 за услуги военизированной охраны с. Пугачево».

В суд апелляционной инстанции от ООО «НПФ специальные технологии» не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителей ФГУП «Охрана» Росгвардии и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представители ФГУП «Охрана» Росгвардии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства: договор от 01.01.2018 № 12/7 с приложениями и дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 1; договор от 01.01.2018 № 12/470 с приложениями; договор от 10.10.2017 № 12/470 с приложениями; письмо от 31.05.2018 № 120; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-26.10.2018; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-21.05.2018; заявление о перезаключении договора, заявление о расторжении договора; письмо от 27.06.2018 № 197 о выставлении дополнительной охраны.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ специальные технологии» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключен договор от 01.06.2018 № 12/470 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) и план-схеме охраняемых объектов (Приложение № 2).

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя (1.2. договора).

Стоимость оказываемых услуг за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 указана в Перечне объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1) (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за услуги производится следующим образом:

Ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере месячной оплаты услуг.

Ежемесячная сумма, подлежащая к оплате по договору, определяется исходя из количества часов в каждом месяце.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги военизированной охраны в июне 2016 на сумму 680 082 руб. 13 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт оказанных услуг от 30.06.2018 № 3000331886 (л.д. 20).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.06.2018 № 03/5-318 с предложением оплатить оказанные услуги (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того ответчиком доказательства погашения суммы долга в полном объеме в добровольном порядке, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 01.06.2018 № 12/470 подтверждается актом оказанных услуг от 30.06.2018 № 3000331886 (л.д. 20).

Доказательств оплаты принятых в июне 2016 услуг, ответчик в материалы дела не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца 680 082 руб. 13 коп. долга.

Довод о том, что по договору от 01.06.2018 № 12/470 истец произвел предоплату за период: июнь 2016 в сумме 1 042 348 руб. 15 коп., подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Довод о том, что дата договора в платежном поручении от 22.05.2018 № 184 указана ошибочно, иных договоров на день вынесения решения между сторонами заключено не было, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции ФГУП «Охрана» Росгвардии доказательствами, а именно договором от 01.01.2018 № 12/7 с приложениями и дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 1, договором от 01.01.2018 № 12/470 с приложениями, договором от 10.10.2017 № 12/470 с приложениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу № А07-22097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма специальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова