Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А66-7113/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7113/2023
г. Вологда
16 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 75, от общества с ограниченной ответственностью «УК Нива» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2025 года по делу № А66-7113/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – ООО «УК Нива») о взыскании 29 753,51 руб. долга за тепловую энергию за сентябрь и октябрь 2020 года, 20 133,97 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 15.04.2025, а также неустойки с 16.04.2025 по день фактической уплаты долга (том 3, лист 48).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2025 иск удовлетворён частично, с ООО «УК Нива» в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано 16 069,76 руб. основного долга, 10 874,28 руб. неустойки, а также

неустойка с 16.04.2025 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Тверская генерация» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Тверская генерация» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «УК Нива» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Твери, ООО «УК Нива» выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Твери.

ООО «Тверская генерация» поставляло ООО «УК Нива» тепловую энергию в жилые помещения указанных МКД.

По договору от 15.06.2015 № 90227 (том 1, лист 26) ООО «Тверская генерация» (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ООО «УК Нива» (управляющей компании) для оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а ООО «УК Нива» (управляющая компания) обязалось принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за ресурсы производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Также по агентскому договору от 15.06.2015 № 90227-А (том 2, лист 9) ООО «Тверская генерация» (агент) обязалось совершать от своего имени, но за счёт ООО «УК Нива» (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Согласно пункту 1.2 данного агентского договора денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, ООО «Тверская генерация» (агент) обязалось зачислять в счёт оплаты ООО «УК Нива» по

названному выше договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 15.06.2015 № 90227

Согласно пункту 2.1.9 агентского договора ООО «Тверская генерация» (агент) обязалось производить от своего имени и за свой счёт на основании представленных принципалом (ООО «УК Нива») документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке.

Вопросы разнесения поступающих платежей по периодам в договоре прямо урегулированы не были.

ООО «Тверская генерация» и общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») заключили субагентский договор от 15.07.2014 № 3-192, по которому ООО «Тверская генерация» поручило ООО «ЕРКЦ» (субагенту) от имени и за счёт ООО «Тверская генерация» совершать действия, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды) гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, находящихся в управлении в том числе ООО «УК Нива», формирования платёжных документов для потребителей, а также отражения на лицевых счетах граждан поступивших денежных средств.

Согласно пункту 2.1.11 данного субагентского договора поступающие от потребителей денежные средства подлежали распределению ООО «ЕРКЦ» в следующем порядке: в случае наличия у потребителя задолженности и отсутствия указания на погашение задолженности за конкретный период в платёжном документе денежные средства учитываются в счёт погашения задолженности за наиболее ранний период, при наличии такого указания денежные средства засчитывались согласно распоряжению потребителя.

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Нива» долга по оплате теплоэнергии за сентябрь и октябрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки истцом теплоэнергии в рассматриваемые МКД в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спора по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса между сторонами не имеется.

Как следует из материалов дела, у сторон возник спор по отнесению истцом оплаты, произведённой гражданами за спорный период истцу напрямую и через ООО «ЕРКЦ».

В апелляционной жалобе истец (ООО «Тверская генерация») ссылается на наличие долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка коммунального ресурса осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.

ООО «УК Нива» в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ является управляющей организацией в отношении МКД.

Поэтому ООО «УК Нива» согласно статье 137 ЖК РФ заключает договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13, 14, 17 Правил № 354 ООО «УК Нива» является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений в МКД как в отношении поставки ресурсов, необходимых как для содержания общедомового имущества, так и ресурсов, поставляемых непосредственно в жилые помещения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как их поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения в отношении поставки теплоносителя и тепловой энергии, необходимых для содержания общедомового имущества, так и в части ресурсов, поставка которых осуществляется непосредственно в жилые помещения, и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания (ООО «УК Нива»). В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги управляющей компании.

Согласно пунктам 21, 25 Правил № 354 в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объём поставленного в дом ресурса, за исключением ресурса, оплаченного собственниками нежилых помещений, заключивших с ресурсоснабжающей организаций отдельные договоры.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за коммунальную услугу перед исполнителем (управляющей компанией). При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по её поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (пункт 64 Правил № 354).

Вместе с тем, внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить

поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, прямые расчёты собственников (нанимателей) с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствуют о наличии у последней права требования оплаты коммунальных услуг непосредственно с таких собственников (нанимателей) и не изменяют статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.

По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учётом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения содержатся в статье 319.1 ГК РФ.

Также согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 22), денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном поручении.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, то исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, при поступлении платежей от населения с указанием назначения платежа истец (ООО «Тверская генерация») не вправе относить такие платежи в счёт погашения задолженности за иной период.

В рассматриваемом случае ответчик (ООО «УК Нива») полагает, что долг перед истцом погашен в полном объёме, поскольку им погашен долг за период с октября 2019 года по апрель 2020 года и за август 2020 года, взысканный с него постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 по делу № А66-15422/2020 в сумме 2 022 454,31 руб., поэтому остаток непогашенного долга составил 28 403,43 руб. Таким образом, по мнению ответчика, все платежи указанные истцом в финансовом расчёте от 05.02.2025, независимо от времени их осуществления должны быть зачтены в погашение долга за спорный период, так как среди них отсутствуют платежи ответчика по исполнительному листу по делу № А66-15422/2020. Ответчик полагает, что истцом занижены суммы оплат на 97 022,78 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы ответчика, поскольку в силу приведённых выше норм права внесение платы собственниками помещений дома напрямую ресурсоснабжающей организации засчитывается в счёт погашения соответствующих обязательств управляющей организации. Поэтому истец правомерно учитывал платежи, поступающие вследствие взыскания долга с населения по исполнительным документам.

Ответчик не согласен с разнесением истцом денежных средств, поступивших в период с 2020 по 2023 годы по исполнительным документам о взыскании с граждан, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Однако, данные денежные средства были разнесены истцом в погашение долга ответчика, возникшей в предшествующие периоды, что не противоречит законодательству и рассматриваемому договору.

При этом денежные средства, отражённые в финансовом расчёте истца, были перечислены истцу без указания периода зачисления, однако в графах назначения платежа платёжных поручений даётся ссылка на исполнительные производства, которые датированы периодом с 2016 года по первое полугодие 2019 года. Этот период не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не являлся предметом спора по названному выше делу № А66-15422/2020. Поэтому данные суммы не могли быть зачтены в погашение задолженности за рассматриваемый в настоящем деле период (за сентябрь и октябрь 2020 года).

Вместе с тем, то обстоятельство, что часть денежных средств, которые были получены по документам в погашение долга за более ранние периоды, были отнесены в погашение долга ответчика за спорный период, права ответчика в сложившихся обстоятельствах не нарушило.

Ряд платёжных поручений, которые по мнению ответчика не полностью учтены истцом в расчёте, датированы спорным периодом, фактически относятся к погашению по взысканиям за период, предшествующий как периоду по названному выше делу № А66 15422/2020 (за период с 2016 года по первое полугодие 2019 года), так и рассматриваемому в настоящем деле периоду, поэтому они не могут быть отнесены в погашение спорного периода, рассматриваемого в настоящем деле.

Не представлено доказательств погашения ответчиком долга за период, предшествующий периоду по делу № А66-15422/2020.

Сумма не полностью учтённых документов, которая может быть засчитана в погашение периода по делу № А66-15422/2020 исходя из дат исполнительных производств, указанных в платёжных поручениях, составляет 132 371,09 руб. Однако по утверждению самого ответчика долг за период указанному делу № А66-15422/2020 не погашен на сумму 28 403,43 руб., разница составляет 103 967,66 руб. (132 371,09 - 28 403,43). Включение истцом части суммы таких платёжных поручений в качестве сумм, подлежащих учёту в погашение долга за спорный период, не порождает обязанности истца засчитывать в погашение спорного долга полностью все суммы платежей по указанным платёжным поручениям.

В данной части решение суда не обжалуется.

В финансовом расчёте долга истцом учтён некий отрицательный платёж от 31.08.2023 на сумму 13 683,75 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суммы, указанные в его финансовом расчёте на последнее число каждого месяца, представляют собой сведения от ООО «ЕРКЦ». Платежи от 30.06.2023, 31.07.2023,

31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 31.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024 переданы истцу в виде ежемесячных отчётов, в которых денежные средства отражаются итогом за месяц одной суммой. Согласно выкопировке сведений о движении денежных средств, поступивших за услуги теплоснабжения за август 2023 года, в счёт оплаты услуг теплоснабжения на расчётные счета ООО «ЕРКЦ» были получены средства на общую сумму - (минус) 13 683,75 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не обосновал и не подтвердил обоснованность исключения им данной суммы из суммы платежей, выполненных в погашение долга.

Определив к взысканию сумму долга в размере 29 753,51 руб., истец не смог объяснить и подтвердить документально указанный им в расчёте этой задолженности минусовой платёж в размере минус 13 683,75 руб. Обоснованность уменьшения оплат на эту сумму истец не доказал. Пояснений о природе этой отрицательной оплаты истцом не представлено.

Таким образом названная сумма (минус 13 683,75 руб.) подлежит исключению из заявленной истцом суммы долга.

При таких обстоятельствах долг составляет 16 069,76 руб. (29 753,51 - 13 683,75).

Приведённые обстоятельства, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец не опроверг. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме 16 069,76 руб.

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 10 874,28 руб. за период с 03.10.2022 по 15.04.2025, а также неустойки с 16.04.2025 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу (ООО «Тверская генерация») была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2025 года по делу № А66-7113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко