Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А46-18519/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18519/2024
29 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10995/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее - ООО «Нефтересурс»), (регистрационный номер 08АП-10996/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экорос-Сибирь» (далее - ООО «Экорос-Сибирь») на определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу № А46-18519/2024 (судья Тарелкина С. С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экорос-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Шмидта Ю. Я. (доверенность от 22.07.2024 № 01-18/10062, срок действия по 08.07.2025);

от ООО «Нефтересурс» – ФИО2 (доверенность от 15.10.2024, срок действия по 31.12.2028);

от ООО «Экорос-Сибирь» – ФИО3 (доверенность от 07.10.2024, срок действия по 31.12.2028),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 30.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Экорос-Сибирь» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

07.10.2024 от ООО «Нефтересурс» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что указанное лицо является кредитором должника на основании решения от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-29397/2022. Кроме того, ООО «Нефтересурс» указало на наличие у него средств и готовности осуществлять финансирование процедуры банкротства ООО «Экорос-Сибирь» в случае отсутствия у заявителя возможности покрытия судебных расходов и финансирования процедуры, и информации об имуществе и имущественных правах должника, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

07.10.2024 от ООО «Экорос-Сибирь» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения ФНС России от 21.04.2023 № 04-11/38дсп о привлечении должника к налоговой ответственности (в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 10.07.2024 № 16-22/09502@).

Определением от 09.10.2024 Арбитражного суда Омской области заявление ФНС России возвращено заявителю. Ходатайство ООО «Нефтересурс» возвращено заявителю. Ходатайство ООО «Экорос-Сибирь» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтересурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Экорос-Сибирь».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующие обстоятельства:

 - возвращение заявления допускается только в случае, когда обстоятельства, явившиеся основанием для оставления без движения, не устранены заявителем в течение срока, установленного судом;

- в нарушение требований статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд преждевременно возвратил заявление, минуя процедуру оставления заявления без движения;

- после возвращения заявления уполномоченного органа арбитражный суд на основании статей 42, 48 Закона о банкротстве обязан был рассмотреть заявление ООО «Нефтересурс» и на основании данного заявления возбудить процедуру банкротства.

Определением от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экорос-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее:

 - возвращение заявления допускается только в случае, когда обстоятельства, явившиеся основанием для оставления без движения, не устранены заявителем в течение срока, установленного судом;

- в нарушение требований статьи 44 Закона о банкротстве суд преждевременно возвратил заявление, минуя процедуру оставления заявления без движения;

- уполномоченным органом не представлены в полном объёме доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства и вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве;

- выводы суда о наличии фактов, свидетельствующих об отсутствии хозяйственно-финансовой деятельности должника, сделаны односторонне и без учёта мнения самого должника;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам, указанным в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Определением от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ФНС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы (вх. 20.11.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Нефтересурс» и ООО «Экорос-Сибирь» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

От ООО «Экорос-сибирь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – бухгалтерского баланса.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие представлению суду первой инстанции данных документов.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отсутствующего должника – ООО «Экорос-Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Установив, что уполномоченный орган лишён возможности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – постановление № 573), на что прямо указано заявителем в поданном заявлении, суд первой инстанции заявление возвратил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), поэтому форма и содержание заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должны соответствовать правилам статей 41, 227, 230 Закона о банкротстве и статей 125 и 126 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Обязательным условием для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие указанных условий делает невозможным признание его банкротом по упрощённой процедуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и должно содержать информацию о наличии таких средств, с указанием источника финансирования.

Аналогичные требования установлены в пункте 2 постановления № 573; определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счёт средств, выделенных ему из федерального бюджета (подпункт «а»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящем случае уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом указал на отсутствие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника и покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

При этом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, уполномоченным органом не представлены; указано, что у должника отсутствует имущество, за счёт которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, к заявлению приложены ответы из регистрирующих органов.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ должника на требование о предоставлении документов (15.02.2023 и 04.03.2023), из которого следует, что дебиторская задолженность, основные средства и запасы у организации отсутствуют.

Как отмечено должником в апелляционной жалобе, в мае 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на расчётный счёт должника; в результате анализа движения денежных средств по расчётному счету должника установлено, что фактически операции прекратились с сентября 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, уполномоченный орган представил  суду исчерпывающие доказательства в обоснование наличия у должника признаков отсутствующего должника, отсутствия у него имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом судом возвращается.

Приняв во внимание информацию об отсутствии у ФНС России средств федерального бюджета, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержащуюся в заявлении о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, учитывая несоблюдение заявителем требований пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

Доводы жалоб в части допущенного судом нарушения требований статьи 44 Закона о банкротстве, что повлекло преждевременное возвращение заявления, минуя процедуру оставления заявления без движения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2019), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у неё имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган представил суду исчерпывающие относимые и допустимые доказательства в обоснование наличия у должника признаков отсутствующего должника и отсутствия у него имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оставление без движения заявления уполномоченного органа при таких обстоятельствах не отвечает принципу процессуальной экономии (абзац шестой пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ООО «Нефтересурс» со ссылкой на необходимость рассмотрения, после возвращения заявления уполномоченного органа, на основании статей 42, 48 Закона о банкротстве заявления ООО «Нефтересурс» и возбуждения процедуры банкротства.

В данном случае судом первой инстанции рассматривался вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании ООО «Экорос-Сибирь» несостоятельным (банкротом) и применении положений об упрощённой процедуре банкротства, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

ООО «Нефтересурс» ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица; основания считать названное ходатайство заявление о признании должника банкротом у суда отсутствовали, в том числе ввиду несоблюдения требований Закона о банкротстве к порядку предъявления соответствующих заявлений. 

При этом, как указал суд, утверждая о наличии информации об имуществе и имущественных правах должника, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, ООО «Нефтересурс» такие сведения не представило, отсутствие возможности или наличие препятствий в предоставлении документов в ходатайстве от 07.10.2024 не обосновало.

Ссылка ООО «Нефтересурс» на наличие у него средств и готовности осуществлять финансирование процедуры банкротства ООО «Экорос-Сибирь» в случае отсутствия у заявителя возможности покрытия судебных расходов и финансирования процедуры обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не влияет на объём реализации уполномоченным органом возложенного на него как на заявителя по делу о банкротстве бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом ООО «Нефтересурс» не лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экорос-Сибирь» несостоятельным (банкротом), представив соответствующее обоснование и доказательства.

Доводы ООО «Экорос-сибирь» об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Иными словами, необходимым условием приостановления производства по делу являются факты рассмотрения судом как дела, по которому заявлено ходатайство о приостановлении производства, так и другого дела, до разрешения которого первое невозможно рассмотреть, то есть заявления должны быть приняты, производство по делам – возбуждено.

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу не возбуждено; доказательств рассмотрения иного дела не представлено.

Таким образом, процессуальное решение суда по ходатайству о приостановлении производства по делу является верным.

Судом правильно применены нормы материального права, дана верная оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу № А46-18519/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева


О. В. Дубок