Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А14-9594/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-9594/2024

«02» сентября 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.И. Илларионовой,

рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление

акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области, г.Воронеж 

о признании незаконным и  отмене постановления от 30.05.2024 по делу № 190 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.12.2023 № 1/2-215Д, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака;

от административного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее – АО «Воронежнефтепродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области (далее – административный орган, ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, Управление) о признании незаконным и  отмене постановления №190 от 30.05.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.          

Определением суда от 07.06.2024 заявление АО «Воронежнефтепродукт» принято судом к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении без учета сроков на устранение выявленных нарушений. Также заявитель указывает на то, что измерение выбоин административным органом проводилось дорожной рейкой, на которую отсутствует свидетельство о поверке.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что АО «Воронежнефтепродукт» не является субъектом вменяемого правонарушения и предприняло все меры по его недопущению.

Представитель административного возражал против заявленных требований, указывая на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании 19.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 02.09.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении постоянного рейда от 05.04.2024 № 01-01/19-378 Управлением 23.04.2024 проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новоросийск.

В ходе постоянного рейда выявлены и зафиксированы в акте постоянного рейда от 23.04.2024 № 27 нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно:

- дорожное покрытие переходно-скоростной полосы имело дефект в виде отдельной выбоины глубиной 15 см, длиной 300 см, площадью 3 м2, отдельной выбоины глубиной 7,5 см, длиной 90 см, площадью 0,9 м2.

23.05.2024 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении АО «Воронежнефтепродукт» составлен протокол № 204 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

30.05.2024 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № 190, согласно которому АО «Воронежнефтепродукт»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

При этом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.2024 административным органом был направлен запрос в ГК «Автодор» в целях получения сведений о владельце объекта дорожного сервиса, расположенного на спорном участке автомобильной дороги.

Письмом от 02.05.2024 № 690-ВФ ГК «Автодор»  представило Управлению, в том числе согласие, содержащее технические требования и условия на ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новоросийск на км. 542+600, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400023:9, по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, в придорожной полосе автомагистрали «Дон-1» 542 км+600 м.

В силу п. 1.4 вышеназванного соглашения АО «Воронежнефтепродукт» должно предусмотреть капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге от объекта, с доведением параметров существующих переходно-скоростных полос до нормативных значений.

При этом, перед началом разработки проектной документации АО «Воронежнефтепродукт» должно согласовать с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 36:16::5400023:367, 36:16:540003:15 и  кафе-мотель «Лас-Пальмас», Воронежским филиалом Государственной компании схему организации дорожного движения при съезде/выезде с/на автомобильную дорогу.

Из чего можно сделать вывод о том, что именно на АО «Воронежнефтепродукт» лежит обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом вменяемого административного правонарушения охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1051 (далее - Положение N 1051).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1051 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Данная позиция также находит свое подтверждение в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Согласно статье 23.36 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном транспорте от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) (пункт 1 части 2 статьи 23.26 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены должностным лицом, в пределах представленных ему полномочий.

Также суд учитывает, что согласно пункту 98 Положения N 1051 в рамках осуществления федерального надзора осуществляется постоянный рейд.

Обеспечения присутствия представителя контролируемого лица при составлении акта постоянного рейда положениями статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ не предусмотрена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проведенная проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Подпунктами "а", "б", "в", "г", "и" пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.

Согласно подпунктам "а", "д" пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС установлено, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

ГОСТом 33220-2015 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения. Пункты 5.1.2, 5.2.4, 6.1.1, 6.2.1 и 7.1 ГОСТа 33220-2015 устанавливают требования, которым должны соответствовать проезжая часть дорог, разделительные полосы, обочины, средства организации дорожного движения (дорожные знаки и дорожная разметка) и искусственное освещение.

В силу пункта 5.2.4 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее ГОСТ 33220-2015) покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, а именно: для автомобильных дорог IV категории - отдельные выбоины или проломы глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09 кв. см.

Согласно пункту 6.1 "ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" (далее - ГОСТ 33180-2014) не допускаются: застой воды на обочине, неукрепленной по типу проезжей части дороги, глубиной более 10 см и (или) площадью более 2 кв. м; съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах; мусор (бутылки, банки, бумага, пакеты, старые покрышки и т.п.) на разделительной полосе, обочине, откосах земляного полотна и в полосе отвода.

Материалами дела подтверждается, что АО «Воронежнефтепродукт» на основании технических условий от 24.07.2023 № 137/ТУ приняло на себя обязательства выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию участков автомобильной дороги км 542+300 автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск.

В ходе проведения рейда было объективно установлено и подтверждается материалами дела наличие на указанном участке автомобильной дороги выбоин, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом указанных норм субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.

Таким образом, доводы заявления о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и понимании вышеприведенных норм права и противоречащие условиям технических условий от 24.07.2023 № 137-ТУ.

В данном случае, применительно к диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Воронежской области и несущим ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии с ТР ТС 014/2011.

Довод заявителя о том, что ни в протоколе, ни в постановлении не установлены сроки для устранении нарушений отклоняются судом, поскольку вменяемое административным органом нарушение состоит не в неустранении в установленный срок выбоин на проезжей части, а в непринятии мер, предусмотренных пунктом 13.1 статьи 3 ТР ТС, повлекших за собой возникновение на участке автодороги выбоин, недопустимых в силу пункта 13.2 ТР ТС, пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении обязанности по обеспечению безопасности автомобильной дороги.

Также суд учитывает, что в ходе постоянного рейда предписание об устранении нарушений к определенному сроку заявителю не выдавалось, и в данном случае общество привлекается не ст. 19.5 КоАП РФ, а по ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что управлением не доказан факт совершения вмененного ему правонарушения, поскольку в нарушение части 2 статьи 26.8 КоАП РФ не указана методика измерения, нет сведений о документах сертификации, суд также отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Результаты проверки отражены в протоколе инструментального обследования от 23.04.2024 и акте результатов постоянного рейда от 23.04.2024. Как следует из протокола инструментального обследования от 23.04.2024, для обследования использовалась рейка дорожная универсальная РДУ-кондор, сертификат о калибровке № К-1916/30/2023.

Таким образом, в составленном в ходе проведения проверки протоколе инструментального обследования, содержатся сведения о приборе, которым измерялась выбоина на дороге.

В соответствии с пунктом 12 "ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", введенного в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 N 47-ст, точность результатов измерений обеспечивается:

- соблюдением требований настоящего стандарта;

- проведением периодической оценки метрологических характеристик средств измерений;

- проведением периодической аттестации оборудования.

В материалах дела имеется сертификат от 27.11.2023 № К-1916/30/2023 о калибровке рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР № 6319, выданный ФБУ «Тамбовский ЦСМ», в соответствии с которым рекомендуемый межкалибровочный интервал составляет 12 мес., т.е. на момент проверки сертификат о калибровки являлся действующим.

Вопреки доводам, изложенным в заявлении, материалы административного дела содержат сведения о надлежащем применении административным органом специальных технических средств - измерительного прибора, имеющего сертификат о калибровке № К-1916/30/2023, подтверждающего правомерность его использования.

Доказательств, опровергающих проведенные замеры, обществом не представлено.

Также суд учитывает, что отсутствие указаний в процессуальных документах на наличие соответствующих сертификатов и сведений о прохождении метрологической поверки не является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательства.

Довод заявителя о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства по безопасности дорожного движения, путем заключения договора на выполнение ремонтных работ асфальтового покрытия от 15.05.2023 №3802123/0622Д отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.2 договора 15.05.2023 №3802123/0622Д перечень объектов, по которым исполнитель (ООО «Делк») осуществляет ремонт асфальтового покрытия переходно-скоростных полос и площадок содержится в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение пункта 1.2 договора 15.05.2023 №3802123/0622Д между ООО «Делк» и АО «Воронежнефтепродукт» заключено Приложение № 1, в котором указан, в том числе объект, расположенный по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, автомагистраль М4 «Дон 1», 542+600км.

Разделом 3 договора 15.05.2023 №3802123/0622Д предусмотрен порядок выполнения работ, согласно которому для ремонта объекта АО «Воронежнефтепродукт» должно составить и передать ООО «Делк» заявку на выполнение работ.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявка на выполнение работ, что свидетельствует о бездействии лица, на котором лежит обязанность по содержанию данного участка автодороги.

Также суд учитывает, заключая договор по ремонту асфальтового покрытия переходно-скоростных полос и включая спорный участок в список объектов, которые подлежат ремонту, заявитель косвенно подтверждает, что бремя содержания спорного участка возложено на него.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном ее размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Суд также не усматривает оснований для снижения наказания, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, множественности нарушений (дело №А14-683/2024), носящей характер системности аналогичных нарушений, свидетельствующих о пренебрежении к соответствующим требованиям технического регламента, равно как не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, суд не усматривает в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения, соответственно не подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 2  статьи 14.43, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями  71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании незаконным и  отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области, г.Воронеж от 30.05.2024 по делу № 190 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                      Д.В. Ливенцева