Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А50-10143/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А50-10143/2021
г. Пермь
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтаир» (614023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) Департаменту транспорта администрации города Перми (614600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 578 938 руб. 00 коп., законной неустойки в сумме 34 357 руб. 80 коп., штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску Департамента транспорта администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтаир»

о взыскании неустойки в сумме 64 331 руб. 41 коп., штрафа в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Департамент финансов администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) Министерство транспорта Пермского края (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО1, доверенность б/н от 18 апреля 2021 года (л.д. 81 том 2);

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25 декабря 2020 года №059-01-44/2-326;

от Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - ФИО3, доверенность от 30 декабря 2020 года №56-12-09/18-14036.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтаир» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта администрации города Перми, муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании задолженности, неустойки, штрафа.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в составе судьи Е.Д. Антоновой, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 июня 2021 года.

Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Департамент финансов Администрации города Перми.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2021 года проведение предварительного судебного заседания отложено, в виде временного отсутствия судьи Е.Д. Антоновой на срок до 06 июля 2021 года (председатель первого судебного состава ФИО4).

Определением арбитражного суда от 05 июля 2021 года произведена замена судьи Е.Д. Антоновой на судью Ю.Т. Султанову, в виду длительного отсутствия судьи, в связи с болезнью судьи (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 83).

В судебном заседании 05 июля 2021 года объявлен перерыв на срок до 12 июля 2021 года по ходатайству сторон (протокол судебного заседания, л.д. 82).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2021 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, Министерство транспорта Пермского края (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86-89).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 09 сентября 2021 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, Департамент транспорта заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска.

В судебном заседании 09 сентября 2021 года объявлен перерыв на срок до 15 сентября 2021 года (протокол судебного заседания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении первоначального иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2021 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (статья 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Предмет встречного иска - о взыскании неустойки в сумме 64 331 руб. 41 коп., штрафа в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2021 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 15 сентября 2021 года ответчик заявил истцу о том, что первоначальный иск не оспаривает в части задолженности в размере 3 578 938, 00 руб., признал иск в этой части (протокол, аудиозапись судебного заседания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении первоначального иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Предмет первоначального иска, с учетом уточнения о взыскании задолженности в сумме 3 578 938 руб. 00 коп., законной неустойки в сумме 34 357 руб. 80 коп., штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца в судебном заседании 15 сентября 2021 года объявлен перерыв на срок до 21 сентября 2021 года (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 21 сентября 2021 года по инициативе суда объявлен перерыв на срок до 22 сентября 2021 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 22 сентября 2021 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле) (часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22 сентября 2021 года рассмотрение дела началось с самого начала.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 22 сентября 2021 года.

В судебном заседании 22 сентября 2021 года объявлен перерыв на срок до 24 сентября 2021 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми.

Отказ от первоначального иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 24 сентября 2021 года).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (от 09 сентября 2021 года).

Департамент транспорта администрации города Перми представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск (л.д. 66-67, дополнительный отзыв на иск от 13 сентября 2021 года).

Департамент финансов представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск (л.д. 71-73, дополнительный отзыв на встречный иск б/н от 09 сентября, от 13 сентября 2021 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания первоначального иска истец указал пункт 1 статьи 723, статью 753, 762, 711, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 746, статьи 307, 309, 310, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 января 2000 года.

Кроме того, истец отметил Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года) (пункты 34, 35, 38).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 26 июля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам подведения электронного аукциона от 13 июля 2020 года заключен муниципальный контракт №0156300008720000193 (л.д. 21, л.д. 28-52 том 1).

По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонт участков автомобильных дорог Пермского городского округа, а именно, восстановить существующие автопавильоны НП 5х2 м (Муниципальная программа «Организация регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми» (пункт 1.1, л.д. 28 том 1).

Содержание, объем и порядок выполнения работ, адреса объектов работ, стороны согласовали в приложениях к контракту (№1, №2, №3), в техническом задании, в эскизах.

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта (пункт 2.1). Срок окончания выполнения работ 31 июля 2021 года.

На основании условий технического задания (пункт 2.2), подрядчик принял на себя обязательства установить 23 остановочных павильона в срок до 30 ноября 2020 года (пункт 2.3 контракта, промежуточные сроки выполнения работ, л.д. 29).

Подрядчик принял на себя обязательства установить 32 единицы остановочных автопавильонов в срок не позднее 01 июля 2021 года с момента заключения контракта (2 этап) (л.д. 29 том 1).

Истец отметил и то, что в октябре 2020 года заказчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ в период с 09 октября 2020 года до 08 декабря 2020 года (61 день), о чем имеется письмо от 20 октября 2020 года, №059-12-01-08/2-80, л.д. 60

Учитывая указанные выше обстоятельства, по мнению истца, изменился срок окончания выполнения работ, а именно, до 30 января 2021 года, что связано с действиями заказчика.

Истец отметил и то, что в период выполнения работ заказчик уведомил подрядчика об изменении объемов работ, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 30 ноября 2020 года. При этом стороны увеличили объем работ, а именно, согласовали выполнение работ по обработке стен конструкций остановочных павильонов специальным составом «Антиграффити». В этот период изменились температурные условия (понижение температуры воздуха).

В дальнейшем, 22 декабря 2020 года, стороны заключили дополнительное соглашение №3, по условиям которого, установили срок гарантийных обязательств подрядчика на период 60 месяцев (л.д. 59 том 1).

Истец ссылается на то, что 25 января 2021 года уведомил ответчика о выполнении работ по 01 этапу, о комиссионной приемке работ, о чем направил письмо (исх. №1) (пункты 3.5, 3.7 контракта), приложив акты выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 (письмо от 02 февраля 2021 года).

Истец отметил и то, что 28 января 2021 года вручил ответчику счета для оплаты выполненных работ подрядчик (письмо исх. №3, л.д. 67-82 том 1).

Таким образом, истец выполнил заказанные работы качественно согласованный сроки.

Ответчик (заказчик) не выявил недостатки выполненных работ со стороны истца, не предложил устранить выявленные недостатки в отношении 16 объектов.

В отношении 07 объектов ответчик выявил недостатки, предложил устранить выявленные недостатки в срок до 28 февраля 2021 года, о чем имеется письмо от 02 февраля 2021 года №059-12-01-08/2-10 (л.д. 83, акты обследования, л.д. 84-112 том 1).

05 февраля 2021 года истец заявил ответчику об устранении выявленных недостатков, о чем представил ответчику фотографии (письмо, исх. №8).

В ответ на действие истца только 01 марта 2021 года ответчик (заказчик) уведомил истца о повторной проверке выполненных работ в период с 12 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года, в результате которой, установил устранение выявленных недостатков (письмо исх. №059-12-01-08/2-18), представил истцу заключение специалиста.

В дальнейшем, истец повторно направил ответчику указанные выше документы для целей приемки и оплаты выполненных работ по контракту (письмо от 23 марта 2021 года, исх. №21, л.д. 25, письмо от 30 марта 2021 года, исх. №26, л.д. 26-27 том 1).

Истец (подрядчик) ссылается на то, что ответчик (заказчик) фактически уклонился от приемки и оплаты выполненных работ (пункты 3.5, 3.1, 3.2, 3.9, 3.10, 3.11).

При этом истец отметил то, что ответчик не уведомил о нарушении подрядчиков сроков выполнения работ.

Кроме того, истец отметил то, что стороны вели переговоры, в том числе, по вопросам оплаты выполненных работ, начиная с января 2021 года

Цена работ, подлежащих выполнению, является твердой, по условиям контракта определена в размере 8 558 330, 00 руб., с учетом дополнительного соглашения к контракту (л.д. 53-56, 57-58, 59 том 1).

По условиям контракта стороны согласовали порядок оплаты работ (пункт 3.9). Так, заказчик принял на себя обязательства в срок - декабрь 2020 года оплатить выполненные работы за 23 остановочных павильона, исходя из расчета 155 606, 75 руб. за 01 единицу (пункт 3.2 контракта). В августе 2020 года заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы за 32 остановочных комплекса 156 009, 75 руб., исходя из расчета, за 01 единицу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с имущественными требованиями к ответчику (заказчику), заявленными в иске.

До момента обращения в суд с иском истец направил ответчику претензию (от 16 марта 2021 года, исх. №20, л.д. 22).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт содержит все существенные условия, является заключенным, стороны согласование существенных условий контракта не оспаривают (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ по контракту, направил ответчику односторонние акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3, исполнительную документацию, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору. Соответственно, у ответчика (заказчика) возникает обязанность принять выполненные истцом работы в порядке, установленном в договоре, в законе (статьи 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ.

Суд не может сделать вывод и о том, что предложенный к приемке результат работ по договору со стороны ответчика выполнен с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, являются существенными, и неустранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат выполненных истцом (подрядчиком) работ по договору не имеет для ответчика потребительской ценности, или исключает возможность использования для целей, указанных в договоре.

Суд учитывает то, что для целей отказа от приемки выполненных работ по договору заказчик имел возможность установить предложенный со стороны истца объем работ, указанный в односторонних актах формы №КС-2.

Заказчик также имел возможность установить фактический выполненный истцом объем работ совместно с истцом, заявить ответчику о необходимости назначения экспертизы по вопросам, которые требовали специальных познаний, являлись спорными для сторон, заявить о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при определенных условиях, указанных в законе.

Таким образом, односторонние акты выполненных истцом работ является действительными. Иного ответчик в установленном законом порядке не доказал (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, а именно, нарушил срок для оплаты работ, а также уклонился от приемки выполненных работ. При этом суд учитывает то, что сведения, которые указаны в актах выполненных работ со стороны подрядчика, а также в иной исполнительной документации, являются действительными. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что после вызова на приемку выполненных работ ответчик не заявил истцу об отсутствии результата выполненных работ для целей оплаты. Суд учитывает и то, что подрядчик устранил выявленные ответчиком недостатки, которые, при этом не могли повлиять на сроки для оплаты выполненных работ, устранил недостатки в разумные сроки.

В процессе выполнения работ ответчик не ограничил допуск истца на объект работ по договору и фактически продолжил правоотношения с истцом после получения уведомления истца (подрядчика) об обстоятельствах, которые бы могли привести к невозможности использовать результат работ.

Суд делает вывод о том, что подрядчик действовал в интересах заказчика разумно. При этом действия подрядчика были необходимы для целей получения результата работ по контракту, для целей использования результата работ.

До момента вызова на приемку, заказчик не отказался от исполнения контракта, не предложил подрядчику приостановить выполнение работ, с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик (заказчик).

До момента обращения истца в суд с иском, после обращения, ответчик (заказчик) не заявил истцу (подрядчику) требование о расторжении сделки, в связи существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, и как было указано выше, не заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. При этом стоимость неоплаченных работ, на которую ссылается истец в иске, такой ценой на основании закона не является. Иного ответчик не доказал.

При этом суд не может сделать вывод о том, предложенные к приемке работы по контракту были непригодны для обычного использования.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договору со стороны подрядчика (части 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик был обязан немедленно заявить истцу об обнаруженных недостатках работ, об отступлениях от условий договора, что предусмотрено в законе, предпринять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий (часть 1 статьи 748, статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, что на основании закона является недопустимым (статьи 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не выполнил работы по договору на основании задания, не передал ответчику результат работ.

Суд учитывает и то, что результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Иного ответчик не доказал.

Таким образом, причины отказа от оформления актов приемки выполненных работ не признаны судом обоснованными и законными для целей вывода об отсутствии результата работ для целей оплаты.

Доказательства, подтверждающие существенные недостатки в выполненной работе по договору, не позволяющие использовать результат работ по назначению, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не вызвал заказчика на приемку выполненных работ в порядке, установленном в контракте. Суд также не может сделать вывод о том, что по состоянию на момент вызова на приемку работ со стороны истца отсутствовал результат работ. Заключение специалиста, акты обследования остановочных павильонов, представленное в материалы дела, таким доказательством не являются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец выполнил незаказанный объем работ по договору, о том, что подрядчик выполнил дополнительный объем работ по договору. Суд не может сделать вывод и о том, что подрядчик в одностороннем порядке изменил технологию при выполнении работ, которая была согласована в техническом задании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, предъявленной по иску (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными выше обстоятельствами, имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору является, правомерным, первоначальный иск в соответствующей части следует удовлетворить (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (подрядчик) по первоначальному иску заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 357, 80 руб.

При этом истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.3.2 контракта (л.д. 39 том 1). Период для начисления неустойки - с 16 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года (расчет неустойки, л.д. 15 том 1).

Истец также начислил ответчику штраф в размере 5 000, 00 руб., в связи с уклонением от приемки выполненных работ (пункт 8.3.3, л.д. 39 том 1) (расчет по иску, л.д. 17 том 1).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке в виде пени в виде штрафа является заключенным, на иное стороны не ссылаются

Оценив представленные в материалы дела доказательства, имущественные требования истца (подрядчика) о взыскании с ответчика (заказчика) неустойки в виде пени и в виде штрафа, также является правомерным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Как видно из материалов дела, заказчик заявил встречный иск.

Подрядчик представил письменный отзыв на иск, фактически ссылается на рассмотрение встречного иска по существу.

Возражая по доводам встречного иска, подрядчик отметил то, что выполнил работы в соответствии с техническим заданием, которое получил (абзац 6 пункта 2.1. технического задания, дополнительное соглашение №1 от 30 ноября 2020 года, приложение №1 к контракту).

Подрядчик также оспорил расчет неустойки. Возражая по расчету ответчика (заказчика) истец (подрядчик) ссылается на то, что заказчик рассчитал штраф не в соответствии с условиями контракта, так как, нарушения (факт) принятых на себя обязательств, не имеют стоимостного выражения.

Учитывая буквальное толкование условий контракта, смысл контракта в целом, стороны установили принцип расчета неустойки в виде штрафа. Принцип расчета поставлен в зависимость от того или иного факта в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства по контракту. При этом факт правонарушения, допущенный со стороны подрядчика, или имеет стоимостное выражение или не имеет стоимостного выражения. Кроме того, размер штрафа зависит от цены контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). На иное стороны не ссылаются.

Разногласия сторон по настоящему делу связаны с наличием или отсутствием стоимостного выражения каждого спорного факта нарушения, которое, по мнению ответчика (заказчика) допустил истец (подрядчик) для целей расчета неустойки в виде штрафа (основание встречного иска).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что спорные правонарушения, на которые ссылаются стороны, не имеют стоимостного выражения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что оценил нарушение в стоимостном выражении, что заказчик также не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением истцом (подрядчиком) принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается ответчик (заказчик) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Размер начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки в виде штрафа по контракту противоречит компенсационной функции неустойке.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не устранил выявленные заказчиком недостатки в согласованные сроки, о том, что недостатки являлись существенными и неустранимыми (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что фактически ответчик не оспаривал дальнейшее продолжение правоотношений сторон по сделке после обнаружения недостатков в работе, которые, по мнению ответчика, допустил истец.

Ответчик не заявил истцу отказ от исполнения контракта.

Ответчик не заявил истцу требование о расторжении сделки в судебном порядке, в связи с нарушением существенных условий со стороны истца, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд не может сделать вывод о наличии правовых оснований для начисления истцу штрафа в размере, заявленном в иске, вывод об обоснованности требования ответчика о начислении штрафа в оспариваемом истцом размере.

Как видно из материалов дела, и было указано выше, ответчик заявил истцу о приостановлении выполнения работ, что ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, подрядчик не нарушил срок окончания выполнения работ по контракту, так как, период выполнения работ продлен на период приостановления выполнения работ. Кроме того, названные выше обстоятельства привели к выполнению работ со стороны подрядчика фактически в иных условиях - в условиях изменения температуры воздуха. Таким образом, истец (подрядчик) не имел возможности выполнить заказанные работы по контракту в согласованные сроки. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки в виде пени со стороны заказчика.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать (статьи 309, 310, 330, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по иску.

Государственная пошлина исчислена судом от цены первоначального иска, иска, с учетом уточнения иска, с учетом признания части иска со стороны ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтаир» к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта администрации города Перми (614600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтаир» (614023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3 578 938 руб. 00 коп., законную неустойку в сумме 34 357 руб. 80 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 091 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова