Решение от 21 января 2025 г. по делу № А32-49158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-49158/2024

22.01.2025

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО2

2. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО3

3. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО4

4. к ФССП России

при третьих лицах:

1. НАО «Центр «Омега»

2. ООО «РИК»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего их лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО2, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО3, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО4, к ФССП России, в котором просит (уточненные требования):

1. Признать незаконным отказ судебного пристава исполнителя ОСП по федеральной территории Сириус ФИО2 в выдаче мне постановления по аресту моей собственности или запрету ее использования.

2. Признать незаконным неуведомление меня судебным приставом ОСП по федеральной территории Сириус ФИО2 об исполнительский действиях, в результате которых опечатан принадлежащий мне на праве собственности объект некапитального строительства ресторан «Okroshkin_cafe» по адресу: Сочи, ФТ Сириус, ул. Урицкого, 52.

3. Признать незаконным отключение принадлежащего мне на праве собственности объекта некапитального строительства ресторан «Okroshkin_cafe» по адресу: Сочи, ФТ Сириус, ул. Урицкого, 52 в период действия Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 г. по делу № А32-30677 о приостановлении исполнения судебных актов.

4. Признать незаконным требования судебного пристава, направленные в МУП «Сочи «Водоканал» и ПАО «Россети Кубань» на заключение со мной хозяйственных договоров.

5. Признать незаконными действия и бездействие Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО4 и Старшего судебного пристава ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО3, выразившиеся в отказе в рассмотрении по существу моей жалобы.

Обоснование требований изложено в заявлении и уточнениях к нему.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела дополнительные документы и ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления (заявления) в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих заявленные в ходатайстве основания для отложения (болезнь представителя), суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Заинтересованные лица 1-4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеются отзывы заинтересованных лиц с возражениями против удовлетворения требований и копии материалы исполнительного производства.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявленные требования поддерживает, направило в материалы дела пояснения по делу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Также от третьего лица 2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи со смертью близкого родственника.

Рассмотрев ходатайство третьего лица 2 об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления (заявления) в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих заявленные в ходатайстве основания для отложения, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 08.07.2024 в отсутствие ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории Сириус ФИО2 опечатано принадлежащее ему на праве собственности строение ресторан «Okroshkin_cafe» по адресу: Сочи, ФТ Сириус, ул. Урицкого, 52.

Заявитель о проведении каких-либо действий уведомлен не был.

Кроме того, в данное некапитальное строение по требованию судебного пристава-исполнителя ограничена подача воды, электричества; в Водоконал и Россети судебным приставом-исполнителем направлено требование о запрете заключения договоров на подачу воды и электроэнергии.

Заявитель считает, что указанные выше действия судебного пристава являются противоправными, поскольку противоречат статьям 1-5, 12-14, главам 4, 5 и 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает заявитель, его никто не извещал ни о планируемых действиях, ни о том, что он участвует в исполнительном производстве, так как в отношении него исполнительных документов нет.

Расценив действия судебного пристава-исполнителя как наложение ареста на принадлежащее ему имущество в отсутствие на то законных оснований, предприниматель обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

16.08.2024 заявителем получено по почте постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое заявитель считает незаконным, поскольку ему отказано по мотиву непредоставления доверенности.

При этом, по мнению заявителя, проверка по жалобе не проводилась, документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляла оспариваемые действия, акт ареста объекта, а также копии направленных ею запретов по отключению от коммунальных услуг заявителю не предоставили.

Полагая, что указанными выше действиями заинтересованных лиц нарушены права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-30677/2023, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «РИК» отказано, удовлетворены встречные исковые требования НАО «Центр «Омега».

На основании указанного решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-30677/2023 выдан исполнительный лист от 13.03.2024 № ФС 045601923 с предметом исполнения: «Обязать ООО «РИК», г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем удаления расположенного на нем имущества и приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставить НАО «Центр «Омега» в случае неисполнения ООО «РИК» решения суда в установленный срок право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоза находящихся на части участка грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «РИК» с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО «РИК».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А32-30677/2023 установлено, что размещение на части земельного участка некапитального строения, принадлежащего ИП ФИО1, является нарушением субарендатором ООО «РИК» условий договора субаренды.

Указанным некапитальным строением является кафе «Столовый Дом Окрошкинъ», размещенное на земельном участке 23:49:0402061:1073 по адресу г. Сочи, федеральная территория Сириус, ул. Урицкого, 52.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО2 на основании исполнительного листа от 13.03.2024 № ФС 045601923 в отношении должника ООО «РИК» в пользу взыскателя НАО «Центр «Омега» возбуждено исполнительное производство неимущественного характера № 43672/24/99003-ИП.

Согласно материалам указанного исполнительного производства № 43672/24/99003-ИП, 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено посредством ЛК ЕПГУ 09.04.2024 и 10.04.2024 лично директором ООО «РИК».

10.04.2024 генеральный директор должника-организации предупрежден по части 2 статьи 315 УК РФ.

18.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО2 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000 руб.

В последующем судебным приставом-исполнителем ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО2 неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, а также составлялся акт о совершении исполнительных действий с указанием на неисполнение решения суда.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО2 направлены требования в ресурсоснабжающие организации, а именно: ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», МУП г. Сочи «Водоканал», ПАО «ТНС энерго Кубань», о запрете подключения, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, газоснабжения, водоснабжения, электрической энергии кроме ИП ФИО5 Указанные требования исполнены.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 08.04.2024 № 43672/24/99003-ИП содержит требования неимущественного характера, которые подлежат исполнению в порядке статей 105, 107 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель указывает, что в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не исполнено, не предоставлено документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме, должником не представлено.

Согласно решению от 15.11.2023 по делу № А32-30677/2023 ООО «РИК» обязано освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем удаления, расположенного на нем имущества, в том числе принадлежащего истцу на праве собственности объекта некапитального строительства кафе «Столовый Дом Окрошкинъ».

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.04.2024 № 43672/24/99003-ИП направлены на исполнение указанного решения суда, в рамках которого ИП ФИО1 привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в рамках дела № А32-30677/2023 ООО «РИК» обратилось с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также о приостановлении исполнения решения суда до получения разъяснений о способе и порядке исполнения исполнительного документа.

В рамках указанного заявления ООО «РИК» просит разъяснить обязано ли ООО «РИК» полностью демонтировать за свой счет все строения с участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 как считает взыскатель и читает судебный пристав, то есть имущество ИП ФИО1, ООО «Центр» и ООО «ГАРАНТТЕХСТРОЙ», несмотря на то, что арендована была только часть участка и участок уже был арендован с находящимися на нем имуществом ИП ФИО1 или достаточно приведения арендованной части участка в первоначальное состояние, то есть на момент заключения субаренды части земельного участка № 3577/СА от 27.03.2018.

Также ООО «РИК» просит разъяснить обязано ли ООО «РИК» оплачивать неустойку до момента демонтажа всех строений с участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 или до момента приведения в первоначальное состояние своей части участка, то есть в состояние, которое участок имел на момент заключения договора субаренды № 3577/СА от 27.03.2018 г.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу №А32-30677/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024, в удовлетворении заявления ООО «РИК» о разъяснении решения суда отказано, заявление ООО «РИК» о приостановлении исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

В указанном определении судом установлено, что в решении арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и выданном на его основании исполнительном листе отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание их содержания.

Фактически требования заявителя по настоящему спору, а также его действия, направлены на пересмотр выводов ранее установленных в рамках дела № А32-30677/2023, то есть заявитель в настоящем споре пытается изменить объем исполнения решения суда от 15.11.2023 в части неосвобождения земельного участка от спорного имущества, принадлежащего ему, а именно некапитального строения кафе «Столовый Дом Окрошкинъ», что недопустимо с точки зрения статьи 69 АПК РФ.

Суд также находит необоснованными выводы заявителя о том, что на его имущество наложен арест, поскольку в представленном отзыве заинтересованное лицо указывает на отсутствие акта описи и ареста объекта некапитального строительства кафе «Столовый Дом Окрошкинъ» и постановления о наложении ареста на спорное имущество, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, доводы предпринимателя, изложенные в заявлении по настоящему делу, в полном объеме были исследованы судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А32-30677/2023, им дана надлежащая правовая оценка.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024 по делу № А32-30677/2023 указано: «Доводы о незаконности возложения на общество обязанности по демонтажу некапитального объекта, принадлежащего предпринимателю, рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом. Ссылаясь на то, что имущество предпринимателя находилось на участке задолго до заключения сторонами договора от 27.03.2018 № 3577/СА, общество не учитывает содержание этого договора и акта приема-передачи, из которых следует, что часть земельного участка передавалась для размещения некапитальной конструкции в целях организации пункта общественного питания. Передаваемый обществу земельный участок (его часть) была свободна от прав третьих лиц и передавалась в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Доводы о незаконности возложения на общество обязанности по демонтажу некапитального строения (кафе «Столовый Дом Окрошкинъ»), собственником которого является иное лицо (предприниматель), не привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, также проверялись судом апелляционной инстанции.

Отклоняя эти доводы, апелляционный суд установил, что некапитальное строение, принадлежащее предпринимателю и расположенное на земельном участке, использовало в коммерческих целях именно общество. Условиями договора субаренды (пункт 6.4.14) обязанность по освобождению участка от имущества лежит на лице, его использующем (субарендаторе). Договорные отношения между акционерным обществом и предпринимателем отсутствуют, такие отношения связывают последнего и общество, которое и является субарендатором части участка. Поэтому возложение на общество обязанности по освобождению ранее переданной ему (как субарендатору) части земельного участка от размещенного движимого имущества не нарушает прав иных лиц, в том числе предпринимателя, отношения которого с обществом урегулированы заключенным между ними договором».

При этом удовлетворение требования об освобождении части земельного участка путем демонтажа некапитальных объектов не ставит своей целью уничтожение таких объектов. Размещенные на части земельного участка объекты по своей природе должны являться сборно-разборными и при необходимости могут быть демонтированы и перенесены, учитывая, что предоставляемое арендатором право является временным.

Учитывая тот факт, что спорное имущество, расположенное на участке использовало в коммерческих целях именно ООО «РИК» и тот факт, что условиями п. 6.4.14 договора субаренды обязанность по освобождению участка от имущества лежит на субарендаторе, обязание освободить участок субарендатора не нарушает прав иных лиц, в том числе ИП ФИО1 (являющегося единственным учредителем ООО «РИК» согласно выписки ЕГРЮЛ).

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность уведомлять ИП ФИО1 с предоставлением ему соответствующих документов о предпринимаемых в ходе спорного исполнительного производства исполнительных действиях и мерах по принудительному исполнению, поскольку он не является стороной исполнительного производства (взыскателем или должником).

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 в ОСП по Федеральной территории «Сириус» поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от ИП ФИО1

25.07.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО4 вынесено постановление от 25.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, доводы заявителя о том, что его жалоба не была рассмотрена не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Также заявителю в указанном постановлении разъяснено, что он не является стороной исполнительного производства, а к заявлению не приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия. В тексте также сообщено, что для ознакомления и получения информации о ходе исполнительного производства, необходимо к заявлению приложить копии документов, подтверждающих полномочия, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что ему не требуется доверенность, поскольку он лично подписал жалобу, судом отклоняется, поскольку к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия действовать от имени стороны исполнительного производства.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство третьего лица 2 о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства третьего лица 2 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев