Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-100350/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10АП-22536/2019

Дело № А41-100350/18
17 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-100350/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр»: ФИО2 (по доверенности от 16.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019);

ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА: ФИО4 (по доверенности № 02-01-19/4 от 11.01.2019).



Общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (далее – ООО «Мастерфайбр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙ»), ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА со следующими требованиями (с учетом уточнения): запретить ООО «ТЕХНОСТРОЙ» использование товарного знака «Маснипур» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Маснипур» (свидетельство на товарный знак № 492659), взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Маснипур» в размере 15 152 735 руб. 10 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ», ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА, ООО «РЕГАТА», ООО «ФИО5 (РУС)» (далее также – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2019 исковое заявление ООО «Мастерфайбр» в части требования о взыскании компенсации в размере 15 152 735 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 500 250 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 заявление ООО «ТЕХНОСТРОЙ» удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мастерфайбр» (далее также – податель жалобы) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что не все услуги, оплаченные ответчиком, были оказаны представителем. Настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

От ООО «ТЕХНОСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ», ООО «РЕГАТА», ООО «ФИО5 (РУС)» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в целях судебной защиты привлекло для защиты своих интересов в настоящем деле квалифицированного представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019 № 09-09/01-2019.

Согласно акту сдачи-приёмки услуг от 11.10.2019 по договору исполнитель (ФИО3) оказал заказчику (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») следующие услуги: ознакомление с документами относительно имеющегося спора, подготовка и передача сторонам и в суд ходатайства об исключении из числа ответчиков, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения подбор, изучение судебной практики по аналогичным спорам для консультирования руководства заказчика, подготовка и передача сторонам и в суд дополнения к ходатайству об отказе в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, подготовка и передача сторонам и в суд заявления о злоупотреблении правом истцом, оформление документов для предоставления в суд первой инстанции по итогам переписки с ООО «ФИО5 (РУС)», в связи с чем суд привлёк данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участие в судебных заседаниях 28.01.19, 06.02.19, 18.03.19, 04.04.19, 15.04.19, 29.05.19.

Общая стоимость услуг составила 575 000 руб., с учётом НДФЛ 13 %.

Ответчик просит взыскать с истца 500 250 руб.

В материалах дела имеется платёжный документ о несении заявленных судебных расходов (расходный кассовый ордер № 15 от 27.08.2019 на сумму 500 250 руб.).

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что не все услуги, оплаченные ответчиком, были оказаны представителем, не соответствует материала дела.

Спор между ответчиком и его представителем об объеме оказанных услуг, об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, между тем, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представил.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел, что обусловлено спецификой предмета иска.

Дело рассматривалось судом длительное время.

Согласно материалам дела представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Надлежащее документальное обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ООО «Мастерфайбр» не представило.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-100350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья Л.В. Пивоварова