Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А28-9170/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9170/2018
г. Киров
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3 (директор),

ФИО4, по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Конып»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу № А28-9170/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Конып» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 579 797 рублей 39 копеек,

установил:

администрация Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Конып» (далее – МУП ЖКХ «Конып») о взыскании с учетом уточнения задолженности по арендной плате в размере 347 513 рублей 43 копеек и неустойки в размере 232 283 рубля 96 копеек по договорам аренды:

- по договору аренды муниципального имущества № 5 от 25.06.2013 задолженности по арендной плате за период с 17.10.2015 по 27.02.2018 в размере 139 167 рублей 52 копейки, пени за нарушение срока внесения арендных платежей в сумме 71 644 рублей 53 копеек;

- по договору аренды муниципального имущества № 6 от 25.06.2013 задолженности по арендной плате за период с 17.10.2015 по 13.06.2017 в размере 148 258 рублей 39 копеек, пени в сумме 95 564 рублей 84 копеек;

- по договору аренды муниципального имущества № 7 от 25.06.2013 пени за нарушение срока внесения арендных платежей в сумме 4 819 рублей 20 копеек;

- по договору аренды муниципального имущества № 8 от 25.06.2013 пени за нарушение срока внесения арендных платежей в сумме 8 349 рублей 71 копейки;

- по договору аренды муниципального имущества № 9 от 25.06.2013 пени за нарушение срока внесения арендных платежей в сумме 1 339 рублей 87 копеек;

- по договору аренды муниципального имущества № 10 от 25.06.2013 задолженности по арендной плате за период с 17.10.2015 по 30.06.2016 в размере 60 087 рублей 26 копеек, пени за нарушение срока внесения арендных платежей в сумме 49 233 рублей 29 копеек;

- по договору аренды муниципального имущества № 12 от 25.06.2013 пени за нарушение срока внесения арендных платежей в сумме 984 рубля 71 копейка;

- по договору аренды муниципального имущества № 13 от 25.06.2013 задолженности по арендной плате за период с 26.05.2018 по 31.05.2018 в размере 0,26 рублей, пени за нарушение срока внесения арендных платежей в сумме 347 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены, с МУП ЖКХ «Конып» в пользу Администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 347 513 рублей, неустойка в размере 232 283 рубля 96 копеек.

МУП ЖКХ «Конып» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец не уклонялся от расторжения договоров аренды, судом не учтены заявления ответчика о неправомерности начисления неустойки за период после расторжения договоров, судом не снижен размер неустойки. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность Решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 (далее по тексту также - договоры аренды, договоры).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 5 от 25.06.2013 арендодателем арендатору в аренду передано нежилое помещение, состоящее из 9 комнат с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,12 общей площадью 359,2 кв.м., расположенное в здании мастерских по адресу: ж.д. станция Просница, ул. Кирова, д. 42 с оборудованием: станок заточный, станок токарно-винтарезный, станок сверлильный, станок фрезерный, станок радиально-сверлильный, газосварочный пост, компрессор, вентиляционная вытяжка, кран-балка, кузнечное горно, вулканизатор, станок долбежный, торцовочный станок, обрезной станок, станок фрезерный, станок столярный, станок заточный, станок многопильный, пила циркулярная, сварочный аппарат. Перечень имущества и его характеристики приведены в приложении № 1. Согласно приложению № 2 к договору размер арендной платы в месяц составляет 5 776 рублей 02 копейки с учетом НДС. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в год согласно пункту 3.1.1 договора составляет 69 312 рублей 24 копейки с учетом НДС (л.д. 12-17). Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2013 (л.д. 18).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 6 от 25.06.2013 арендодателем арендатору в аренду передано нежилое помещение, состоящее из 61 комнаты с номерами на поэтажном плане 1-26, 28-40 этаж 1 и 1-22 этаж 2 общей площадью 782,8 кв.м., расположенное в здании административного корпуса по адресу: ж.д. станция Просница, ул. Кирова, д. 42 с оборудованием: копировальный аппарат «CANON», факс «Panasonic», мягкая мебель уголок, диван малогабаритный, мягкая мебель, холодильник «Атлант», газовая плита «Омега», кресло-качалка, набор мебели из лозы. Перечень имущества и его характеристики приведены в приложении № 1. Согласно приложению № 2 к договору размер арендной платы в месяц составляет 8 791 рублей 20 копеек с учетом НДС. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в год согласно пункту 3.1.1 договора составляет 105 494 рублей 40 копеек с учетом НДС (л.д. 19-22). Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2013 (л.д. 23).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 7 от 25.06.2013 арендодателем арендатору в аренду передан трактор Т-150К, 1982 г.в., заводской номер машины (рамы) 204312, двигатель 414299, основной ведущий мост (мосты) № 13329/13324, коробка передач № 7160, цвет бело-зеленый, г.р.з. код 43 серия КЕ № 2418 (пункт 1.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору размер арендной платы в месяц составляет 951 рубль 89 копеек с учетом НДС. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в год согласно пункту 3.1.1 договора с учетом НДС составляет 11 422 рубля 68 копеек (л.д. 24-26). Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2013 (л.д. 27).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 8 от 25.06.2013 арендодателем арендатору в аренду передан мусоровоз КО-440-2, 2007 г.в., модель Д245, 7Е2, номер двигателя 263522, шасси (рама) № 33090070937605, цвет белый, г.р.з. <***> (пункт 1.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору размер арендной платы в месяц составляет 1 606 рублей 93 копейки с учетом НДС. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в год согласно пункту 3.1.1 договора с учетом НДС составляет 19 283 рубля 16 копеек (л.д. 28-30). Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2013 (л.д.31).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 9 от 25.06.2013 арендодателем арендатору в аренду передан автокран ЗИЛ-431410, 1991 г.в., модель двигателя 131, двигатель № 365663, шасси (рама) б/н, цвет голубой, г.р.з. Х48КЕ43 (пункт 1.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору размер арендной платы в месяц составляет 440 рублей 26 копеек с учетом НДС. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в год согласно пункту 3.1.1 договора с учетом НДС составляет 5 283 рубля 12 копеек (л.д. 32-34). Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2013 (л.д.35).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 10 от 25.06.2013 арендодателем арендатору в аренду передано здание гаража на 5 автомашин, расположенное по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, ж.д. станция Просница, ул. Кирова, д. 42, общей площадью 241,3 (пункт 1.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору размер арендной платы в месяц составляет 8 374 рубля 37 копеек с учетом НДС. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в год согласно пункту 3.1.1 договора с учетом НДС составляет 100 492 рубля 44 копейки (л.д. 36-39). Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2013 (л.д. 40).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 12 от 25.06.2013 арендодателем арендатору в аренду передана рама прицепа тракторного 2 ПТС 4 (пункт 1.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору размер арендной платы в месяц составляет 194 рубля 51 копейка с учетом НДС. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в год согласно пункту 3.1.1 договора с учетом НДС составляет 2 334 рубля 12 копеек (л.д. 41-43). Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2013 (л.д. 44).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 13 от 25.06.2013 арендодателем арендатору в аренду передано бульдозерное оборудование на трактор МТЗ-80 с поворотным отвалом (пункт 1.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору размер арендной платы в месяц составляет 68 рублей 68 копеек с учетом НДС. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в год согласно пункту 3.1.1 договора с учетом НДС составляет 824 рубля 16 копеек (л.д. 45-47). Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2013 (л.д.48).

Срок действия договоров аренды составляет пять лет, с 25.06.2013 по 24.06.2018 (пункт 1.5 договоров).

Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной суммы (пункт 3.1.2 договоров).

В случае нарушения пункта 3.1.2 договора начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров договор прекращает свое действие по окончании срока его действия либо в другой срок по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

Пунктом 5.2 договоров аренды предусмотрены основания требования арендодателем досрочного расторжения договора.

При наличии у стороны права требовать расторжения договора в связи с нарушением его условий другой стороной требование о расторжении договора предъявляется в суд после письменного уведомления должника и невыполнении им обязанности в разумный срок (пункт 5.4 договоров).

На основании дополнительного соглашения от 27.02.2018 договор аренды муниципального имущества № 5 от 25.06.2013 расторгнут с 27.02.2018, имущество передано арендатором в удовлетворительном состоянии (л.д. 135-136).

На основании дополнительного соглашения от 13.06.2017 договор аренды муниципального имущества № 6 от 25.06.2013 расторгнут с 13.06.2017 (л.д.50).

На основании дополнительного соглашения от 24.06.2018 договор аренды муниципального имущества № 7 от 25.06.2013 расторгнут с 24.06.2018, имущество передано арендатором арендодателю, замечаний нет (л.д.137).

На основании дополнительного соглашения от 19.02.2018 договор аренды муниципального имущества № 8 от 25.06.2013 расторгнут с 19.02.2018, в указанную дату имущество передано арендатором арендодателю в удовлетворительном состоянии (л.д.51).

На основании дополнительного соглашения от 01.05.2016 договор аренды муниципального имущества № 9 от 25.06.2013 расторгнут с 01.05.2016 (л.д. 52).

На основании дополнительного соглашения от 30.06.2016 договор аренды муниципального имущества № 10 от 25.06.2013 расторгнут с 30.06.2016 (л.д. 53).

На основании дополнительного соглашения от 24.06.2018 договор аренды муниципального имущества № 12 от 25.06.2013 расторгнут с 24.06.2018, имущество передано арендатором арендодателю, замечаний нет (л.л.138).

На основании дополнительного соглашения от 24.06.2018 договор аренды муниципального имущества № 13 от 25.06.2013 расторгнут с 24.06.2018, имущество передано арендатором арендодателю, замечаний нет (л.л.139).

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 ответчику вручена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на 01.06.2018 в размере 355 588 рублей 77 копеек, а также уплате пени в размере 232 356 рублей 96 копеек (л.д. 54). В претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307-310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 65,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что истцом исполнены обязательства по договорам аренды надлежащим образом, а ответчиком в свою очередь в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчику по договорам аренды подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 25.06.2013.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования ответчиком арендуемого имущества и оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта пользования ответчиком имуществом до момента расторжения договоров аренды и наличии оснований для взыскания 347 513 рублей 43 копеек арендной платы.

Доводы заявителя об уклонении истца от расторжения договоров аренды и приемки арендуемого имущества отклоняются, договоры аренды расторгнуты по обоюдному согласию сторон путем подписания дополнительных соглашений, имущество принято истцом в дату расторжения спорных договоров. Доказательств, свидетельствующие об уклонении истца от расторжения договоров и приемки имущества, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца не установлено.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки (пени) в случае нарушения срока арендный платежей (пункт 4.2 договоров), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени за несвоевременное внесение арендных платежей судом первой инстанции проверен, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным.

При этом как несостоятельный отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для начисления пени после расторжения сторонами спорных договоров.

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании пени не учел ее компенсационную природу, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно материалам дела, ответчик в отзыве указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление ответчика о несоразмерности пени было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который при рассмотрении дела по существу не установил наличие оснований для уменьшения начисленной неустойки, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства несоразмерности.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, апелляционный суд соглашается с указанной оценкой и дополнительно отмечает, что согласованная сторонами ставка пени (0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки) не является чрезмерно высокой и не может повлечь начисление неустойки в таком размере, при котором истец получил бы неосновательную выгоду.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу № А28-9170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Конып» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1