Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А65-26928/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26928/2023
г. Самара
06 ноября 2025 года
11АП-8955/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Кузнецова К.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по делу № А65-26928/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.) по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 68 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 16:50:250801:138;

- о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года исковое заявление удовлетворено; на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 68 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 16:50:250801:138, путем демонтажа двухэтажного объекта и ограждения; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1 000 руб. судебной неустойки в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставление без правовой оценки судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств об устранении нарушений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 произведена замена судьи Копункина В.А. в судебном составе, рассматривающем данное дело, на судью Романенко С.Ш.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие

выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы теми обстоятельствами, что ИП ФИО1, являясь собственником земельного участка, площадью 7695 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул.1-я ФИО2, 1в, с кадастровым номером 16:50:250801:138, на котором расположены два объект капитального строительства, строительные материалы и строительный мусор, дополнительно использует земельный участок, площадью 68 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, путем ограждения и размещения двухэтажного здания, выходящего за пределы границ отвода.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Истец осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы, следовательно, обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления № 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Судом установлено, что ИП ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 7695 кв.м. расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.1-я ФИО2, 1в, с кадастровым номером 16:50:250801:138, на котором находятся два объекта капитального строительства, строительные материалы и строительный мусор.

В ходе выездного обследования земельного участка органом местного самоуправления установлено, что ответчик дополнительно использует земельный участок, площадью 68 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, путем ограждения, размещения двухэтажного здания, что подтверждается актом обследования земельного участка № 6837 от 19.11.2020, прилагаемыми к нему фотоматериалами.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2021-11 от 15.01.2021 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка, площадью 66 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности и привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, констатировав факт занятия ответчиком земельного участка, площадью 68 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, без установленных законом оснований, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по имеющимся в нем доказательствам, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика об устранении нарушения не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что для актуализации обстоятельств, послуживших основанием обращения истца в суд, определениями от 31.01.2025, от 28.02.2025 суд первой инстанции обязывал сторон провести совместный осмотр земельного участка и предпринять исчерпывающие меры для внесудебного урегулирования спора.

Определением от 26.03.2025 суд вновь обязал сторон провести совместный осмотр земельного участка и предпринять исчерпывающие меры для внесудебного урегулирования спора, указав, что сторонам на ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Из представленного в материалы дела акта выездного обследования земельного участка от 06.05.2025 № 2371 следует, что ранее выявленное нарушение не устранено, ограждение и двухэтажный объект не демонтированы.

Ответчиком, со своей стороны, представил акт от 21.05.2025, в котором указано, что охранная будка демонтирована, строительные материалы

перемещены на принадлежащий ответчику земельный участок, приложив фотофиксацию земельного участка.

Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

При этом из приложенных фотоматериалов не представляется возможным установить факт устранения выявленного нарушения в полном объеме. Доказательства демонтажа ограждения и двухэтажного здания ответчиком не представлены.

Определением от 09.10.2025 апелляционный суд обязывал стороны представить совместный акт осмотра земельного участка, не позднее чем за три дня до судебного заседания.

Совместный акт осмотра суду не представлен.

После окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и оглашения резолютивной части постановления от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложением акта осмотра земельного участка, подписанного ответчиком.

В письменных пояснениях ответчик ссылается на устранение нарушений, послуживших основанием обращения истца в суд.

Сопоставив фотоматериалы к акту осмотра от 06.05.2025 (фототаблица № 1) и представленные ответчиком фотоматериалы, суд не находит подтвержденным факт устранения нарушения в виде демонтажа двухэтажного объекта.

Доказательства того, что участок полностью освобожден, не представлены.

Апелляционный суд при этом отмечает, что устранение нарушения ответчиком после вынесения судом решения не является основанием отмены судебного акта, поскольку о незаконности выводов суда не свидетельствует, может быть учтено на стадии исполнения решения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании препятствий в использовании истцом земельного участка ответчиком, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в судебном акте, какие обстоятельства установлены и какие доказательства исследованы, а также привести мотивы, по которым тем или иным доказательствам отдано предпочтение.

Ссылка ответчика на отсутствие отражения в судебном акте оценки судом первой инстанции всех представленных доказательств отклоняется, поскольку из содержания судебного акта усматривается, что суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или

договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к обоснованному выводу об установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по делу № А65-26928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи К.М. Кузнецов

С.Ш. Романенко