Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А33-22704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года Дело № А33-22704/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2025. В полном объёме решение изготовлено 06.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства, Жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств и обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (ИНН <***>);

- муниципальное казенное учреждение Администрация Солонцовского сельсовета (ИНН: <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица – МКУ Администрация Солонцовского сельсовета: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица - ООО «Коммунально-энергетический сервис» (ИНН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЕМЕЛЬЯНОВСКОГО РАЙОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 583 333 рублей.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

17.09.2024 в судебном заседании от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

11.12.2024 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7 - экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (ИНН <***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие фактической мощности двух котлов отопительных водогрейных на твердом виде топлива серии « Гермоэиерджи» КВр-1,16, установленных на котельной, расположенной в <...>, приобретенных в рамках муниципального контракта 0119300033823000103 от 24.07.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котлов на котельных Емельяновского района, условиям Контракта, паспорту изделия.

2. Были ли допущены нарушения требований действующего законодательства по вводу в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации котлов?

3. Подтверждает ли досудебная экспертиза, факт ненадлежащей эксплуатации котлов?

4. Соответствует ли качество сетевой воды в котельной требованиям действующего законодательства?

5. Есть ли возможность восстановить работоспособность котлов?

6. Имеются ли в выполненных работах недостатки (в том числе отклонения от договора)? Если да, то какие? Каковы причины возникновения указанных недостатков и отклонений от договора? Являются ли отклонения от договора недостатком работы?

7. Каков объем и стоимость работ исходя из цен на день проведения исследования, необходимых для устранения недостатков работ, возникших по вине подрядчика?

В материалы дела поступило заключение, дополнение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края», действующее от имени и в интересах муниципального образования Емельяновский район, и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» заключен муниципальный контракт № 0119300033823000103 от 24.07.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту котлов на котельных Емельяновского района.

В соответствии с п. 1.1. подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту котлов на котельных Емельяновского района, в соответствии с условиями контракта, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), и Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта 12 403 025,52 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет со дня подписания акта выполненных работ (пункт 8.2. контракта).

В рамках вышеуказанного контракта истцом выполнены следующие работы:

:
- капитальный ремонт котла марки КВр-0,93 (1 шт.) для котельной, <...>;

- капитальный ремонт котла марки КВр-0,63' (1 шт.) для котельной, <...>;

- капитальный ремонт котлов марки КВр-1,16 (2 шт.) для котельной <...>;

- капитальный ремонт котла марки КВр-2,5 (1 шт.) на котельной, п. Минино, мкр. Геолог, зд. 1;

- капитальный ремонт котла марки КВр-1,16 (1 шт.) на котельной <...>;

- капитальный ремонт котлов КВр-1,16 (2 шт.) для котельной <...>;

- капитальный ремонт котла КВр-1,16 для котельной <...>.

Согласно акта выполненных работ от 14.09.2023, в том числе, поставлены котлы 2 шт. на сумму 1 583 333 руб.

Оплата денежных средств по муниципальному контракту произведена истцом в полном объеме согласно представленным платежным поручениям.

Истец указал, что в ходе эксплуатации котлов КВр - 1,16 в количестве 2 штук для покрытия тепловых нагрузок отопления зданий административно - хозяйственного назначения и жилого фонда поселка Солонцы Емельяновского района Красноярского края, установленных на котельной, расположенной в <...>, в адрес МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» письмом от 11.12.2023 г., ООО «КЭС» являющийся ресурснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов на территории Солонцовского сельсовета, в адрес МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района», администрации Солонцовского сельсовета направлено уведомление о том, что установленные котлы не позволяют вывести котельную на рабочие параметры, в связи с чем при понижении температуры наружного воздуха до отметок до - 25 С и ниже у абонентов, пользующихся услугами центрального теплоснабжения в п. Солонцы, отмечаются отклонения от установленных параметров для температур внутри отапливаемых помещений, что является для основания полагать, что водогрейные котлы не соответствуют установленной мощности.

Для определения производимой установленными котлами мощности администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края обратилась в ФБУ «Красноярский ЦСМ» с заявкой на проведение экспертизы.

Вопрос поставленные, перед экспертом - Определить соответствие фактической мощности двух котлов отопительных водогрейных на твердом виде топлива серии «Термоэнерджи» КВр-1,16, указанной в паспорте.

Согласно заключению эксперта № 137/07 от 14.05.2024 экспериментально установлено, что котлы марки КВр- 1,16 серии «Термоэнерджи» котельной п. Солонцы при сжигании бурого угля марки 2БР не могут нести нагрузку свыше 0,5 Гкал/ч по причине ограничения температуры уходящих дымовых газов перед дымососами. Фактическая мощность котлов серии «Термоэнерджи» КВр-1,16 зав. № 11670723 и № 11550723 не соответствуют паспортной.

Истец указал, что параметры котлов серии «Термоэнерджи» КВр-1,16 не соответствуют условиям контракта, паспорту изделия, а также требованиям технического задания.

Согласно условиям контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока объекта, установленный настоящим контрактом, за свой счет.

Срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ в пределах установленных норм составляет 5 лет, со дня подписания сторонами акта выполненных работ (документа о приемке) в соответствии со ст.94 Закона № 44-ФЗ, а также Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющихся приложением к указанному Акту. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с чЛЗ ст.94 Закона № 44-ФЗ, а также Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющихся приложением к указанному Акту. Гарантия должна распространяться на весь объем работ.

03.06.2024 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на поставку товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые, недостатки, предложив заменить твердотопливные котлы с заявленной мощностью 1, 16 МВт в количестве 2 штук, соответствующий паспорту изделия и условиям контракта, требования которой последним остались без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв: - оспорено досудебное заключение;

- полагает недостатки в работе котлов возникли из-за несоблюдения руководства по эксплуатации котлов.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик оплатил 240 000 руб. на депозит суда п/п № 221 от 28.11.2024.

11.12.2024 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7 - экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (ИНН <***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие фактической мощности двух котлов отопительных водогрейных на твердом виде топлива серии « Термоэнерджи» КВр-1,16, установленных на котельной, расположенной в <...>, приобретенных в рамках муниципального контракта 0119300033823000103 от 24.07.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котлов на котельных Емельяновского района, условиям Контракта, паспорту изделия.

2. Были ли допущены нарушения требований действующего законодательства по вводу в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации котлов?

3. Подтверждает ли досудебная экспертиза, факт ненадлежащей эксплуатации котлов?

4. Соответствует ли качество сетевой воды в котельной требованиям действующего законодательства?

5. Есть ли возможность восстановить работоспособность котлов?

6. Имеются ли в выполненных работах недостатки (в том числе отклонения от договора)? Если да, то какие? Каковы причины возникновения указанных недостатков и отклонений от договора? Являются ли отклонения от договора недостатком работы?

7. Каков объем и стоимость работ исходя из цен на день проведения исследования, необходимых для устранения недостатков работ, возникших по вине подрядчика?

Тех. задание на котел КВр-1,16 - Емельяновский район - 21.07.2023 исключено из материалов для проведения экспертизы определением суда от 19 марта 2025 года.

В материалы дела 31.03.2025 поступило заключение (с учетом дополнений), даны ответы:

Вопрос № 1. Определить соответствие фактической мощности двух котлов отопительных водогрейных на твердом виде топлива серии «Гермоэиерджи» КВр-1,16, установленных на котельной, расположенной в <...>, приобретенных в рамках муниципального контракта 0119300033823000103 от 24.07.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котлов на котельных Емельяновского района, условиям Контракта, паспорту изделия.

Ответ на вопрос № 1. Теплопроизводительность (фактическая мощность) демонтированных котлов отопительных водогрейных на твёрдом виде топлива серии «Гермоэиерджи» КВр(м)-1,16, установленных ранее на котельной, расположенной в <...>, приобретённых в рамках муниципального контракта 0119300033823000103 от 24.07.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котлов на котельных Емельяновского района, условиям Контракта, паспорту изделия не соответствовала. Котлы демонтированы.

Вопрос № 2. Были ли допущены нарушения требований действующего законодательства по вводу в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации котлов?

Ответ на вопрос № 2. При изучении представленных документов нарушений действующего законодательства по вводу в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации котлов не выявлено. За исключением: котлы смонтирована без проектной документации (проектных схем).

Вопрос № 3. Подтверждает ли досудебная экспертиза, факт ненадлежащей эксплуатации котлов?

Ответ на вопрос № 3. Досудебная экспертиза подтверждает факт ненадлежащей эксплуатации котлов. 1. Котлы эксплуатировались с нарушением РЭ, а именно не соблюдался тепловой режим теплоносителя. 2. Котлы эксплуатировались буром угле в качестве основного топлива.

Вопрос № 4. Соответствует ли качество сетевой воды в котельной требованиям действующего законодательства?

Ответ на вопрос № 4. На основании изучения представленных судом документов эксперт приходит к выводу качество сетевой воды в котельной требованиям действующего законодательства на момент ввода в эксплуатацию котлов соответствовало. Каких-либо других сведений эксперту в материалах дела не представлено.

Вопрос № 5. Есть ли возможность восстановить работоспособность котлов?

Ответ на вопрос № 5. На основании проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что восстановить работоспособность котлов с обеспечением заявленных мощностных характеристик не представляется возможным.

Вопрос № 6. Имеются ли в выполненных работах недостатки (в том числе отклонения от договора)? Если да, то какие? Каковы причины возникновения указанных недостатков и отклонений от договора? Являются ли отклонения от договора недостатком работы?

Ответ на вопрос № 6. Котёл имеет модель отличную от указанной в муниципальном контракте, что является отклонением от договора. На основании проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в выполненных работах имеются недостатки: 1. Котлы смонтированы с нарушением рекомендации завода изготовителя раздел 7.2 РЭ. 2. Поставленные и смонтированные котлы не предназначены для постоянной эксплуатации на буром угле. 3. Котлы смонтирована без проектной документации (проектных схем). Причины возникновения указанных недостатков и отклонений от договора является поставка котлов модели отличной от указанного в контракте, не выполнение ООО «Теплокомплект» требований завода изготовителя по монтажу, работа без проектных схем (не представлены), а так же то, что котлы не предназначены для постоянной эксплуатации на буром угле. Отклонения от договора являются недостатком работы по определению.

Вопрос № 7. Каков объем и стоимость работ исходя из цен на день проведения исследования, необходимых для устранения недостатков работ, возникших по вине подрядчика?

Ответ на вопрос № 7. На основании проведённого исследования эксперты приходят к выводу, что для установления объёма и стоимость работ исходя из цен на день проведения исследования, необходимо провести проектные работы по реконструкции котельной. По результатам изучения проектной документации (проекта) будет возможно определить объем и стоимость работ необходимых для устранения недостатков работ, возникших по вине подрядчика. Устранением недостатков эксперты понимают восстановление нормального теплового режима котельной. Выполнение проектных работ выходит за рамки данной экспертизы.

Истец уточнил требования, указал, что связи с тем, что по состоянию на 20 мая 2025 года котельное оборудование, смонтированное ответчиком в рамках капитального ремонта, демонтировано своими силами, просит суд принять уточненные исковые требования МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района» к ООО «Теплокомплект», истец уточнил требования и просит взыскать денежные средства в размере 1 583 333 руб., уплаченные за котельное оборудование (котлы в количестве 2

штуки), поставленное истцом в рамках капитального ремонта котельной п. Солонцы по муниципальному контракту от 24.07.2023 года № 0119300033823000103.

Ответчик заключение оспорил.

Муниципальное казенное учреждение Администрация Солонцовского сельсовета представлен отзыв, исковые требования полагает обоснованными.

В материалы дела представлен акт осмотра № 1 согласно которому на 22.07.2025 установлен факт наличия на территории котельной п. Солонцы двух котлов КВР 1.16.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение

продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет со дня подписания акта выполненных работ (пункт 8.2. контракта).

Контракт исполнен, согласно акта выполненных работ от 14.09.2023, в том числе, поставлен котел 2 шт. на сумму 1 583 333 руб.

Оплата денежных средств по муниципальному контракту произведена истцом в полном объеме согласно представленным платежным поручениям.

Материалами дела подтверждено, что в ходе эксплуатации котлов КВр - 1,16 в количестве 2 штук для покрытия тепловых нагрузок отопления зданий административно - хозяйственного назначения и жилого фонда поселка Солонцы Емельяновского района Красноярского края, установленных на котельной, расположенной в <...>, в адрес МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» письмом от 11.12.2023 г., ООО «КЭС» являющийся ресурснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов на территории Солонцовского сельсовета, в адрес МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района», администрации Солонцовского сельсовета направлено уведомление о том, что установленные котлы не позволяют вывести котельную на рабочие параметры, в связи с чем при понижении температуры наружного воздуха до отметок до - 25 С и ниже у абонентов, пользующихся услугами центрального теплоснабжения в п. Солонцы, отмечаются отклонения от установленных параметров для температур внутри отапливаемых помещений, что является для основания полагать, что водогрейные котлы не соответствуют установленной мощности.

Для определения производимой установленными котлами мощности администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края обратилась в ФБУ «Красноярский ЦСМ» с заявкой на проведение экспертизы.

Вопрос поставленные, перед экспертом - Определить соответствие фактической мощности двух котлов отопительных водогрейных на твердом виде топлива серии «Термоэнерджи» КВр-1,16, указанной в паспорте.

Согласно заключению эксперта № 137/07 от 14.05.2024 экспериментально установлено, что котлы марки КВр- 1,16 серии «Термоэнерджи» котельной п. Солонцы при сжигании бурого угля марки 2БР не могут нести нагрузку свыше 0,5 Гкал/ч по причине ограничения температуры уходящих дымовых газов перед дымососами. Фактическая мощность котлов серии «Термоэнерджи» КВр-1,16 зав. № 11670723 и № 11550723 не соответствуют паспортной.

С учетом проведенной экспертизы, истец указал, что параметры котлов серии «Термоэнерджи» КВр-1,16 не соответствуют условиям контракта, паспорту изделия, а также требованиям технического задания.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик оплатил 240 000 руб. на депозит суда п/п № 221 от 28.11.2024.

11.12.2024 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7 - экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (ИНН <***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие фактической мощности двух котлов отопительных водогрейных на твердом виде топлива серии « Гермоэиерджи» КВр-1,16, установленных на котельной, расположенной в <...>, приобретенных в рамках муниципального контракта 0119300033823000103 от 24.07.2024 г. на выполнение работ по

капитальному ремонту котлов на котельных Емельяновского района, условиям Контракта, паспорту изделия.

2. Были ли допущены нарушения требований действующего законодательства по вводу в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации котлов?

3. Подтверждает ли досудебная экспертиза, факт ненадлежащей эксплуатации котлов?

4. Соответствует ли качество сетевой воды в котельной требованиям действующего законодательства?

5. Есть ли возможность восстановить работоспособность котлов?

6. Имеются ли в выполненных работах недостатки (в том числе отклонения от договора)? Если да, то какие? Каковы причины возникновения указанных недостатков и отклонений от договора? Являются ли отклонения от договора недостатком работы?

7. Каков объем и стоимость работ исходя из цен на день проведения исследования, необходимых для устранения недостатков работ, возникших по вине подрядчика?

Тех. задание на котел КВр-1,16 - Емельяновский район - 21.07.2023 исключено из материалов для проведения экспертизы определением суда от 19 марта 2025 года.

В материалы дела 31.03.2025 поступило заключение, дан ответы:

Вопрос № 1. Определить соответствие фактической мощности двух котлов отопительных водогрейных на твердом виде топлива серии «Гермоэиерджи» КВр-1,16, установленных на котельной, расположенной в <...>, приобретенных в рамках муниципального контракта 0119300033823000103 от 24.07.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котлов на котельных Емельяновского района, условиям Контракта, паспорту изделия.

Ответ на вопрос № 1. Теплопроизводительность (фактическая мощность) демонтированных котлов отопительных водогрейных на твёрдом виде топлива серии «Гермоэиерджи» КВр(м)-1,16, установленных ранее на котельной, расположенной в <...>, приобретённых в рамках муниципального контракта 0119300033823000103 от 24.07.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котлов на котельных Емельяновского района, условиям Контракта, паспорту изделия не соответствовала. Котлы демонтированы.

Вопрос № 2. Были ли допущены нарушения требований действующего законодательства по вводу в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации котлов?

Ответ на вопрос № 2. При изучении представленных документов нарушений действующего законодательства по вводу в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации котлов не выявлено. За исключением: котлы смонтирована без проектной документации (проектных схем).

Вопрос № 3. Подтверждает ли досудебная экспертиза, факт ненадлежащей эксплуатации котлов?

Ответ на вопрос № 3. Досудебная экспертиза подтверждает факт ненадлежащей эксплуатации котлов. 1. Котлы эксплуатировались с нарушением РЭ, а именно не соблюдался тепловой режим теплоносителя. 2. Котлы эксплуатировались буром угле в качестве основного топлива.

Вопрос № 4. Соответствует ли качество сетевой воды в котельной требованиям действующего законодательства?

Ответ на вопрос № 4. На основании изучения представленных судом документов эксперт приходит к выводу качество сетевой воды в котельной требованиям действующего законодательства на момент ввода в эксплуатацию котлов соответствовало. Каких-либо других сведений эксперту в материалах дела не представлено.

Вопрос № 5. Есть ли возможность восстановить работоспособность котлов?

Ответ на вопрос № 5. На основании проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что восстановить работоспособность котлов с обеспечением заявленных мощностных характеристик не представляется возможным.

Вопрос № 6. Имеются ли в выполненных работах недостатки (в том числе отклонения от договора)? Если да, то какие? Каковы причины возникновения указанных недостатков и отклонений от договора? Являются ли отклонения от договора недостатком работы?

Ответ на вопрос № 6. Котёл имеет модель отличную от указанной в муниципальном контракте, что является отклонением от договора. На основании проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в выполненных работах имеются недостатки: 1. Котлы смонтированы с нарушением рекомендации завода изготовителя раздел 7.2 РЭ. 2. Поставленные и смонтированные котлы не предназначены для постоянной эксплуатации на буром угле. 3. Котлы смонтирована без проектной документации (проектных схем). Причины возникновения указанных недостатков и отклонений от договора является поставка котлов модели отличной от указанного в контракте, не выполнение ООО «Теплокомплект» требований завода изготовителя по монтажу, работа без проектных схем (не представлены), а так же то, что котлы не предназначены для постоянной эксплуатации на буром угле. Отклонения от договора являются недостатком работы по определению.

Вопрос № 7. Каков объем и стоимость работ исходя из цен на день проведения исследования, необходимых для устранения недостатков работ, возникших по вине подрядчика?

Ответ на вопрос № 7. На основании проведённого исследования эксперты приходят к выводу, что для установления объёма и стоимость работ исходя из цен на день проведения исследования, необходимо провести проектные работы по реконструкции котельной. По результатам изучения проектной документации (проекта) будет возможно определить объем и стоимость работ необходимых для устранения недостатков работ, возникших по вине подрядчика. Устранением недостатков эксперты понимают восстановление нормального теплового режима котельной. Выполнение проектных работ выходит за рамки данной экспертизы.

Ответчик заключение оспорил.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден

об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством и принято судом.

Довод о том, что экспертиза проведена с приложением подложного документа – технического задания отклонен ввиду того, что в заключении указано, что указанный документ исключен судом из состава материалов на экспертизу.

Суд учитывает, что эксперт представил пояснения, выводы подтвердил. Выводы эксперта подтверждают выводы досудебного заключения.

С учетом выводов эксперта, подлежит взысканию с ответчика оплаченная сумма за поставленные котлы.

Доводы ответчика отклонены. Выводы досудебного заключения подтверждены судебной экспертизы.

Довод о том, что недостатки в работе котлов из-за несоблюдения руководства по эксплуатации котлов отклонен как не подтвержденный.

Материалами дела подтверждено, что котлы, смонтированные ответчиком, не выдавали заявленную в паспорте мощность, что поставило под угрозу жилищные права населения (жители, детский сад, школа, иные учреждения социальной направленности).

С учетом выводов экспертизы, смонтированные котлы не способны работать в заявленном режиме теплопроизводительности конкретно на котельной п. Солонцы, что подтверждает отсутствие потребительской ценности (полезного эффекта), на который рассчитывал заказчик при заключении муниципального контракта.

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту котлов на котельной п. Солонцы в соответствии с Локально сметным расчетом и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту). Наименование и виды работ, их количество и стоимость, виды и сроки выполнения работ определятся в том числе Техническим заданием (такие условия прописаны в заключенном муниципальном контракте).

Профессиональный подрядчик должен сообщать заказчику информацию о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен контракт, предупреждать заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием (в данном случае в отсутствие задания).

Ответчик (завод-изготовитель котельного оборудования), являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг должен был убедиться в полноте технической документации и достаточности для качественного выполнения работ (учитывая, что текст контракта содержит несколько ссылок на техническое задание – приложение № 2). Доказательств, исключающих возможность

обнаружения такого обстоятельства, как отсутствие одного из двух приложений – технического задания, ответчиком не представлено.

Таким образом, подрядчик в обоснование снижения мощности котлов не вправе ссылаться на характеристики, особенности котельной (ЦСТ, объектов ЦСТ), необходимость установки дополнительного оборудования или проведения дополнительных работ, поскольку ответчик, при выполнении работ, не извещал о таких обстоятельствах истца в порядке ст. 716 ГК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

В материалы дела представлен акт осмотра № 1, согласно которому на 22.07.2025 установлен факт наличия на территории котельной п. Солонцы двух котлов КВР 1.16.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064 по делу № А76-4808/2019 высказал правовую позицию о том, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар является некачественным, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара.

В связи с чем, суд возлагает на истца обязанность в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить товар путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительства, Жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 583 333 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28833 руб. государственной пошлины.

Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление строительства, Жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить котлы марки КВр- 1,16 серии «Термоэнерджи» обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева